KİK Kararı: 2016/UH.I-2211

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-2211

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

UPM Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

Kore Şehitleri Cad. İstanbloom No: 16-1 Kat: 11 D: 75 Zincirlikuyu/ Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD),

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/207825 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ Limanı İle Bandırma Limanı ve Tekirdağ Limanı İle Derince Limanı Arasında, Vagonların ve Diğer Demiryolu Araçlarının 3 Yıl Süreyle Tren Feriyle Taşınması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) tarafından 13.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ Limanı İle Bandırma Limanı ve Tekirdağ Limanı İle Derince Limanı Arasında, Vagonların ve Diğer Demiryolu Araçlarının 3 Yıl Süreyle Tren Feriyle Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak UPM Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.08.2016 tarih ve 45268 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1836 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “Tekirdağ Limanı ile Bandırma Limanı ve Tekirdağ Limanı ile Derince Limanı arasında, vagonların ve diğer Demiryolu araçlarının 3 yıl süreyle Tren feriyle taşınması hizmet alımı” adı ile ihaleye konu edilen işin daha önce 10.03.2016 tarihinde 2016/20674 İKN ile ihaleye çıkıldığı, 10.03.2016 tarihli ihaleye sadece Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin katıldığı, ihaleye tek başına katılan bu şirketin 10.03.2016 tarihli ihaleye Erdeniz (IMO: 7727334) isimli gemisi ile katıldığı,

Daha önceki ihaleye Erdeniz (IMO: 7727334) gemisi ile katılan Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin şikayete konu ihaleye Birdeniz (IMO: 7305772) isimli başka bir gemi ile katıldığı ve 10.03.2016 tarihli ihaleye katıldığı Erdeniz (IMO: 7727334) isimli gemiyi aynı ihaleye katılan Manta Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.ne verdiği, ve Erdeniz (IMO: 7727334) isimli gemi ile bu kez Manta Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katıldığı,

Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin Birdeniz (IMO: 7305772) isimli gemisinin ihale konusu işin yapılacağı limanlarda çalışmaya uygun olmadığı, balans (su) doldurduktan sonra en son limitte bile rıhtımdan 1 metre kadar yüksekte kaldığı, bu geminin ihale konusu işi yapmaya uygun olmadığı, 2016/20674 nolu 10.03.2016 tarihli ve 2016/207825 nolu 13.07.2016 tarihli ihale dosyasının incelenmesi ile bu tespitlerin gerçekliğinin anlaşılacağı,

İhaleye istekli olarak katılan Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti. ile Manta Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaların ihale öncesi ortak hareket ederek ihalede rekabeti engelleyici davranışlarda bulundukları ve sözü edilen istekliler arasında ortak hareket etmek suretiyle Kanun’da öngörülen yasak fiil ve davranışta bulunma fiilinin gerçekleştirildiği, söz konusu fiil ve davranışı işleyen şirketlerin ihalede diğer istekliyle organik bağ kurmak ve birden fazla teklif sunmak suretiyle kendilerine avantaj sağladığı, ihaleye katılan Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin ihale konusu işi yapmaya uygun olmayan Birdeniz (IMO: 7305772) isimli gemisi ile ihaleye katıldığı,

İhale komisyonu kararında; kendi tekliflerinin “İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesi gereğince sunulan imza sirkülerinin “Örnektir” şerhi taşıdığı, noterin aslına uygun olduğunu belirten bir şerhinin bulunmadığı, 7.4.1 maddesi gereğince sunulan banka referans mektubunun fotokopi olduğu, aslının ya da aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sunulan imza sirkülerinin noter tasdikli olduğu, banka referans mektubunun aslının sunulduğu, dolayısıyla eksik ve yanlış bir değerlendirme ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Tekirdağ Limanı ile Bandırma Limanı ve Tekirdağ Limanı ile Derince Limanı arasında, Vagonların ve diğer Demiryolu araçlarının 3 yıl süreyle Tren feriyle taşınması hizmet alımı “olduğu, söz konusu ihalede 3 adet doküman alındığı ve 3 adet teklif sunulduğu,

İhale komisyonu kararının incelenmesinde, Manta Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle, UPM Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise imza sirküleri ve banka referans mektubunun belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Tren Ferinin Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Tren feri aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır.

3.1.1 Giriş/çıkış yol sayısı : en az 3 yol

3.1.2 Feri için toplam yol uzunluğu : en az 500 m

3.1.3 Ray açıklığı : 1435 mm

3.1.4 Yükleme kapasitesi : en az 2.000 ton

  1. Draftı (tam yükleme) : en fazla 7 metre 

3.1.6 Tren ferinin servis hızı (tam yükleme) en az 15 knot (mil/saat)

3.2 Tren ferinin yükleme bölümünün gabarisi TCDD Kapıkule-Edime hattı demiryolu yapı gabarisinden düşük olmayacaktır (Söz konusu gabari ölçüleri şartname ekindedir).

3.3 Tren ferinin, 3.1.2. maddede belirtilen asgari yol uzunluklarının tamamına yükleme boşaltma yapılabilmelidir.

1. Tren ferinin yanaşma ve sabitlenme tedbirleri yüklenici tarafından alınacaktır.

3.5Tren feri; 1 (bir) adet olacaktır.

3.6Tren ferinin; yükleme süresi 2 (iki) saati, boşaltma süresi 2 (iki) saati aşmayacak özellikte olacaktır.

3.6.1 Yükleme süresi; tren ferinin çıkış limanında yüklemeye hazır hale gelişinden itibaren, vagonların ve diğer demiryolu araçlarının tamamının tren feriye yüklenmesi arasında geçen süreyi ifade eder.

3.6.2 Boşaltma süresi; tren ferinin rampaya yanaşıp boşaltma işlemine başlanacağının bildirilmesinden itibaren vagonların ve diğer demiryolu araçlarının tamamının indirilmesine kadar geçen süreyi ifade eder.

3.7 Taşıma süresi; tren ferinin bir limandan ayrılmasından, diğer limana varışına kadar geçen süreyi ifade eder.

1. Sefer: Tren ferinin bir limandan diğer limana tek yön gidişidir.

3.9 Seyir süresi; iki liman arasındaki kılavuz noktaları arasında geminin kendi imkanları ile bağımsız hareket ettiği süreyi ifade eder.

3.9.1Tekirdağ-Derince ve tersi yöndeki tek yönlü seyir süresi 8 saati geçmeyecektir.

3.9.2Tekirdağ-Bandırma ve tersi yöndeki tek yönlü seyir süresi 4 saati geçmeyecektir.

3.9.3Yüklenici 3.9.1 ve 3.9.2 maddesinde belirtilen seyir süresini teklifinde belirtecektir.

3.10İstekliler, ister kendi malı olsun isterse kiralama yoluyla teklif edeceği tren ferinin teknik özelliklerine ilişkin; sicile kayıtlı adı, motor gücü, motor sayısı bilgileri, geminin tam boyu ve tam genişliği ile yol uzunlukları ve yerleşim planını gösteren plan ve teknik resimleri tekliflerine ekleyeceklerdir.

3.11İstekliler teklif edilecek tren ferinin kendisine ait olduğunu veya kiralama yolu ile temin edileceğini teklifinde belgeleriyle belirtecektir.

3.11.1Yüklenici, işe başlamayı aksatmayacak şekilde ve işe başlama tarihinden önce teklif ettiği tren ferinin sahibi ile yapmış olduğu kiralama sözleşmesinin noter tasdikli suretini işe başlama tarihinden önce TCDD’ye verecektir. Bu sözleşme TCDD’nin onayı alınmadan değiştirilemeyecektir. Bu konudaki sorumluluk yükleniciye aittir.

3.11.2. Tren feri Bandırma, Tekirdağ ve Derince’deki kapak atma rampalarına yanaşıp ayrılma teknik özelliğine sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye teklif veren diğer isteklilerin kendi aralarında ortak hareket ettikleri iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale işlem dosyası incelendiğinde söz konusu istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında temin edilmesi düşünülen gemilerin kira sözleşmelerinin sunulduğu,

Manta Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 10.07.2016 tarihli çıplak gemi kiralama sözleşmesinde armatör olarak Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin, gemi kiralayanlar kısmında ise Manta Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.nin yer aldığı,

Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti. tarafından sunulan gemi kiralama sözleşmesinde ise taşıyan kısmında Birdeniz Denizcilik Ltd. Şti., taşıtan kısmında ise Erdeniz Denizcilik Ltd. Şti.nin yer aldığı, söz konusu istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan sözleşmelerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bu itibarla ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgelerden isteklilerin kendi aralarında ortak hareket ettiklerine dair ve 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesine aykırılık teşkil edecek herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, idare tarafından verilen 12.08.2016 tarihli cevabi yazıda da söz konusu istekliler arasında anlaştıkları yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Aynı idare tarafından daha önce yapılmış olan ve iptal edilmiş olan ihaledeki bilgi ve belgelerin şikâyete konu ihalede değerlendirilemeyeceği, sadece söz konusu ihaledeki bilgi ve belgelerin incelenmesi gerektiği, dolayısıyla aynı idare tarafından daha önce iptal edilen ihaledeki bilgi ve belgelerin dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Teklif edilen geminin ihale konusu işi yapmaya uygun olmadığına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, idare tarafından isteklilerin teklifleri ekinde ihale konusu iş kapsamında temin edilecek gemiye ilişkin olarak hangi özelliklere yer verilmesi gerektiğinin Teknik Şartname’de belirtildiği, istekliler tarafından ise söz konusu belgelerin sunulduğu, idarenin 12.08.2016 tarihli cevabi yazısında da “…şikâyet müracaatınızda ifade edilen "rıhtımdan yüksekte kalma" hususuna ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir yeterlik kriterinin belirlenmediği ve buna ilişkin olarak teklifte sunulması istenilen bilgi/belge olmadığı, ihalede sunulması istenilmediğinden ihale aşamasında bu konuyla ilgili bir değerlendirme veya tespit yapma imkânının bulunmadığı, diğer yandan ihale dokümanının ve mevzuatın ilgili hükümleri dikkate alındığında teklif sahibinin üzerinde ihale kalması halinde taahhüdünü sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre yerine getirmek zorunda olduğu, taahhüdünü yerine getirmemenin sonuçlarından bilgi sahibi olması ve teklifini de bu bilgi ışığında sunması gerektiği, taahhüdünü yerine getiremeyen yüklenicinin ortaya çıkacak sonuçlara katlanacağı…” ifadelerin yer aldığı görülmektedir. Ayrıca, teklif edilen geminin Teknik Şartname’ye ve ihale konusu işe uygunluğunun kontrolünün ise sözleşmeye müteakip yapılacak olan muayene ve kabul komisyonu tarafından kontrolünün yapılacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekliler tarafından sunulan noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması gerektiği, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile ibraz edilenin aynıdır ve bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin imza sirkülerinin örnek şerhi taşıdığı ve banka referans mektubunun ise fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, bunun üzerine 17.08.2016 tarihli ve 1643 sayılı yazı ile idareden değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen belgelerin asıl suretleri istenilmiştir.

Söz konusu belgelerin incelenmesinde ise imza sirkülerinin Üsküdar 1. Noterliği tarafından 22.06.2016 tarihinde onaylandığı ve üzerinde “örnektir” ibaresinin yer aldığı, noter onaylı belgelerin üzerinde aslına uygun olduğunu belirten ibarelerin yer alması gerektiği, ancak söz konusu belge üzerinde aslına uygun olduğunu belirten herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bahse konu belgenin üzerinde “örnektir” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup sunulan belgenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin noter onaylı olması gerektiği ya da idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun “fotokopi” olduğu, söz konusu belge üzerinde ise herhangi bir noter onayı ya da idarece aslına uygun olduğunu belirten herhangi bir ibarenin olmadığı, söz konusu belge üzerinde sadece banka şubesine ait olan kaşe ve imzanın olduğu, bu itibarla söz konusu belgenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi