KİK Kararı: 2016/UH.I-221

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.I-221
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Yeşilbayır Mah. 4928 Sok. No:3 Zemin Kat Döşemealtı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Menderes Caddesi No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/122783İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediye Sınırlarında Yer Alan Çöplerin Toplanması, Nakli, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması, Bakımı ve Temizliğinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 31.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Buca Belediye Sınırlarında Yer Alan Çöplerin Toplanması, Nakli, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması, Bakımı ve Temizliğinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Tem. İlaç. Org. Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 17.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2015 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-72 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından Ankara 8. İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-511 sayılı kararıyla esasın yeniden incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3521-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında ve yukarıda anılan Mahkeme kararında yer alan hususlar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.2 ve 7.1.(h) maddesinde belirtilen belgelerin iş ortaklığını oluşturan kişiler tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgelerin kendi malı olan araçların tevsikine ilişkin olduğu, iş ortaklığının genel mantığı çerçevesinde söz konusu belgelerin ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanmasının yeterli olması gerektiği, söz konusu düzenlemelerin bu yönüyle değerlendirilmesi sonucunda tekliflerin geçerli olacağı, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin Buca Belediye Başkanlığı sınırlarında yer alan çöplerin toplanması, nakli, sokakların ve pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynerlerin yıkanması, bakımı ve temizliğinin yapılması işi olduğu, söz konusu ihalede 16 adet ihale dokümanı alındığı, açık ihale usulü ile 31.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 5 isteklinin teklif sunduğu, 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.2.1’inci maddesinde de “İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde “YÜKLENİCİ TARAFINDAN TEMİN EDİLECEK ARAÇLAR;

1 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 8+1 m³ Asgari 155 HP 5 Adet

2 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 13+1,5 m³ Asgari 255 HP 14 Adet

3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 18+1,5 m³ Asgari 255 HP 4 Adet

4 Çift kabinli kamyonet Asgari 125 HP 5 Adet

5 6 m³ damperli kamyon Asgari 155 HP 1 Adet

6 Arazöz (10.000 lt.) Asgari 255 HP 2 Adet

7 Binek aracı Asgari 110 HP 2 Adet

8 Minibüs (19+1) Asgari 125 HP 1 Adet

9 6 m³ yol süpürme aracı Asgari 155 HP 1 Adet

10 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı Asgari 95 HP 2 Adet

11 Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, Vakumlu yol süpürge aracı Asgari 255 HP 1 Adet

12 Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı Asgari 255 HP 1 Adet

13 Akülü Çöp Toplama makinesi Akülü 3 Adet

7.5.2.1 Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, ulaştırma bakanlığı karayolları ulaştırma genel müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmeti Kapsamında Çalışacak Araçlar” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1- Yüklenici tarafından temin edilecek araçlar

No

Aracın Cinsi

Güç

Miktar

1

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 8+1 m³

Asgari 155 HP

5 Adet

2

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 13+1,5 m³

Asgari 255 HP

14 Adet

3

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 18+1,5 m³

Asgari 255 HP

4 Adet

4

Çift kabinli kamyonet

Asgari 125 HP

5 Adet

5

6 m³ damperli kamyon

Asgari 155 HP

1 Adet

6

Arazöz (10.000 lt.)

Asgari 255 HP

2 Adet

7

Binek aracı

Asgari 110 HP

2 Adet

8

Minibüs (19+1)

Asgari 125 HP

1 Adet

9

6 m³ yol süpürme aracı

Asgari 155 HP

1 Adet

10

4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı

Asgari 95 HP

2 Adet

11

Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, Vakumlu yol süpürge aracı

Asgari 255 HP

1 Adet

12

Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı

Asgari 255 HP

1 Adet

13

Akülü Çöp Toplama makinesi

Akülü

3 Adet

8.2- Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet 18+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet 8+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı,1 adet Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli vakumlu yol süpürge aracı ve 1 adet Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı yüklenicinin malı olacaktır.

8.3- Yüklenici ihale kapsamında kullanacağı tüm araçlar 2012 model ve üzeri olacaktır.

8.4- Yüklenici tarafından kendi malı olması gereken araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 Belgesinin bulunması gerekmekte ve teklif mektubunda idareye sunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi neticesinde, idarece İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesinin kendi malı olması istenilen araçların iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği şeklinde yorumlanarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu şekilde bir değerlendirmenin iş ortaklığı kurulmasının amacına aykırı olduğu, ilgili madde düzenlemesi ile söz konusu Şartname’nin 7.1’inci maddesinin a, b ve h bentlerinde istenilen belgelerin iş ortaklığını oluşturan ortaklarca ayrı ayrı verilmesinin talep edildiği, fakat burada h bendi düzenlemesi gereği istenilen belgenin K1 yetki belgesi olduğu, bu kapsamda kendilerinin K1 yetki belgesi ile araç ruhsatlarını ayrı ayrı sundukları, dolayısıyla İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerini karşıladıklarını bu çerçevede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı hususlarının iddia konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde de “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir” açıklamasına yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 9 no’lu dipnotta “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması,

10 no’lu dipnotta “(1) İdare, 7.1 maddesinin (h) bendinde bir belge istememiş ise aşağıdaki metne yer verecektir:

“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.”

(2) İdare, 7.1. maddesinin (h) bendinde belge veya belgelere yönelik bir düzenleme yaptığı durumlarda aşağıdaki metne yer verecektir:

“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” açıklaması,

Aynı Tip Şartname’nin 7.5’inci maddesine ilişkin 13 no’lu dipnotta da “İdare, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, fakat makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yüklenicinin kendi malı olmasının gerektiği durumda bunun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça belirtileceği, isteklilerin kendi malı olan araçları tevsiken ruhsat yada bu araçların demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğunu gösterir noter tespit tutanağı ya da YMM veya SMMM raporu sunabilecekleri, ayrıca ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile finansal kiralama veya geçici ithal yolu ile edinilen makine, tesisat ve ekipmanın da isteklinin kendi malı sayılacağı hüküm altına alınmıştır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği de belirtilmiştir. Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinde ise, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgelerin belirtileceği aksi halde bu maddenin boş bırakılacağı açıklanmıştır. Eğer iş ortaklığı olarak teklif sunulması halinde İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin a, b ve h bentlerinde belirtilen belgelerin ortakların her biri tarafından ayrı ayrı sunulacağı da açıklanmıştır.

Söz konusu ihalede idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yüklenici tarafından temin edilecek araçlara yer verildiği, bunlardan Teknik Şartname’de belirtilenlerin ise yüklenicinin kendi malı olmasının istenildiği tespit edilmiştir. Teknik Şartname’de ise 1 adet 18+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 2 adet 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 2 adet 8+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 1 adet 4 m³ hidrostatik vakumlu yol süpürme aracının,1 adet hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli vakumlu yol süpürge aracının ve 1 adet konteyner yıkama ve dezenfekte aracının yüklenicinin kendi malı olacağının düzenlendiği görülmüştür. Bunun yanında İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile kendi malı olması istenilen söz konusu araçların ruhsat asılları veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslının veya noter onaylı suretlerinin sunulacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi olan iş ortaklığının teklifi incelendiğinde, pilot ortak Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti. ile özel ortak Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti.nin kendi malı olan araçlara ilişkin iki adet demirbaş tespit raporu sundukları ve ek olarak 8 adet araca ait ruhsat bilgilerine yer verildiği anlaşılmıştır. Pilot ortağa ait demirbaş tespit raporu içeriğinde 2 adet çöp kamyonu ve 15+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası, 1 adet ravö hidrostatik tip 5,5 m3 vakumlu yol süpürme aracı, 1 adet 15 m3 hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, vakumlu yol süpürge aracına ait bilgilerin bulunduğu, Özel ortağa ait demirbaş tespit raporunda 2 adet çöp aparatlı kamyon ve 9 + 1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası, 1 adet kamyon ve 21+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası, 1 adet kamyon ve çöp konteyneri yıkama ve dezenfekte ekipmanı bilgilerinin yer aldığı, araçlara ilişkin ruhsat bilgilerine ve İş Makinası Tescil Belgesine yer verildiği, ayrıca iki ortağın kendi adlarına düzenlenmiş olan K1 yetki belgelerine de yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Tip Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinin ihale konusu işin özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgeyi gerektirmesi durumunda düzenleneceği, aksi halde bu maddenin boş bırakılacağı; inceleme konusu ihalede bu maddenin “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” olarak düzenlendiği, burada K1 belgesinin ilgili mevzuatı gereği düzenlenen bir izin belgesi olduğunun anlaşıldığı, ancak araçların ruhsatlarının da bu madde kapsamında istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan söz konusu düzenleme metnine aynı Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde de yer verilmiştir. Tip Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca idarelerin, isteklilerin kendi malı olması gereken araçlar için İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde düzenleme yapacakları belirtilmiş, yukarıda yer anılan mevzuat düzenlemeleri ile de bu araçların kendilerine ait olduğunu nasıl tevsik edecekleri hususuna yer verilmiştir. Bu çerçevede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede yer alan K1 belgesinin ise araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik bir belge olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar iki düzenlemenin mevzuata aykırı ve birbirleriyle uyumsuz olduğu ve anılan yönetmelik maddeleri ile dipnotların birlikte değerlendirilmesi sonucunda kendi malı olarak istenilen araçların iş ortaklığını oluşturan kişilerden biri veya birkaçı tarafından sağlanmasının yeterli olduğu sonucuna varılsa da, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 28.10.2015 tarih ve E:205/244, K:2015/1600 sayılı kararının sonuç kısmında, dokümana süresi içerisinde bir şikayetin bulunmamasından dolayı dokümanın kesinleştiği ifadesi esas alınması neticesinde başvuru sahibi iş ortaklığındaki her bir ortağın ayrı ayrı kendi malı olarak istenilen araçların tümüne ilişkin tevsik edici belgeleri sunmadığı anlaşılmış olup idari şartnamenin 7.1.(h) ve 7.2.1’inci maddeleri uyarınca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu gerekçeyle idarenin söz konusu işlemi uygun görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi