KİK Kararı: 2016/UH.I-2150

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-2150

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Selim AKAY (Ak-Ay Ormancılık),

Üstatlar Mahallesi Karasait Sokak No: 10 Kat: 2/3 Taşköprü/KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Orman Bölge Müdürlüğü,

Altınova Mahallesi Yeni Yalova Yolu 4. Km. No: 420/1 16250 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/210359 İhale Kayıt Numaralı “Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü Ayvalıtepe Ağaçlandırma Projesi Makineli Arazi Hazırlığı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 11.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü Ayvalıtepe Ağaçlandırma Projesi Makineli Arazi Hazırlığı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Selim Akay (Ak-Ay Ormancılık)’ın 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2016 tarih ve 44994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1830 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarece yapılan hesaplamada yuvarlama hatası yapıldığı, esasen tekliflerinin sınır değerin altında olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesinde “…

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…” açıklaması, 79.1’inci maddesinde ise “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin olan başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde; “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece yapılan hesaplamada sınır değerin 265.083,59 TL olarak tespit edildiği ve bu değerin 1 kuruş altında teklif vermiş olan başvuru sahibi dahil iki isteklinin tekliflerinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; yaklaşık maliyetin 344.608,66 TL olduğu, anılan Tebliğ’in 79.1’inci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın 265.083,5846… TL olduğu, bahse konu Tebliğ’in 16.5.2’nci maddesine göre isteklilerce toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacağından, idarece hesaplanan bu değerin de virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak sınır değerin belirlenmesi gerektiği, aynı madde uyarınca yarım kuruşun altındaki değerlerin yuvarlamada dikkate alınmaması gerektiğinden, söz konusu tutarın 265.083,58 TL şeklinde yuvarlanması ve sınır değerin bu şekilde tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla teklif ettiği 265.083,58 TL’nin hesaplanması gereken sınır değerin altında olmadığı tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin idarece öne sürülen gerekçeyle reddedilmesi işleminde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuruya konu ihalede Dumanoğulları Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından da 265.083,58 TL fiyat teklifi sunulduğu anlaşılmış, bahse konu isteklinin teklifinin de yukarıda belirtilen tespit ve değerlendirmeler paralelinde reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, 9’uncu maddesinde; yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmeyeceği, yaklaşık maliyetin isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağı, 36’ncı maddesinde ise yaklaşık maliyetin teklif zarfları açıldıktan sonra açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde; ihale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanacağı, ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturmasının da yapılacağı ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyanın genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirileceği, “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde ise bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamayacakları, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 21’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 2015 ve 2016 yılı Orman Genel Müdürlüğü (OGM) fiyatları ve önceki yıl gerçekleştirilen ihalede ortaya çıkan fiyatlar esas alınarak toplam 344.608,66 TL olarak belirlendiği, buna göre sınır değerin 265.083,58 TL olarak hesaplanması gerektiği, başvuru sahibi ile birlikte bir isteklinin daha tam olarak sınır değeri teklif ettiği görülmüştür. Genellikle personel giderleri haricinde bir maliyet unsuru bulunmayan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında karşılaşılan söz konusu duruma personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve doğal olarak birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde personel dışı kalemlerin yer aldığı başvuruya konu ihalede karşılaşılmış olması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, ilgili yılın kamu kurumu birim fiyatlarının kullanılması nedeniyle böyle bir sonucun ortaya çıktığı düşünülebilirse de, bahse konu iki isteklinin teklif ettiği birim fiyatların birbirinden farklı olduğu görüldüğünden, bu hususun sonuca etkisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale anına kadar gizli kalması gereken yaklaşık maliyeti, ihalede sınır değeri teklif eden iki isteklinin önceden öğrenmiş olduğu ve bu suretle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen güvenirlik ve gizlilik ilkelerinin ihlal edildiği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi ve anılan Kanun’un yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, varsa sorumlular hakkında idari ve cezai müeyyidelerin uygulanıp uygulanmayacağını tespit etmek üzere konunun Orman ve Su İşleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İhalede hesaplanması gereken sınır değer ile 2 istekli tarafından teklif edilen tutarın kuruşu kuruşuna aynı olması ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca, varsa sorumlular hakkında idari ve cezai müeyyidelerin uygulanıp uygulanmayacağını tespit etmek üzere konunun Orman ve Su İşleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi