KİK Kararı: 2016/UH.I-2107

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-2107

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Gersan Sanayi Sitesi 2307. Sokak No: 56 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Talatpaşa Bulvarı No: 177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/54875 İhale Kayıt Numaralı “11 Aylık Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Aylık Yemek” ihalesine ilişkin olarak Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2016 tarih ve 43565 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1779 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmı uhdesinde bırakılan Günay Kurumsal Gıda San. ve Tic. A.Ş.- Antpa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının;

1. İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesine göre idareye ayrı ayrı sunduğu belgelerin 2016 yılına ait olmadığı,

2. İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine göre sunduğu belgelerin son durumu göstermediği, eksik belge sunduğu, ayrıca ticaret sicil gazetesinde bulunan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirttiği adreslerin aynı olmadığı, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

3. İhale dokümanında bulunan standart birim fiyat teklif cetveline uygun form sunmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 31.5’inci maddesi uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataların bulunduğu ve rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesine göre ihale dosyasında idareye sunduğu belgenin standart forma uygun düzenlenmediği,

5. İdari Şartname’nin 26.1’nci maddesine göre sunduğu geçici teminat mektuplarının tekliflerinin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 26.09.2016 tarihini kapsamadığı,

6. İdari Şartname’nin 7.1.e maddesine göre ihaleye katılım vekaleten olmuşsa ihale dosyasında idareye vekaletname ve vekilin imza beyannamesinin olmadığı, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

7. İdari Şartname’nin 7.1.f maddesine göre ihale dosyasında iş ortaklığı beyannamesinin bulunmadığı, bulunan belgenin ise standart forma ve İdari Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olmadığı,

8. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesine göre sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı, faaliyet konularının ihaleyi kapsamadığı, ihalenin yemek hizmeti olması nedeniyle işletme faaliyet konusunun ‘Perakende ve Toplu Tüketim İşletmeleri’ ya da ‘Hazır Yemek ve Tabldot Yemek Üretimi’ olması gerektiği ancak İş Ortaklığının ortaklarının ayrı ayrı sunmaları gerektiği belgelerin faaliyet konularının bunlar olmadığı,

9. İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesine göre İş Ortaklığının her iki ortağının da istenilen belgeleri eksiksiz sunması gerektiği ancak belgelerin eksik olduğu ve belgeleri sadece bir ortağın sunduğu,

10. İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine aykırı olarak sunulan banka referans mektubunun ilk ilan ve davet tarihinden önce alındığı,

11. İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen kriterleri sağlayamadığı,

12. İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine göre İş Ortaklığının her birinin istenilen kriterleri eksiksiz sağlaması gerektiği, ancak sunulan belgelerin eksik olduğu ve ortakların hisseleri oranında kriterleri sağlayamadığı,

13. İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olması gerektiği ancak benzer iş tanımına (personel çalıştırılmaya dayalı hizmet alımı işi, mal alımı işi vb.) uygun olmadığı, parasal limitleri de karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olduğu, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, diğer taraftan düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olduğu, istenilen iş deneyim belgesi tutarlarını sağlayamadığı, iş deneyim belgelerinin örnek Kurul kararları uyarınca teyitlerinin yapılması gerektiği, ilgili iş deneyim belgesinin iş tanımına uygun olmadığı ve yanıltıcı bilgi içerdiği bu nedenle ilgili idaresinden görüş alınması gerektiği,

14. İdari Şartname’nin anılan İş Ortaklığının istenilen kapasite raporu asgari miktarını karşılamadığı, ayrıca kapasite raporundaki bilgilerin ticaret sicil gazetesi, imza sirküleri işletme kayıt belgesi gibi belgelerde bulunan unvan, adres, iletişim bilgileri vb. ile örtüşmediği, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

15. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2’nci maddesine aykırı olarak 18 adet işçilik iş kaleminde virgülden sonra en fazla iki ondalık basamaklı sayıdan fazlasının verildiği, ayrıca sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

16. Teklif doyasında sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğu, bu itibarla anılan hususlarla ilgili detaylı inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “… 16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “… 73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. ...” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

…

h) İhale konusu işin yapılmasına ilişkin mevzuat (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 17 Aralık 2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren GIDA İŞLETMELERİNİN KAYIT VE ONAY İŞLEMLERİNE DAİR YÖNETMELİK) kapsamındaki

İşletme Kayıt Belgesinin aslı veya noter tasdikli sureti

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

…

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin … sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

…

7.5.2. İstekliler ihale teklif zarfında, her bir grup için öngörülen toplam öğün sayısının %50 sini karşılayacak üretim kapasitesine sahip olduklarını belgeleyecek nitelikte üretim kapasitesi raporu sunacaklardır.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde ifa edilmiş yemek hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir.

16.2. İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. …

16.3. İş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın da belirtildiği, ekte örneği bulunan iş ortaklığı beyannamesini teklifleriyle beraber sunacaklardır.

…

16.5. İş ortaklığı sözleşmesinde, ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilecektir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1.İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2.İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3.Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.09.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.5’inci maddesinde “Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin 1’inci kısmının Günay Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş.-Ant Pa Endüstriyel Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İş Ortaklığının pilot ortağı Günay Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından Ankara Ticaret Odasına kayıtlı olduğuna ilişkin 20.01.2016 tarihli oda kayıt sicil suretinin, özel ortağı Ant Pa Endüstriyel Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Van Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olduğuna ilişkin 15.03.2016 tarihli sicil kayıt suretinin sunulduğu görülmüş olup, ayrı ayrı sunulan belgelerin 2016 yılına ait olduğu anlaşılmıştır.

Pilot ortak Günay Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından 23.06.2015 tarihli ve 8847 sayılı, 26.06.2015 tarihli ve 8850 sayılı, 18.09.2015 tarihli ve 8909 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgili sayfaları ile 21.09.2015 tarihli Cumhur İçyer adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, özel ortak Ant Pa Endüstriyel Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ise 31.03.2016 ihale tarihine kadar 30.11.2015 tarihli ve 8957 sayılı, 24.08.2015 tarihli ve 8890 sayılı, 24.06.2014 tarihli ve 8597 sayılı, 07.01.2011 tarihli ve 7725 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgili sayfaları ile 08.05.2015 tarihli Adnan Bayram adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, anılan belgeler İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen bilgileri ihtiva ettiğinden sunulan belgelerin yeterli olduğu, ayrıca ticaret sicil gazetesinde bulunan son kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerin aynı olduğu, pilot ortak tarafından sunulan belgelerin Ankara 36. Noterliğince, özel ortak tarafından sunulanların ise Van 5. Noterliği ile ticaret sicil müdürlüğünce onaylandığı, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgenin ise bulunmadığından belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin idarece hazırlanan standart forma uygun olduğu, idarece kontrolünün de yapıldığı, ayrıca İdari Şartname’nin 31.5’inci maddesi uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataların bulunmadığı ve rakam ile yazının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İş Ortaklığı tarafından özel ortak Ant Pa Endüstriyel Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına 30.03.2016 tarihinde düzenlenmiş 1.000.000,00 TL tutarında ve 30.03.2017 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu, belgenin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ç) bendi ile 26.1’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Pilot ortak tarafından Hüseyin Yeşilova adına vekaletname düzenlendiği, vekil tayin edilen kişinin imza beyannamesinin sunulduğu, özel ortağın ise şirket müdürü Adnan Bayram tarafından temsil edildiği, sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığı tarafından ihaleye her iki ortağın imzası ve kaşeli bulunan iş ortaklığı beyannamesini sunulduğu, sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (f) bendi ile 16’ncı maddesi ve standart forma uygun olduğu anlaşılmıştır.

İş Ortaklığı tarafından pilot ortağına 14.08.2015 tarihinde Yenişehir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce verilen ve faaliyet konusunun gıda üretimi yapan işletmeler olan işletme kayıt belgesi ile özel ortağına 16.07.2014 tarihinde Van İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce verilen faaliyet konusunun gıda üretimi yapan işletmeler olan işletme kayıt belgesinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde ihale konusu işin yapılmasına ilişkin mevzuat kapsamındaki işletme kayıt belgesinin aslı veya noter tasdikli sureti istenilen düzenleme ile uyuşmazlığa konu ihalenin 11 aylık yemek hizmeti olması bir arada değerlendirildiğinde anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.1’nci maddesinin (h) bendine uygun olduğu anlaşılmıştır.

İş ortaklığının her bir ortağı tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihinin 02.03.2016 ve anılan İş Ortaklığının özel ortağı adına düzenlenen banka referans mektubu tarihinin 30.03.2016 olduğu görülmüş olup, anılan belgenin ilk ilan tarihinden önce alınmadığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının pilot ortağınca İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca SMMM tarafından onaylı ve imzalı bilanço bilgileri tablosu ile kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, özel ortak tarafından ise SMMM onaylı ve imzalı bilanço bilgileri tablosu ile bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüş olup, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b), (c) bentlerinde istenilen kriterler ile 7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriteri hisseleri oranında ayrı ayrı karşıladıkları anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi uyarınca isteklilerin teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları gerektiği, anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde ifa edilmiş yemek hizmeti işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, anılan İş Ortaklığı tarafından ihalenin itirazen şikayete konu 1’nci kısma 20.326.665,95 TL teklif verildiği, pilot ortak tarafından 25.03.2015 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca öğrenci ve personele verilmek üzere dört kaptan oluşan servise hazır yemek alımı işine ilişkin düzenlenen 10.567.200,00 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesinin, özel ortak tarafından ise iki adet ayrı iş deneyim belgesi sunulduğu, sunulan belgelerden bir tanesinin 25.08.2015 tarihli Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından taşımalı ilkokul ve ortaokul öğrencilerine öğlen yemeği işine ilişkin düzenlenen 3.214.042,65 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüş olup, İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.6’ncı maddelerinde istenilen parasal tutarları karşıladığı ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin ihale teklif zarfında, her bir grup için öngörülen toplam öğün sayısının %50’sini karşılayacak üretim kapasitesine sahip olduklarını belgeleyecek nitelikte üretim kapasitesi raporu sunacaklarının düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan “Kapasite Raporu” başlıklı 73’üncü maddesi de dikkate alındığında kapasite raporunu ortaklardan herhangi birinin sağlamasının yeterli olacağının anlaşıldığı, ihalenin itirazen şikayete konu 1’nci kısmında 4.173.700 öğün bulunduğu, anılan İş Ortaklığının özel ortağı tarafından yıllık üretim kapasitesi 5.475.000 adet toplu yemek üretimine ilişkin 03.07.2017 tarihine kadar geçerli kapasite raporu sunulduğu, ihale komisyonu kararında verilen bilgi uyarınca söz konusu belgenin Van Sanayi ve Ticaret Odasından teyidinin yapıldığı hususu bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin sunmuş olduğu kapasite raporunun yeterli olduğu, ayrıca üzerindeki bilgiler ile diğer belgeler üzerindeki özel ortağa ait bilgiler arasında çelişkilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik iş kalemlerinde virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazlasını vermediği, birim fiyat teklif cetvelinin anılan Tebliğ’in 16.5.2’nci maddesine uygun olduğu, aritmetik hatanın bulunmadığı ayrıca ihale işlem dosyasında yer alan İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli üzerinde idare tarafından da gerekli incelemenin yapıldığı, belgelerin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, başvuru sahibi Mendika Gıda ve Yem. Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin açıkça dayanaktan yoksun tüm iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi