SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2016/UH.I-2099

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2016/UH.I-2099

Karar Tarihi

17 Ağustos 2016

İhale

2015/134993 İhale Kayıt Numaralı "Aydın Büyükşe ... l A Ş'nin 2016 Yılı İçin Özel Güvenlik" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-2099

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sev Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.,

Kültür Mah. 4303 Sokak Özgür Düşünce Apt. No: 6 Kat: 1 Daire:1 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Güzelhisar Mah. İstiklal Cad. No: 4 09100 Efeler/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/134993 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Büyükşehir Belediyesine Bağlı Birimler ile Aybel A.Ş.'nin 2016 Yılı için Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 09.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Büyükşehir Belediyesine Bağlı Birimler ile Aybel A.Ş.'nin 2016 Yılı İçin Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.08.2016 tarih ve 44721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1824 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarında sigorta giderine ilişkin sundukları belgelerin mevzuata uygun olduğu, bu sebepten değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 09.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/134993 ihale kayıt numaralı “Aydın Büyükşehir Belediyesine Bağlı Birimleri ile Aybel A.Ş.'nin 2016 Yılı İçin Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Beta-1 Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.nin 14.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 16.12.2015 tarih ve 97324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-76 sayılı karar ile; “…ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Beta-1 Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve E:2016/275, K:2016/1090 sayılı kararında, “…Şev Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında araçlar için istenilen zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde ise; anılan istekli tarafından araçlar için zorunlu trafik sigortası giderinin araç başına yıllık 753,78 TL olmak üzere 3 araç için toplam (3 araçx753,78 TL) 2.261,00 TL olarak öngörüldüğü, söz konusu tutarın tevsiki için Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02/11/2015 tarih ve Euroka Sigorta antetli kâğıda basılmış fiyat teklifinin ve Eureko Sigorta A. Ş. İç Anadolu Acente Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan fiyat teklifinin sunulduğu, her iki fiyat teklifinde yer alan tutarın aynı olduğu, zorunlu trafik sigortası gideri için alınan fiyat teklifinin işin süresinin tamamını kapsadığı, bölge müdürlüğünün imzasını taşıdığı anlaşılmakla birlikte, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubuna ait imzanın, kaşenin ve mevzuat gereği meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı ve ilgili belgelerin bu şekilde düzenlenerek ihaleyi gerçekleştiren idareye teslim edildiği görüldüğünden, belirtilen bu sebeple ihale üzerinde bırakılan şirkete ait söz konusu fiyat tekliflerinin ve dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, netice itibariyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 08.06.2016 tarih ve 2016/MK-238 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-76 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarında sigorta giderine ilişkin sundukları belgelerin mevzuata uygun olduğu iddiasının bu haliyle Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve E:2016/275, K:2016/1090 sayılı kararı gereğince alınan 08.06.2016 tarih ve 2016/MK-238 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim