KİK Kararı: 2016/UH.I-2090

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-2090

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

HMC Yapı Anonim Şirketi,

Tahtakale Mah. Fırat Cad. No: 2 Kat: 9 Daire: 67 İşmekan Residence Ispartakule Avcılar / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı No: 16 35250 Konak / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/100922 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Menderes ve Seferihisar İlçeleri Vidanjör Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü tarafından 11.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Menderes ve Seferihisar İlçeleri Vidanjör Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak HMC Yapı Anonim Şirketinin 23.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1644 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklamada bulunan Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, bunun üzerine firmalarının idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak idarenin 30.06.2016 tarihli yazısı ile tekrar inceleme yaptığı ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata herhangi bir aykırılığın olmadığı gerekçesiyle şikâyet başvurularını reddettiği, Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamaların aşağıdaki nedenlerden dolayı mevzuata uygun olmadığı,

1. Vidanjörlerin taşıma kapasitesinin ve teknik özelliklerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan araç ruhsatlarından anlaşılamadığı ve bu hususun idarece kabul edildiği, Özel Teknik Şartname’de 10 adet vidanjör aracı istenmesine rağmen anılan isteklinin 8 adet vidanjör ruhsatı sunduğu, dolayısıyla idarenin istemiş olduğu 10 adet vidanjör sayısının tevsik edilemediği, bu haliyle aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının kabullere dayandığı, kabullerin de kendisine pozitif yönde avantaj sağlayacak şekilde yapıldığı, idarece istenilen diğer iki aracın kiralama yoluyla temin edilmesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bir sefer başına düşen zaman hesaplanırken Karayolları Genel Müdürlüğünün kamyon için şehiriçi yerleşim yerlerinde azami 50 km/saat verisinin kullanıldığı, oysaki anılan Genel Müdürlüğün belirttiği hızın maksimum hız olduğu, aracın ortalama hızının 50 km/saatin çok altında olacağı, anılan isteklinin hesaplamalarında gerçek ortalama hızın alınması durumunda teklif ettiği fiyatın gerçekçi olmadığının görüleceği,

3. Özel Teknik Şartname’de vidanjörün teknik özelliklerinin belirtildiği, vidanjörler çöp kamyonları gibi özel yapım araçlar olduğundan atıksu çekimi yapacağı bakım pompasının vidanjörün kendisine monteli bulunduğu, bu nedenle aracın şanzımanından tahrikli olduğu ve seyyar olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 03.5335 numaralı pistonlu su pompası pozunu kullandığı, bahse konu pompanın vidanjör üzerine monte edilen vakum pompası ile bir alakasının bulunmadığı, ayrıca anılan isteklinin vidanjör pompası ve vidanjör aracının pompa ile birlikte çalışması durumunda yakacağı yakıta ilişkin herhangi bir belge sunmadığı,

4. Özel Teknik Şartname’nin diğer hususlar bölümünde idareye 2 adet binek araç temin edilmesinin istendiği, 7 gün 24 saat hazırda bulunması istenen her bir araçta vardiyalı çalışacak 3 adet sürücü bedeli ile araçların yakıtının da hesaba katılması gerektiği, oysaki ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bu hususlara ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, aracın yakıtının km üzerinden hesaplanması ve ilgili servisten km başına ne kadar yakıt tüketildiğine ilişkin yazı alınarak hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği, binek araç iş makinesi olmadığından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hesaplamalarında kullanılan yöntemin kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin vidanjör hesaplamalarında kullandığı rayicin 2016 yılına değil aracın satın alındığı yıla ait olduğu ve anılan isteklinin bu değeri güncellemediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem binek araçlar hem de vidanjörlerde satın almış olduğu yıla ilişkin rayiçleri kullandığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş sağlığı ve güvenliği maliyet gerektiren bir kalem olmasına rağmen bu hususa ilişkin bilgi ve belge sunmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Özel Teknik Şartname’de belirtildiği üzere iş emirlerinin PDF formatında CD olarak idareye teslim edilmesi ile ilgili bir bedel öngörmediği,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından vidanjörün 1 saatlik ücreti hesaplanırken vidanjörün abonenin fosseptik kuyusuna yanaşması ve kuyudan vidanjörü dolduracak kadar fosseptiğin çekilmesi için gereken zamanın, çekilen fosseptiğin atıksu arıtma tesisine boşaltılması için gereken zamanın hesaplamada dikkate alınmadığı, bu süreler göz önüne alındığında vidanjörün 1 sefer başına düşen çalışma süresinin gerçeği yansıtmadığı, ayrıca maksimum hız sınırının 50 km/saa olduğu, aracın hızının ortalama 35 km/saati geçemeyeceği, vidanjörün doldurma ve boşaltma süreleri de dikkate alındığında vidanjörün bir sefer başına düşen çalışma süresinin gerçeği yansıtmadığının görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “İzmir İli Menderes ve Seferihisar İlçeleri Vidanjör Hizmeti Alımı” işi olduğu, hizmet miktarının 32.400 sefer olarak düzenlendiği ve söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca yaklaşık maliyetin 1,30 katsayısına bölünerek sınır değerin 4.835.076,92 TL olarak tespit edildiği, sınır değerin altında teklif veren Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti., DCD İnşaat Tah. Turizm Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti., Reşad Keskin- Keskin İnş. Altyapı Kanal Tem. Görüntüleme Taah. ve Tic. ve Çalık İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere toplam dört istekliden 18.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarıyla açıklama istenildiği, anılan isteklilerden üçünün aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği, sadece Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin sorgulamaya cevap verdiği ve idarece anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu, 07.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve HMC Yapı Anonim Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından şikâyet başvurusunun, Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında sunduğu vidanjörler ve hizmet araçlarına ilişkin noter onaylı araç satış sözleşmeleri ve bu araçlara ait SMMM ve TÜRMOB kaşeli duran varlık envanterinin sunulduğu, söz konusu araçların Özel Teknik Şartname’de istenilen şartları sağladığı, yakıt, sürücü ve amortisman maliyetleri ile ilgili belgelerde kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarının baz alındığı, vidanjörün saatlik ücreti hesaplanırken de yine kamu kurum ve kuruluşu formülü esas alınarak hesaplama yapıldığı, iş sağlığı ve güvenliği ile iş emirlerinin PDF formatında CD olarak idareye teslimi ile ilgili hususların ise teklif fiyata dâhil giderler içerisinde yer almadığından açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, anılan isteklinin sunduğu aşırı düşük açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu ifade edilerek reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İzmir ili Menders ve Seferihisar İlçeleri Vidanjör Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

32.400 Sefer Vidanjör Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Menderes ilçesi ve bu ilçeye bağlı Özdere ve Gümüldür beldeleri, Efemçukuru, Ataköy ve Deliömerli köyleri ile Seferihisar ilçesi ve bu ilçeye bağlı Orhanlı köyünde” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve sözleşme giderlerini teklif fiyata dahil edeceklerdir.

…

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

-Vidanjörlerin; İZSU Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.

-Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, v.b. her türlü giderleri yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir.

-Bu işin Özel Teknik Şartnamesi’nin Diğer Şartlar başlığı altında yer alan 2. maddede çalışma koşulları ve özellikleri tanımlanan 2 (İki) adet araç ve araca ait tüm giderler teklif fiyata dahildir.

-İşveren mali sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası bedelleri teklif fiyata dahildir.

Yüklenici kârı teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

İhale kayıt numarası :2016/100922

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Vidanjör Hizmeti Alımı

sefer

32.400

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Özel Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı maddesi “İZSU Genel Müdürlüğü tarafından İdaremiz yetki ve sorumluluk sınırında yer alan Menderes ilçesi ve bu ilçeye bağlı Özdere ve Gümüldür beldeleri, Efemçukuru, Ataköy ve Deliömerli köyleri ile Seferihisar ilçesi ve bu ilçeye bağlı Orhanlı köyünde bulunan konut, yazlık site, motel, işyeri ve endüstrilere vb. ait fosseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atık suların çekilip, Seferihisar Atık su Arıtma Tesisine, Tekeli Atık su Arıtma Tesisine, Doğanbey Atık su arıtma Tesisine, Özdere Atık su Arıtma Tesisine taşınması amacıyla temin edilecek vidanjör hizmeti alım işidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Şartname’nin “Vidanjör kapasiteleri ve görevi” başlıklı maddesinde “1- İhalede kiralanması uygun bulunan Vidanjörler; Genel Müdürlüğümüzün talep ve tercihleri doğrultusunda tespit edilmiş olup, min 10 ton atıksu taşıma kapasitesinde toplam 10 adet olacak; günlük gelen taleplerin miktarına göre istenilen tarihte ve istenilen miktarda, İdare gerekli gördüğü taktirde Vidanjör sayılarında +,- 5 ADET eksiltme veya arttırma yapılabilecektir. İdare özellikle yaz mevsiminde araç sayısını arttırdığında arttırdığı miktardaki aracın teslim edilmemesi durumunda teslim edilmeyen araç başına günlük 500 TL ceza uygulanacak olup düzenlenen hak edişinden kesilecektir.

2- İZSU Genel Müdürlüğü tarafından İdaremiz yetki ve sorumluluk sınırında yer alan Menderes ilçesi ve bu ilçeye bağlı Özdere ve Gümüldür beldeleri, Efemçukuru, Ataköy ve Deliömerli köyleri ile Seferihisar ilçesi ve bu ilçeye bağlı Orhanlı köyünde bulunan konut, yazlık site, motel, işyeri ve endüstrilere vb. ait fosseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atık suların çekilip, Seferihisar Atık su Arıtma Tesisine, Tekeli Atık su Arıtma Tesisine, Doğanbey Atık su arıtma Tesisine, Özdere Atık su Arıtma veya bu ilçeler içerisinde İZSU Genel Müdürlüğü ilgili Daire Başkanlığı’nın uygun gördüğü yerlere taşıyacaktır. (Ancak Arıtma Tesislerinin herhangi birinde döküm müsait olmaması durumunda diğer döküm sahaları kullanılacaktır.)

3- Vidanjörler atıksu çekimi için iş talimatını, İZSU Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığı İş denetim görevlisinden alacaktır.

4- Menderes ilçesi ve bu ilçeye bağlı Özdere ve Gümüldür beldeleri, Efemçukuru, Ataköy ve Deliömerli köyleri ile Seferihisar ilçesi ve bu ilçeye bağlı Orhanlı köyünde bulunan konut, yazlık site, motel, işyeri ve endüstrilere vb. ait fosseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atık suların verilecek iş emirlerine göre min.10 tonluk vidanjörlerle çekilerek Özel Teknik Şartnamenin Vidanjörlerin Kapasiteleri ve Görevi başlıklı 2. maddesinde belirlenen döküm yerlerine nakledilip dökülmesi 1 sefer olarak kabul edilecektir. Bunun haricinde yapılacak çekimler için ödeme yapılmayacaktır.

5- Her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacak olup ve İdarenin istediği sayıda günlük sefer yapılacaktır.

6- Vidanjörün iş saatlerinde arızalanması durumunda, arızanın aynı gün içerisinde giderilerek eksik işleri tamamlaması; arızanın aynı gün içinde giderilmesinin mümkün olmaması durumunda ise yerine 2 gün içerisinde yeni bir araç getirilmesi gerekmektedir.

7- Vidanjörler, çekim için adreslerden ücret almayacaktır.

8- Vidanjörler; Kanalizasyon Dairesi Başkanlığınca verilecek çalışma defterine çekim yapılan yerleri ve adresleri yazacak, Dairesi Başkanlığımız görevlisine de kayıt yaptırarak döküm yapacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Vidanjörlerin Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “1- Vidanjörler min. 10 ton kapasiteli olacaktır.

2- Vidanjörler sızdırmasız özellikte gövdeye sahip olacaktır.

3- Vidanjörlerde minimum 100 m3/saat kapasiteli emme pompası olacaktır.

4- Tankın pompaya yakın bir yerinde atıksu miktarını gösteren şeffaf seviye göstergesi bulunmalıdır.

5- Vidanjörlerin üzerinde atıksuyun çekimi ve boşaltılması için minimum 30 m.lik hortum bulunacaktır.

6- Kiralanacak vidanjörler firmanın kendi malı veya kiralama yoluyla temin ettiği vidanjörler olacaktır ve her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacaktır.

7- İhale kapsamında çalışacak Vidanjörler İZSU Genel Müdürlüğünden çalışma ruhsatı alacaktır. Bununla ilgili gider ve her türlü masraf yükleniciye aittir. Çalışma ruhsatı alınmayan vidanjörler için iş emri düzenlenmeyecektir.

8- Vidanjörlerin; İZSU Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif bedeline dahil edilecektir.

9- İhale kapsamında görev alacak vidanjörler, görevleri sırasında meydana gelebilecek herhangi bir trafik kazasında İZSU’ ya, adli mercilere ve karşı tarafı ile üçüncü şahıslara karşı maddi ve manevi açıdan sorumlu olacaklardır. Bu gibi hallerdeki sorumluluk, yüklenici ile aracın sürücüsü arasında ortaklaşa ve sorumluluk şeklinde uygulamaya konulacak ve İZSU’nun hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilen 18.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenilen maliyet bileşenlerinin;

9. Vidanjör Hizmeti Alımı (sefer)

- Vidanjör Araçları için (mazot, m. yağı, benzin, üstübü, şoför, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri, İZSU çalışma ruhsatı giderleri,

-Kontrollük araçları için (mazot, m. yağı, benzin, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri)

- Sözleşme damga vergisi, karar pulu, KİK payı giderleri ve diğer giderler

olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

…” açıklaması,

Özel Teknik Şartname’nin “Vidanjörlerin Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “…6- Kiralanacak vidanjörler firmanın kendi malı veya kiralama yoluyla temin ettiği vidanjörler olacaktır ve her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere ihale konusu işte çalıştırılacak olan 10 adet vidanjör için isteklilerin kendi malı olma zorunluluğunun bulunmadığı, kiralama yoluyla da temin edebilecekleri anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

İhale konusu işte çalıştırılacak 10 adet vidanjörün tevsiki kapsamında, SMMM onaylı duran varlıklar envanteri ve noter onaylı 8 adet vidanjöre ilişkin ruhsat fotokopilerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan ruhsat fotokopilerinden Özel Teknik Şartname’de belirtilen vidanjörlerin teknik özelliklerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Nitekim idarece şikâyete verilen cevap yazısında da bu hususa yer verilmiş olup, “vidanjörlerin taşıma kapasitesi araç ruhsatlarında belli olmamakla beraber söz konusu araçlar yüklenicinin İZSU Genel Müdürlüğü bünyesinde devam etmekte olan 2014/157458 ihale kayıt no’lu İzmir İli Menderes ve Seferihisar İlçeleri Vidanjör Hizmeti Alımı işinde de çalışmakta olup, Özel Teknik Şartname’de istenen şartları sağlamaktadır.” denilerek vidanjörlerin teknik özelliklerine ilişkin hususların bahse konu belgelerden anlaşılamadığı belirtilmiştir.

İdarece anılan Şartname’de minimum 10 ton atıksu taşıma kapasiteli toplam 10 adet vidanjör olacağı, günlük taleplerin miktarına göre idarenin gerekli gördüğü takdirde bu sayıda ±5 adet eksiltme veya arttırma yapılabileceği hususuna yer verilmiş olup, Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 8 adet vidanjörün kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin sunulduğu, 2 adet vidanjöre ilişkin olarak kiralama yoluyla temin edileceğine dair tevsik edici bir belgenin sunulmadığı görülmüştür. Her ne kadar idarece İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde vidanjör hizmeti biriminin “sefer” ve miktarının “32.400” olarak belirtildiği anlaşılmış olmakla beraber Özel Teknik Şartname’de 10 adet vidanjör isteneceği düzenlendiğinden ve isteklilerin de ihale dokümanını okuyup, anladıkları, kabul ettikleri ve tekliflerini ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri dikkate alarak verdikleri hususu göz önüne alındığında anılan isteklinin 10 adet vidanjörün tamamını kendi malı olarak ya da kiralama yoluyla tevsik etmesi gerektiği açıktır. Bu haliyle, Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin idarece istenilen 10 adet vidanjörün tamamını (kendi malı ya da kiralama yoluyla) sağlayamadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan, Özel Teknik Şartname’de vidanjörlerin teknik özelliklerinin düzenlendiği anlaşılmış olmakla birlikte belirtilen özelliklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında tevsik edilmesi gerektiğine ilişkin bir ibarenin sorgulama yazısında yer almadığı, bahse konu özelliklerin ruhsatlardan anlaşılamayacağı ve idarece söz konusu özelliklerin tevsikine ilişkin ayrıca bir bilgi veya belge istenilmediği hususu da dikkate alındığında anılan isteklinin bu hususu aşırı düşük teklif açıklamasında sunmasının zorunlu olmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; birim fiyat teklif cetveli, birim fiyat analizleri, Karayolları Genel Müdürlüğünün hız sınırı limit tablosu, 8 adet vidanjöre ve 2 adet araca ait araç satış sözleşmeleri ile fatura ve demirbaş envanterinin sunulduğu, vidanjör çalışma ruhsat bedeli ile ilgili İZSU resmi internet sitesi çıktısı ve İZSU yazısının yer aldığı, taşıt vergisine ilişkin internet vergi dairesi yazısı, TÜVTÜRK araç muayene fiyat listesi, zorunlu trafik sigortası ile işveren sorumluluk ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası, sözleşmeye ilişkin damga vergisi, karar pulu, KİK payını gösteren belgeler, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiçleri ile çekim yapılacak yerlere ait km.leri gösteren Google-map çıktılarının yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından vidanjör hizmetine ilişkin olarak analiz sunulduğu, söz konusu analizde Karayolları Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri içindeki yasal hız sınırının dikkate alındığı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı görülmüştür. Vidanjörün bir saatlik ücretinin hesabında Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.5382 no.lu pozundan faydalanıldığı belirtilmiştir. Bahse konu poz incelendiğinde, poz tanımının kamyonun bir saatlik ücreti (120 HP gücünde 7 ton kapasiteli damperli) olarak ifade edildiği anlaşılmıştır. Özel Teknik Şartname’nin “Vidanjörün teknik özellikleri” başlıklı maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak olan vidanjörlerin 10 ton kapasiteli olacağı düzenlemesi bulunduğundan anılan isteklinin 7 ton kapasiteli kamyonun saatlik ücretine ilişkin olarak sunduğu analizin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, vidanjör hizmetine ilişkin olarak sunulan analiz içinde pompa (vakum) çalıştırılmasına ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.5335 no.lu pozunun kullanıldığı belirtilmiştir. Anılan Bakanlığın birim fiyat analizleri içerisinde 03.5335 no.lu pozun yer almadığı, 03.533 no.lu pozun ise motopomp’un bir saatlik ücreti (5 PS.lik) olduğu, Özel Teknik Şartname’nin “Vidanjörün teknik özellikleri” başlıklı maddesinde belirtilen 100 m³/saat kapasiteli emme pompası ile bahse konu pompanın birbiri ile tam olarak örtüşmediği anlaşıldığından anılan isteklinin sunduğu analizin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan Türkiye’de araçların uyması gereken yasal hız sınırları tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda kamyonlar için yerleşim yeri içinde azami hızın 50 km/saat olarak belirtildiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından vidanjörün bir sefer için harcadığı sürenin hesabında yasal hız sınırı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bu hususta mevzuata bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Özel Teknik Şartname’nin “Diğer şartlar” başlıklı maddesinde “İşin yer tesliminden bitim tarihine kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Yakıt, bakım v.s.) ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Araçların sunulmaması halinde her bir araç için günlük 200 TL/gün cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan istekli tarafından idare hizmetinde kullanılacak 2 adet aracın tevsiki kapsamında, SMMM onaylı duran varlıklar envanteri ve 2 araca ait ruhsat fotokopilerinin sunulduğu tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları doğrultusunda kendi malı olan araçların mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin bahse konu aracın bir saatlik ücretinin hesabı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.5382 numaralı pozdan faydalanılarak analiz oluşturulduğu, mazot ve motor yağı, benzin, üstübü için 04.109 poz no’lu mazot rayicin (3,45 TL) kullanıldığı, yakıt miktarı hesaplanırken araçların motor gücünden yararlanılarak toplam yakıt miktarının belirlendiği, şoför için 01.401 poz no’lu rayicin (10,30 TL) kullanıldığı, diğer giderler (amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj demontaj) için “makine analizi” için belirlenmiş katsayılar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda 2 binek aracın 1 saatlik ücretlerinin 45,02 TL/sa ve 44,86 TL/sa olarak belirlendiği, 2 binek aracın 1 saatlik giderlerinin aritmetik ortalamasının esas alınarak maliyet hesabına dahil edildiği, Teknik Şartname'nin binek araçlar için “…her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır…” düzenlemesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen otomobil için şehir içi yasal hız sınırı olan 50 km/saat hesabı kullanılarak 1 binek aracın 1 günde yaptığı mesafe süresinin belirlendiği ve 1 sefere düşen 2 adet binek aracın çalıştırılması bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ancak binek araçlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.5382 numaralı pozdan faydalanılarak analiz oluşturulamayacağı, binek araçların niteliği itibari ile anılan pozda yer alan araçlardan farklı olduğu, söz konusu araçlara ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlere göre yapılması gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerine bırakılan isteklinin binek araçlara ilişkin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından vidanjörler ve diğer araçlara ilişkin olarak sunulan analizlerdeki (A) araç bedeli için bahse konu araçların faturalarında yer alan satın alma bedellerinin kullanıldığı, söz konusu edinim tutarı esas alınarak amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj demontaj bedelinin hesaplandığı görülmüş olup, araç bedellerine ilişkin olarak herhangi bir güncellenme yapmasına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Özel Teknik Şartname’nin “Vidanjörlerin çalışma saatleri, çalışma şartları ve ücret” başlıklı maddesinde “1. Vidanjörlere sefer sayısı üzerinden aylık hak ediş düzenlenerek ödeme yapılacaktır. Aylık olarak düzenlenecek hakediş raporlarına mesnet teşkil eden iş emri formları, vidanjör çekim tutanakları veya makbuzları (üstte iş emri formu, altta vidanjör çekim tutanağı veya makbuz olacak şekilde) taratılıp, PDF formatında CD olarak İdare’ye teslim edilecektir, edilmediği takdirde hakediş raporu düzenlenmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dâhil olan giderler kapsamında iş sağlığı ve güvenliği ile iş emirlerinin PDF formatında CD olarak idareye teslim edilmesine ilişkin hususlar bir gider kalemi olarak yer almadığından isteklilerin teklif fiyatlarında buna ilişkin bir maliyet öngörmesine gerek bulunmamıştır. Ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında bu hususların açıklanması ile ilgili bir talebin de olmadığı görülmüştür. Kaldı ki iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili husus ile iş emirlerinin PDF formatında CD olarak idareye teslimi gibi hususların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında dâhi %4 oranında hesaplanan sözleşme ve genel giderler içerisine dâhil edileceği açıklaması yer almakta olup, başvuruya konu ihalede de bahse konu hususların sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, Paşhan İnşaat Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı görüldüğünden yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi