KİK Kararı: 2016/UH.I-2012

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-2012

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ahmethan AYAN,

Eti Mah. Birecik Sok. Gazi İş Merkezi No: 1/22 Maltepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı,

Gn. Dr. Tevfik Sağlam Cd. 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/119405 İhale Kayıt Numaralı “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 07.12.2015 tarih ve 95000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3490 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemece verilen karar üzerine Kurulun 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK-160 sayılı karar ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3202-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu Şekerler Turizm ile imzaladıkları sözleşmenin 15’inci maddesinin 2’nci paragrafında akaryakıta gelen zammın %5’i geçmesi durumunda gelen zammın %50’sinin sefer fiyatına yansıtılacağının belirtildiği, sözleşme süresi içerisinde değişik tarihlerde motorinin litre fiyatına %5’ten daha fazla zam geldiği, Şekerler firmasına kesilen faturaların akaryakıta gelen zamlardan kaynaklı fiyat farklarını da kapsadığının görüleceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ve 47’nci maddelerinde yer alan fiyat farklarının iş deneyim belgelerinde kullanılamayacağı hükümleri gereğince kesilen faturalardan hangi kısımların fiyat farkını oluşturduğunun tespit edilemeyeceği ve sözleşmenin ekinde verilen fiyat ayrıştırma yazısında da akaryakıt fiyat farkıyla ilgili bilgiye rastlanamadığından faturaların iş deneyim belgesi olarak kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları sözleşmenin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (üçmilyonbeşyüzbin türk lirası) tutarı aşmayacaktır.” denildiği, kesilen faturaların toplamının 3.420.688,42 TL olduğu ve sözleşme tutarı olan 3.500.000,00 TL’nin altında olduğundan 79.311,58 TL iş eksilişi yapıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen hüküm gereğince sözleşmenin iş eksilişi yapılarak işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin eksik olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde şirketin kaşesinin bulunduğu ve Mustafa Şeker’in isminin yazıldığı, ancak şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı, Kerim Süleyman Aydınel’in şirketin vekili olduğu, Mustafa Şeker’in vekili olmadığı, şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim Süleyman Aydınel’i vekil tayin eden kişinin vekalet verme yetkisi olduğuna dair sicil gazetelerinin veya üçüncü kişilere vekalet verme yönünde ortaklar kurulu kararı alınması ve bu karara dair sicil gazetesinin teklif dosyasında sunulması gerektiği,

3. İş deneyimine konu olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının her ikisinin de hakim ortağının Mustafa Atan ve diğer ortağının Mustafa Şeker olduğu, her iki şirkette de Mustafa Atan ve Mustafa Şeker’in tek imza ile ayrı ayrı şirket müdürü olarak yetkili oldukları, ayrıca iki şirketin telefon numaralarının dahi aynı olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren, ortakları ve müdürleri aynı olan iki şirketin kamu ihale kanunu karşısında açık hile yaparak iş bitirme belgesi düzenlediği, yeterli iş bitirme belgesi sunabilmek amacıyla sözleşme tarihlerinin değiştirilerek geçmişe yönelik sözleşme düzenleyebilecekleri, bu durumun araştırılması halinde ADM firmasının ihale makamına şartları sağlayabilmek amacıyla 4 yıllık sahte sözleşme ile katılarak ihaleye fesat karıştırma suçu işlediği, ihale komisyon üyesinin şerhinde “iş deneyim belgesi olarak sunulan belgenin arkasında sunulan ve 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge ile taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yıllara yaygın olan ancak 2014 yılında tek sözleşme kapsamında toplandığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin sahte olduğunun belirtildiği, ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu 2011-2014 tarihleri arasındaki sözleşmede ihtiyaç duyulan araçların kapasitelerinin belirtildiği, ayrıca Antalya ilinde C plaka tahdidi uygulamasının bulunduğu, ancak taraflarınca edinilen kesin bilgiye göre, belirtilen tarihlerde ADM firmasının üzerinde kayıtlı aracın bulunmadığı, ayrıca ilgili firmanın belirtilen yıllara ait BS formlarında başka bir firmadan araç kiraladıklarına dair faturanın da bulunmadığı, bu sebeplerle ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirtilen şekilde iş deneyiminin bulunmadığı ve sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiği ve Vergi Usul Kanunu’nun 359’uncu maddesi gereğince ihale makamına sunulan faturanın sahte olduğu,

4. ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin noter onaylı olmadığı,10.10.2012 tarihli 2012/DK.D-179 numaralı Kamu İhale Kurulu kararının tüm ihaleleri kapsayacak düzenleyici bir karar olduğu, bu karara aykırı olarak noter onayı olmaksızın düzenlenen ve tarihleri kolayca değiştirilebilecek olan sözleşmeyi kullanan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8 ve 9’uncu maddelerinde belirtilen hükümler değerlendirildiğinde belirlenen yaklaşık maliyetin, onay belgesinde yazan kullanılabilir ödenek durumuna göre değerlendirildiği, geçmiş yıllarda belirlenen kâr oranı konulduğunda yaklaşık maliyetin daha farklı çıkacağı ve buna göre sınır değerin de değişeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 27.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 27.11.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.11.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararında “Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde yapılan “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” işine ilişkin ihaleye 7 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif veren Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmemesi, Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının yetersiz bulunması sebepleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Hilal Tur Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ayrıca iki ihale komisyon üyesi tarafından komisyon tarafından alınan karara katılmadıklarına ilişkin şerhin de ihale komisyon kararı ekinde sunulduğu görülmüştür.

...

İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak teklif dosyası kapsamında özel sektöre yapılmış bir işe ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe ait 01.01.2011 tarihli sözleşme incelendiğinde;

Sözleşme’nin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “Bir taraftan Kırcami mah. Perge bulvarı E. Melli iş merkz. No:22 Muratpaşa / Antalya adresinde bulunan ADM Turizm Taşımacılık Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan İnş. ve Tic. Ltd Şti ( Bundan böyle “TAŞIMACI” olarak anılacaktır.) ile diğer taraftan Kırcami mah. Perge bulvarı E. Melli iş merkz. No:23 K:3 Muratpaşa Antalya adresinde bulunan Şekerler Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. (Bundan böyle “Şekerler Turizm ” olarak anılacaktır.) aşağıdaki konularda anlaşarak işbu sözleşmeyi tanzim ve imza etmişlerdir.” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “Personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı.” düzenlemesi,

“Hizmet Niteliği Ve Masrafları” başlıklı 3’üncü maddesinde “Araçların akaryakıt, yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım, sigorta, vergi vs giderleri kaza vukuunda uğranılan her türlü malzeme zarar ve ziyanlar sürücü personelin asgari ücretin %20 artırımlı maaşı, sigorta primleri, üniforma masrafları ve akaryakıt giderleri ve diğer hizmetle ilgili masraflar Taşımacı’ ya aittir. Hizmet alım esnasında gerekli sayıda ve nitelikte araç ve sürücü çalıştıracaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşme Bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beş yüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşme Süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin başlama tarihi 01/01/2011 olup 30/11/2014 tarihinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir.

Şekerler Turizm herhangi bir neden göstermeden en az 10 (on) gün önceden TAŞIMACI’ ya yazılı ihbarda bulunarak, sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetmeye yetkilidir.

Taşımacı, sözleşmenin başlangıç tarihinde derhal işe başlamadığı takdirde iş bu sözleşme önceden herhangi bir yazılı bildirime gerek kalmaksızın Şekerler Turizm tarafından derhal ve tek taraflı olarak feshedilecektir.” düzenlemesi,

“İşin Bedeli Ve Ödeme” başlıklı 14’üncü maddesinde “İşin bedeli EK-1 de bulunan tablodaki güzergah birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler düzenlenecektir.

Taşıma işi ve hizmeti ile ilgili her ayın sonunda kesilecek fatura bedelleri Şekerler Turizm tarafından fatura tarihini müteakip 10 ( on ) gün sonra ödenecektir. Taşımacı hak ediş ödeme evraklarıyla birlikte talep edilmesi halinde bu işte çalıştırdığı personelin sigorta bildirgelerini ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısını ibraz edecektir.

1. Taşımacı, işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin karşılığında her ayın sonunda fatura tanzim ederek Şekerler Turizm ’a tebliğ edecek ve işbu fatura bedeli Şekerler Turizm tarafından Taşımacı’nın bildireceği banka hesabına havale edilecek.” düzenlemesi,

“Bedel Artırma Talebi” başlıklı 15’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçların konulması veya mevcutların artırılması, keza işçi ücretleri, akaryakıt/yağ ve malzeme fiyatlarının artması gibi sebeplerle, Taşımacı, sözleşmede kabul ettiği bedelin arttırılmasını talep edemeyecektir.

Akaryakıta gelen zam miktarlarının bir seferde veya toplamının %5 üzerine çıkması durumunda gelen zammın % 50 si sefer fiyatlarına yansıtılacak, geriye dönük olarak fiyatlara zam yapılmayacaktır. Anlaşma tarihindeki motorin fiyatı 3,32 TL dir. Yakıt hariç kiralık araçlarda herhangi bir fiyat farkı yansıtılmayacaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde “İşbu sözleşme, yirmidört (24) maddeden ve sözleşme eklerinden ibaret olup taraflar arasında 01/01/2011 tarihinde bir (1) asıl nüsha olarak karşılıklı tanzim ve imza olmuştur.” düzenlemesi,

Sözleşmenin ekinde yer alan EK-1 Araç Teknik Şartnamesi’nin “Servis Araçlarının Koltuk Sayısı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Araçlar güzergah listelerinde belirtilen koltuk sayısına sahip olup koltuk kapasitesi fazla olanlar tercih sebebidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu sözleşme ve fatura örnekleri incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin 24 maddeden ve eklerinden oluştuğu ve taraflar arasında 01.01.2011 tarihinde tanzim olarak her iki şirket tarafından da kaşelenip imzalandığı ve sözleşmeye konu işin personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı olduğu görülmüştür.

Sözleşmede “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beşyüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine yer verilerek bir sözleşme bedeli öngörülmediği, sözleşme bedeline ilişkin bir üst limit getirildiği, sözleşmenin ekinde yer verilen EK-3 Birim Fiyatlar Cetveli ile işin birim fiyat üzerinden bağıtlandığının belirlendiği, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01/01/2011 ile 30/11/2014 olarak düzenlendiği, işe ilişkin ilk faturanın 31.01.2011 son faturanın 30.11.2014’te, ilk hakedişin Ocak 2011 ve son hakedişin de Kasım 2014 tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşmenin 14’üncü maddesinde işin bedelinin EK-1’de bulunan tablodaki güzergâh birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler üzerinden düzenleneceğinin belirtildiği, ancak sözleşmenin ekinde EK-1 olarak Araç Teknik Şartnamesi’nin yer aldığı, EK-3’te ise birim fiyatlar cetvelinin bulunduğu, ilgili cetvel incelendiğinde mini 17+1, midi 27+1 ve bus 45+1 model üç aracın yer aldığı ve 1 adet aracın 1 aylık fiyatının belirlendiği, mini 17+1 araç için 2.250,00 TL, midi 27+1 araç için 2.750,00 TL, bus 45+1 araç için ise 3.500,00 TL aylık fiyat öngörüldüğü ve taraflarca imzalandığı, güzergâhlara ilişkin bir bilginin de yer almadığı görülmüştür. İdarece ilgili istekliden 27.10.2015 tarihinde “Sunulan sözleşmenin 5’inci maddesinde ve 14’üncü maddesinde “Ek-1’de yer alan güzergahlarda” denilmektedir. Ancak Ek-1 incelendiğinde güzergâh ve birim fiyat listesi tespit edilememiştir. Söz konusu güzergâhların ve birim fiyat üzerinden hesaplanarak, aylık hakedişlerin gönderilmesi” talep edilmiş, ilgili istekli tarafından 30.10.2015 tarihinde güzergâh çizelgesi ve 47 adet hakediş idareye teslim edilmiştir.

Güzergah çizelgesi incelendiğinde merkez ofis personeli servis güzergah çizelgesinde 6 adet aracın, havalimanı ofis personeli servis güzergah çizelgesinde ise 1 adet vardiya aracının bulunduğu, ancak araç Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde güzergah listelerinde koltuk sayısının belirtildiğine ilişkin düzenleme yapılmış olsa da kullanılacak araçların koltuk sayılarına ilişkin idareye gönderilen cetvelde herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Hakedişler incelendiğinde ilgili belgelerde hak edişin düzenleniş tarihine, çalışılan gün sayısına ve yapılan hizmetin adına yer verildiği, araçların günlük sefer birim fiyatlarının düzenlendiği, aylık yapılan toplam sefer sayısının belirlendiği ve birim fiyatlarla sefer sayılarının çarpımı sonucu aylık düzenli servis hakediş tutarına ulaşıldığı, ilgili tutara ek servis bedeli ve sürücü personel hizmet bedeli eklendiğinde bir aylık genel toplam hakedişe ulaşıldığı ve hakedişlerde yer alan genel toplam tutar ile düzenlenen faturalardaki tutarların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Birim fiyatlar cetvelinde mini 17+1 aracın 1 aylık fiyatının 2.250 TL olduğunun belirtildiği, bu aracın 1 günlük fiyatının (2.250 TL/30=) 75,00 TL olacağı, ilgili hakedişler incelendiğinde araçlara ilişkin günlük sefer birim fiyatlarının 2011 yılı için 75,00 TL, 2012 yılı için 77,50 TL, 2013 yılı için 81,00 TL ve 2014 yılı için 85,00 TL olarak belirlendiği, iş süresince akaryakıtta meydana gelen artışlar nedeniyle her yıl birim fiyatlarda da artışa gidildiği ve ilgili fiyatların fiyat farkını içerdiğinin görüldüğü, ayrıca ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde faturalarda sadece personel taşıma bedelinin yazıldığı ve KDV dâhil tutarın hesaplandığı, faturalarda fiyat farkı tutarının ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve tüm faturaların Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından da onaylandığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarların dikkate alınacağı, ancak yapılan inceleme neticesinde faturalardan fiyat farkını ayrıştırmanın mümkün olmadığı, her ne kadar ayrıştırma yapmak mümkün olmasa ve araçların koltuk sayılarına güzergah çizelgesinde yer verilmemiş olsa da sözleşme boyunca en düşük kapasiteli aracın (mini 17+1) kullanılacağı ve 2011 yılında belirtilen 75,00 TL’lik fiyatın sözleşme süresi boyunca geçerli olacağı kabul edilir ve 4 yıl boyunca araç birim fiyatına herhangi bir zam yapılmamış gibi 75,00 TL üzerinden hesaplama yapılırsa sadece toplam servis hakediş tutarının 1.706.550 TL olacağı ve bu tutar güncellemeye tabi tutulduğunda 2.393.767,43 TL’ye ulaşılacağı görülmüştür.

İlgili ihalede idare tarafından teklif edilen bedelin %40’ı oranında asgari iş deneyim belgesi istenildiği ve ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de teklifinin 4.779.450,00 TL olduğunun görüldüğü, teklif edilen bedelin %40’ı oranında hesaplama yapıldığında ilgili isteklinin asgari iş deneyim belgesi tutarının toplam 1.911.780,00 TL olması gerektiği, bu durumda hakedişlerden sadece servis hakediş tutarları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında dahi isteklinin asgari iş deneyim belgesi tutarını sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı iş deneyim tutarı olarak kabul edileceği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede bir tutar belirlenmediği, sadece taraflarca bir üst limit belirlendiği, bu nedenle 3.420.688,42 TL’lik toplam hakedişin sözleşmede bir üst limit olarak belirlenen 3.500.000,00 TL’nin altında olmasının iş eksilişi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak, ...

İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif mektubunda ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olan Mustafa Şeker’in ad ve soyadının yazılı olduğu, şirket kaşesinin yer aldığı, ve teklif mektubunun şirket adına ihalelere katılmak için vekaletname verilen ve teklif dosyası kapsamında imza beyannamesi sunulan Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince birim fiyat telif mektubunda şirketin ticaret ünvanı yazılı kaşesinin yer aldığı ve üzerinin ihalelere katılma konusunda vekalet verilen Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı görülmüş olup teklif mektubunda şirket ortağı olan Mustafa Şeker’in adının yazılmış olmasının belgenin geçerliliğini etkilemediği sonucuna ulaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, 29 Mayıs 2006 tarihli ve 6565 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarının Mustafa Şeker, Ramazan Duman ve Mustafa Atan olduğunun belirtildiği ve her bir ortağın 100 paya sahip olduğu, 24 Ocak 2008 tarihli ve 6984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Ramazan Duman’ın şirketteki tamamı ödenmiş paylarını Mustafa Atan’a devrettiği ve şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu görülmüştür.

17 Mart 2009 tarihli ve 7271 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa Atan’ın 10 yıl için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi çekmek, şirket aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi (bono-çek) düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu tüzel kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi her türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri düzenlemek ve imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşlar üzerinde şirket aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal, demirbaş, menkul taşıt aracı, motorlu, motorsuz her türlü taşıt satmak, şirket adına mal satmak, şirket lehine rehin kaldırmak, ipotek kaldırmak, mahkemelerde, adli, idari, mali ve ticari resmi ve özel bilumum işlerde temsilen, ana sözleşmede yazılı şirketin amaç ve konusuna giren işlerde şirketi temsil ve ilzama şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 26 Mart 2014 tarihli ve 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Orta Mah. Belek Cad. 111. Sok. No:8 Serik-Antalya olduğu görülmüştür.

2 Mart 2005 tarihli ve 6251 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının Mustafa Şeker, Besim Şeker, Ramazan Duman ve Mustafa Atan olduğunun görüldüğü, 10 Mayıs 2006 tarihli ve 6553 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Besim Şeker’in, 24 Ocak 2008 tarihli ve 6984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise Ramazan Duman’ın paylarını devrettikleri ve 60 payın Mustafa Şeker’e, 120 payın Mustafa Atan’a ait olduğu, böylelikle şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu görülmüştür.

30 Ocak 2014 tarihli ve 8497 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa Atan’ın 10 yıl için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi çekmek, şirket aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi (bono-çek) düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu tüzel kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi her türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri düzenlemek ve imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşları üzerinde şirket aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal, demirbaş, menkul taşıt aracı, motorlu motorsuz taşıt satmak şirket adına mal satmak şirket adına rehin kaldırmak ipotek kaldırmak mahkemelerde adli, idari, mali ve ticari resmi ve özel bilumum işlerde temsilen Ana Sözleşmede yazılı şirketin amaç ve konusuna giren işlerde şirketi temsil ve ilzama, ahzu kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan alız u kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 25 Nisan 2014 tarihli ve 8557 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Kırcami Mah. Perge Blv. Emine Melli İş Mrk. No: 71/C Blok K:3 D:20-21-22-23 Muratpaşa-Antalya olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10, 11 ve 17’nci maddelerinde ihaleye katılım yeterlik kuralları, ihaleye katılamayacak olanlar ve yasak fiil ve davranışlar hüküm altına alınmış olup, ortakları aynı olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren tüzel kişiliklerin birbirleri ile ticari faaliyette bulunmalarını ve buradan iş deneyimi elde etmelerini engelleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında iş deneyimini tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011 tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve imza olunan sözleşmenin sunulduğu, yapılan incelemede ihale işlem dosyası kapsamında sözleşmenin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak düzenlenen ve taraflarca kaşelenerek imzalanan sözleşmenin ihaleye fesat karıştırma suçu olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimi tevsik için ihale dosyası kapsamında sunulan sözleşmenin “Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde sözleşmenin 01/01/2011 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak tanzim edildiğinin ve her iki şirket tarafından da imzalandığının görüldüğü, 15.12.2014 tarihinde ilgili makama düzenlenen belgenin ise bilgi mahiyetinde hazırlandığı ve iş deneyimine konu toplam hakedişte ayrıştırma yapılarak sürücü personeli hizmet bedelinin ve araç kira bedelinin ayrı ayrı maliyetlerinin gösterildiği, bu nedenle 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge ile taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

İdare tarafından 11.09.2015 tarihli ve 50687469-9240-34-15/1626 sayılı yazı ile ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlı bulunduğu Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden “Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2011 tarihinde düzenlendiği belirtilen taşıma sözleşmesi ve sözleşme hak edişlerine ait fatura seri, sıra no ve tarihleri ile tutarları çizelge olarak hazırlanmış, ayrıca; 33043, 33047, 33099, 33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip etmediği ve geriye doğru kesildiği ve bu doğrultuda söz konusu sözleşme ve faturalara ait işlemleri teyit edebilmek maksadıyla Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Büyük Alış”, Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Büyük Satış” işlemlerine ait bildirge, form ve belgelerin, çizelgede sunulan faturaların doğruluğunu teyit ederek gönderilmesini ayrıca (2011 - 2014) yıllarına ait söz konusu şirketlerin ihalemize sunduğu belgeler ışığında teyit edilebilecek diğer kanıtlayıcı belgelerin ivedilikle gönderilmesi” şeklinde bilgi talep edildiği, Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 12.11.2015 tarihli ve 35680570-250-1/9886 sayılı cevabi yazıda “mükellefin gösterilen faturaları yasal defterlerine kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile tutarları tabloda belirtilmiş olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) beyanlarına dahil ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014 vergilendirme döneminde aylık olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre içerisinde verildiği ve satışları beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip etmediği tespit edilmiş olup, faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili faturalara usul yönünden usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı” belirtilmiştir.

Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce verilen cevabi yazıda da görüleceği gibi, ilgili isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı iş deneyim tutarı olarak kabul edileceğinden sözleşmeye konu araçların C plaka olduğunu gösterir belgelerin veya araç kiraladığına dair faturaların sözleşmeye ek olarak ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin bir mevzuat hükmünün bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak, ...

İsteklilerin teklif dosyaları kapsamında, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin veya bu örneklerin yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmuş olmasının gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında iş deneyimini tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011 tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve imza olunan sözleşmenin sunulduğu, kamu ihale mevzuatında iş deneyimini tevsik amacıyla sunulması istenilen sözleşmenin noter onaylı olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak,...

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, istekliler ile teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının ihalenin ilk oturumunda açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulmuş olması gereken tarih olan ihale tarihi (23.10.2015) olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 23.10.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek “ İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Davacı Hilal Tur Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve E:2015/3507 ve K:2016/477 sayılı kararında;

“…

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre sözleşme ekinde yer alan birim fiyat cetveli esas alınarak iş deneyimine esas tutarın belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, sözleşme ekinde yer alan cetvelde 3 farklı cins araç fiyatı belirlenmiş olmakla birlikte sözleşme kapsamında kullanılacak araç sayısına ilişkin sözleşmede herhangi bir bilginin yer almadığı, sadece yüklenici tarafından düzenlendiği anlaşılan güzergah çizelgesinden 7 adet aracın çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu 7 adet aracın sözleşme ekindeki 3 farklı araç cinsinden hangileri olduğunun da belli olmadığı, faturaların sefer adedi ve araç bilgisine yer verilmeden kesildiği, yüklenici tarafından sözleşme eki 17+1 araç için belirlenmiş aylık kira bedelinin esas alınarak belirlenmiş günlük kira bedeline dönüştürülerek bulunan tutarın yine hakediş cetvelinde yer verilen aylık toplam sefer sayısı ile çarpılarak hesaplanmasının doğru olmadığı, ayrıca sözleşmenin araçların bir sefer maliyeti üzerinden değil aylık kira bedeli üzerinden bağıtlandığı dikkate alındığında, iş deneyimine esas tutarın sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin 1. iddiasının bu kısmına yönelik, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

…

Davacı şirketin…3. iddiasına ilişkin olarak; davacı şirket tarafından ADM Turizm Ltd. Şti.'nce, Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen 2015/130374 ihale kayıt numaralı ihale ile ilgili, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının personel taşıma ihalesi ile ilgili sunulan sözleşmelerin ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına sunulan sözleşmenin, GATA Komutanlığına sunulan sözleşmede olduğu gibi taraflarının aynı olduğu, içeriklerinin farklı olduğu ileri sürülmüş ise de, ADM Turizm Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin sahte olarak düzenlendiği sonucunu doğrudan doğurmayacağı açık olup; bu iddialar yanında davacı şirket tarafından ileri sürülen, yukarıda ismi geçen idarelere iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmelere ek faturalardan bazılarının, sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen, tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu iddiası ciddi nitelikte olduğundan ve ayrıntılı araştırmayı gerektirdiğinden, ihale üzerinde kalan ADM Turizm Ltd. Şti.'nin dava konusu ihaleye ilişkin sunduğu iş deneyim belgesinin sahteliği konusunda ciddi şüphe uyandıracak bilgi ve belgelerin varlığı karşısında, konu hakkında davalı idare tarafından gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Olayda, davacı şirketin yukarıda belirtilen gerekçeler ile dava konusu işleme dayanak başvurusundaki 1. iddiasının yukarıda belirtilen 2. kısmı ile 2., 4., 5. iddiaları açısından yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 1. iddianın 1. kısmı ve 3. iddia açısından yapılan değerlendirme sonucunda ise, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, netice itibariyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurulun 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK-160 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararının 1’inci iddiasının 1’inci kısmı ve 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ADM Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, 1’inci iddianın 1’inci kısmı yönünden düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve E:2015/3507 ve K:2016/477 sayılı kararında belirtilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” Başlıklı 2’nci Maddesinde “2.1. İhale Konusu Hizmetin;

A) Adı: Gata Komutanlığı Personelinin Mesai Ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması

B) Miktarı Ve Türü:

Yurt İçi Personel Taşıtma Hizmeti İçin 83 (Seksen Üç) Araç Kiralanması

1. En Az 41 Kişilik 1 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün

2.Enz Az 27 Kişilik 51 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün

3. En Az 17 Kişilik 23 Adet Minibüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün

4. En Fazla 17 Kişilik 5 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 251 Gün

5. En Fazla 17 Kişilik 3 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 115 Gün

"Yurtiçi Personel Taşıtma Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi Kkktekş-H-788-C Eylül 2011"” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurum ve kuruluşları veya vakıf veya üniversiteler veya özel kuruluşlarda yapılan personel taşıma hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye teklif veren ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyim belgesini tevsik amacıyla sunulan sözleşme ve faturaların sahteliği konusunda mahkeme kararı doğrultusunda esasın yeniden incelenmesine geçilmiştir. Bu kapsamda 03.05.2016 tarihli ve 8570 sayılı Kurum yazısı ile Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından “ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2011 tarihinde sözleşme akdedildiği ve ekteki faturalar ve çizelgede yer alan sözleşme hakedişlerine ilişkin fatura seri, sıra no ve tarihleri ile tutarlarının sunulduğu, sunulan faturalardan 33043, 33047, 33099, 33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip etmediği ve geriye doğru kesildiği görülmüş olup, sunulan faturaların sahte muhteviyata sahip olup olmadığı ve söz konusu belgelerin sahte olmadığının tarafınızca belirlenmesi halinde bu durumu tevsik edici bilgi ve belgeler” istenilmiş olup, ilgili idare tarafından 12.05.2016 tarihli ve 3930 sayılı cevabi yazı ile “mükellefin ilgili faturaları yasal defterlerine kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile tutarları tabloda belirtilmiş olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) beyanlarına dahil ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014 vergilendirme döneminde aylık olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre içerisinde verildiği ve satışları beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip etmediği tespit edilmiş olup, faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili faturalara usul yönünden usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı” belirtilmiş olup, ilgili isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.

Esasın incelenmesine yeniden geçilmesi kararıyla Kurum tarafından Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığına 20.04.2016 tarihli ve 801 sayılı Kurum yazısı ile incelemeye esas ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin 3 iş günü içinde Kuruma gönderilmesi talep edilmiş, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 21.04.2016 tarihli ve 1626 sayılı yazı ile ihale işlem dosyası Kuruma gönderilmiştir.

Gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde 30.12.2015 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından ilgili idareye yazı yazılarak 2015/176728 sayılı soruşturma dosya numarası ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili iş deneyim belgesine ilişkin bir soruşturma yürütüldüğü görülmüştür.

Söz konusu yazı üzerine Kurumca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından 03.05.2016 tarihli ve 8596 sayılı yazı ile “2015/119405 ihale kayıt numaralı “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralanması” hizmet alımı işiyle ilgili olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin incelemenin Kurumumuz tarafından sonuçlandırılabilmesini teminen, 2015/176728 esas kaydıyla sürdürülen soruşturmanın sona erip ermediği bilgisine, eğer soruşturma sona erdiyse verilen kararın bir örneği” talep edilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından 20.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2016 tarihli ve 2016/86777 soruşturma dosya numarasında “Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2015/176728 sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararının kaldırılarak, 2016/86777 soruşturma numarasına kaydının yapıldığı ve bu soruşturma numarası üzerinden şüpheliler Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarından 15/06/2016 tarihinde kamu davası açıldığı, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/572 esas numaralı dosyasında yargılamanın yapıldığı” ifadelerine yer verilerek iddianame sureti Kuruma gönderilmiştir.

Anılan iddianame suretinde “Müşteki Hilal Tur Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin vekili aracılığıyla Cumhuriyet Başsavcılığımıza verdiği şikâyet dilekçesinde; şüpheliler Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER’in 23.10.2015 tarihinde ihalesi yapılan, 2015/119405 kayıt numaralı “Gata Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” işi dahil olmak üzere katıldıkları bütün ihalelerde sahte sözleşme ve sahte faturalar sunarak ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediklerini, ADM Turizm Taş. Oto Yat. İşi. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Şekerler Turizm Ltd. Şti. arasında yapılan ve ADM Turizm Ltd Şti. tarafından taşımacılık ihalelerinde iş deneyim belgesi olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan ADM ve Şekerler firmasının her ikisinin de hakim ortağının Mustafa ATAN, diğer ortağının Mustafa ŞEKER olduğunu, her iki şirkette de şirket müdürü olarak bu şahısların yetkili olduklarını, aynı sektörde faaliyet gösteren ortakları ve müdürleri aynı iki şirketin kanuna karşı hile yaparak sahte belge ve fatura ile iş bitirme belgesi düzenleyerek taşımacılık ihalelerine katıldıklarını ve aralarında yaptıkları bu sözleşmenin bitiş tarihlerini ihtiyaca göre değiştirdiklerini, 2011 yılında imzalanmış gibi gösterilen sözleşmeyi 2012 yılında 1 yıllık, 2013 yılında 2 yıllık, 2014 yılında 3 yıllık ve 2015 yılında 4 yıllık olarak değiştirerek ihaleye iş deneyim belgesi olarak sunduklarını, bu eylemleri ile özel evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarını işlediklerini, ADM firmasının üzerine kayıtlı aracının bulunmadığını, başka firmadan da araç kiraladığına dair BS formlarında herhangi bir faturanın bulunmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu,

Müşteki Ali SÜMER’in Cumhuriyet Savcılığımızda alınan ifadesinde özetle; müşteki Hilal Tur. Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, ADM Turizm ve Şekerler Turizm firmalarının ortakları ve şirket müdürlerinin Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER olduğunu, ADM Turizmin 23.10.2015 tarihinde Ankara’da gerçekleştirilen Gata Komutanlığı personelinin mesai ve vardiyaları geliş gidişleri için araç kiralaması ihalesine sunduğu iş bitirme belgesinin, ortakları ve iştigal konuları aynı olan Şekerler Turizm Ltd. Şti. Firmasının personelini taşımış gibi gösterdiği sözleşme ve faturalar olduğunu, ADM firmasının sözleşmede belirtilen cinste aracının dahi olmadığını, bu itibarla ADM firmasının iş deneyimi olarak sundukları sözleşme ve faturanın sahte olduğunu, kamu ihale kurumuna başvurduklarının, ancak taleplerinin reddedildiğini, kamu ihale kurumunun kararına karşı idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını beyan ederek şüphelilerden şikayetçi olduklarını beyan ettiği,

Şüpheli Mustafa ŞEKER’in savunmasında özetle; ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Şekerler Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve her iki şirketinde müdürü olduğunu, bu iki şirket arasındaki servis taşımacılığına ilişkin sözleşmelerin gerçek olduğunu, yapılan bütün işlerin belgesi bulunduğunu, vergilerinin ödendiğini, müşteki firmanın Kamu İhale Kurumuna da şikayette bulunduğu, Kamu İhale Kurumunun 23.12.2015 gün ve 2015/UH.I-3490 sayılı kararı ile de ihaleye fesat karıştırılmadığının tespit edildiğini, Kamu İhale Kurumunun bağlı bulundukları Serik Vergi Dairesi nezdinde de yaptıkları incelemede de herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Şüpheli Mustafa ATAN'ın savunmasında özetle; ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Ür. Yön. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Şekerler Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve her iki şirketinde şirket müdürü olduğunu, ADM şirketi ile Şekerler firması arasında 01.01.2011 tarihinde taşıma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin gerçek olduğunu, sahte belge düzenlemediklerini, ihaleye fesat karıştırmadıklarını beyan ettiği,

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi'ne müzekkere yazılarak ADM firmasının ihaleye ilişkin olarak sunduğu iş deneyim belgesi ile ihale evraklarının onaylı suretlerinin istendiği, dosya kapsamında tarafların delil olarak sunduğu ve ilgili kamu kurumlarından getirtilen tüm belgelerin Sayıştay emekli daire başkanı, Sayıştay emekli uzman denetçisi ve işletme muhasebe uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek incelenmesinin istendiği;

Bilirkişi raporunda;

1. Gata Komutanlığınca Personelin Mesai ve Vardiyalara Geliş-Gidişleri İçin Araç Kiralanması Hizmet Alımı İhalesinin 23.10.2015 tarihinde yapıldığı ve ihaleyi ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Om. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin aldığı,

2. İhalede ekonomik açıdan (2) teklif sahibi Hilal Tur. Sey. Turz. Ltd. Şti’nin ihaleyi kazanan ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin iş deneyimi için verdiği sözleşme ve faturaların gerçeği yansıtmadığı yönünde şikayette bulunduğu,

3. Kurulumuzca soruşturma dosyası ve eki üç adet klasörde bulunan dosyaların incelenmesinde ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyiminin belirlenmesi için verilen sözleşme ve sözleşme uyarınca yapılan işler için 31.01.2011-30.11.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların yapılan ticari işlemlerle ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendikleri,

4. İhalede gerçek dışı belgeler kullanıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı ile ilgili somut bir tespitin bulunmadığı,

5. İhale işlemlerinin Kamu İhale mevzuatına uygun olarak yapıldığı,

Görüş ve kanaatine varıldığı,

Cumhuriyet Savcılığımız tarafından 01.04.2016 tarihli karar ile ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

Müşteki vekilinin kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itiraz ettiği, itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 18.04.2016 gün ve 2016/MK-160 karar sayılı Kamu İhale Kurulu kararında Ankara 4.İdare Mahkemesinin 25.02.2016 gün ve E:2015/3507 K:2016/477 sayılı kararıyla ADM firması tarafından Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen 2015/130374 sayılı ihalesi, TPAO personel taşıma ihalesi ile ilgili ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na sunulan sözleşmenin GATA Komutanlığına sunulan sözleşmede olduğu gibi taraflarının aynı olduğu, sözleşmede ek faturalardan bazılarının sözleşmelerin konusu ve tarih aralıkları farklı olmasına rağmen tarihlerinin ve seri numaralarının aynı olduğu bu itibarla iş deneyim belgelerinin sahteliği kanunda şüphe uyandığı kanaatine varıldığından Kamu İhale Kurumunun Hilal Tur. Tarafından yapılan başvurunun reddi kararının iptaline karar verildiği,

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazı inceleyen Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği, 24.05.2016 gün ve 2016/2344 D.İş sayılı kararı ile somut olayda; itiraz edenin yetkilisi/sorumlusu olduğu Hilal Tur Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin Gata Komutanlığı 1 numaralı İhale Komisyon Başkanlığı tarafından 23/10/2015 tarihinde 2015/119405 sayılı ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen Gata Komutanlığı Personeli'nin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri için Araç Kiralanması Hizmet Alımı ihalesine katıldığı, ancak ihaleyi şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları ADM Turizm Taşımacılık ... Ltd. Şti.’nin kazandığı, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 25/02/2016 tarih, 2015/3507 - 477 E. K. sayılı karar gerekçesinde açıklandığı üzere şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları ADM Turizm ... Ltd. Şti. Tarafından şikayete konu Gata Komutanlığı'nın ihalesinde kullanılan ve iş deneyimini tevsik amacıyla ibraz edilen 01/01/2011 - 30/11/2014 tarihlerini kapsayan 3.500,000,00 TL. bedelli sözleşme uyarınca düzenlenen 015075 - 015077- 015082 - 015084 - 015085 - 015088 - 015089- 015095 - 033027 - 033051 - 033052-033053 seri numaralı faturaların şüphelilerin yetkilisi/sorumlusu oldukları şirket tarafından Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na sunulan sözleşmelere ek faturalarda 01/01/2011 - 30/11/2011 tarihlerini kapsayan 870.000,00 TL. bedelli sözleşme uyarınca düzenlenen faturalarla aynı olduğu, bu durumun ADM Turizm ... Ltd. Şti.'nin şikayete konu ihaleye ilişkin sunduğu iş deneyimi belgesinin sahteliği hususunda CMK 170 maddesi hükmünde yeterli şüphe oluşturduğu cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği,

Bu itibarla şüphelilerin iştirak halinde katılmış oldukları Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından açılan 07.12.2015 tarihli ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi tarafından açılan 23.10.2015 tarihli iki farklı ihaleye sundukları sahte iş deneyim belgeleri ve sahte faturalar ile ihaleyi kazandıkları ve bu şekilde özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarını iki kez işledikleri (sahte fatura ve sözleşmelerin birden çok sayıda olması ve aynı suçu işleme icrası kapsamında zincirleme şekilde düzenlendiği) anlaşılmakla,

Şüphelilerin müsnet suçlardan yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan sevk maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan araştırmalar neticesinde Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği anlamına gelmeyeceğinin belirtildiği, ayrıca Ankara Cumhuriyet Savcısı tarafından Kuruma gönderilen yazıda söz konusu belgelerin sahteliğinin araştırılması kapsamında tüm belgelerin Sayıştay emekli daire başkanı, Sayıştay emekli uzman denetçisi ve işletme muhasebe uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek incelenmesinin istendiği; söz konusu bilirkişi raporunda ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyiminin belirlenmesi için verilen sözleşme ve sözleşme uyarınca yapılan işler için 31.01.2011-30.11.2014 tarihleri arasında düzenlenen faturaların yapılan ticari işlemlerle ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendikleri, ihalede gerçek dışı belgeler kullanıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı ile ilgili somut bir tespitin bulunmadığı, ihale işlemlerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından 01.04.2016 tarihli karar ile ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Ancak Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2016 gün ve 2016/2344 D.İş sayılı kararı ile somut olayda kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği görülmüş olup, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/572 esas numaralı dosyasında yargılamanın başladığı belirlenmiştir.

Yukarıda yer alan bilgi ve tespitler neticesinde, her ne kadar Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan faturaların sahte muhteviyatı içermediği belirtilse de ve Ankara Cumhuriyet Savcısı tarafından ihaleye fesat karıştırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarının işlendiği hususunda dava açmaya yeterli delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilse de, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazı inceleyen Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından ADM Turz. Taş. Oto. Yat. İşi. Petr. Üm. Yön. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu ihaleye ilişkin sunduğu iş deneyim belgesinin sahteliği hususunda Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170’inci maddesinde yer alan hüküm gereğince yeterli şüphe oluştuğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiği ve söz konusu incelemenin Mahkeme Kararı üzerine yapıldığı da dikkate alındığında anılan belgelere ilişkin yeterli şüphe oluştuğundan ve yargılama süreci devam ettiğinden başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin sahteliğine ilişkin iddiasının yerinde olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi