KİK Kararı: 2016/UH.I-1953

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UH.I-1953

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Paşhan İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.,

Yıldırım Beyazıt Cad. No: 80 Çamdibi İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

Cumhuriyet Bulvarı No: 16 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/109590 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Bayındır ve Torbalı İlçeleri Vidanjör Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 18.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Bayındır ve Torbalı İlçeleri Vidanjör Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Paşhan İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin 24.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2016 tarih ve 39173 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1599 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve en avantajlı 3’üncü teklif Sağır Ticaret-Mehmet Sağır’ın sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı;

1. İdari Şartnamenin 25.3.1 ve Teknik Şartnamenin 1’inci maddesine göre istenen en az 10 ton atık su taşıma kapasiteli toplam 5 adet vidanjöre ve 2 adet binek aracına ait teklif fiyatına dahil olan amortisman veya kiralama giderleri, tamir, periyodik bakım, lastik, yedek parça, vidanjörler için 100 m3 emme pompası, hortum ve ek parçaları ile ilgili tevsik edici belgelere yer verilip verilmediği, vidanjör ve binek araç kiralama giderlerine ait fiyat teklifi verilmişse her bir gider kalemi için ayrı teklif alınması gerektiği, fiyat teklifinde teklif sahibinin teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, fiyat teklifinin mevzuat gereğince gerekli meslek mensubu ibaresi ile ilgili meslek mensubunca kaşelenip, mühürlenerek ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği, kendi malı olan araçlarla açıklama yapan isteklilerin araçlara ait noter onaylı ruhsatları, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, isteklilerden Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Sağır’a ait vidanjör araçlarının olmadığı, demirbaşlarında damperli kamyon araçlarının olduğu düşünüldüğünden, damperli kamyon olarak amortisman hesabı yapıldı ise vidanjöre dönüştürmek için teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan araç üstü ekipman ile ilgili proforma fatura sunulması ve tek başına kamyon amortismanı hesabı yeterli olmayacağı için maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği, Nezirhan İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de demirbaşında vidanjör aracının olmadığı, demirbaşında kombine kanal temizleme aracı olduğu düşünüldüğünden, kanal temizleme aracı olarak amortisman hesabı yapıldı ise vidanjöre dönüştürmek için teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan araç üstü ekipman ile ilgili proforma fatura sunulması ve tek başına kamyon amortismanı hesabı yeterli olmayacağı için maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği,

2. İhale dokümanında asgari 5 adet vidanjör şoförünün çalıştırılacağının düzenlendiği ve teklif fiyatına dâhil edildiği, dolayısıyla 5 adet vidanjör şoförüne ait maaş, yemek, yol, sigorta gibi giderler dâhil edilerek asgari işçilik maliyetinin hesaplanması gerektiği,

3. Teklif fiyatına dâhil olan akaryakıt giderinin eksik hesaplandığı, vidanjörlerin ağır vasıta araçları olduğu, yol şartları, üst yapı özellikleri, yüksüz veya tam yüklü durumuna göre mazot harcamasının değişiklik göstereceğinden diğer araçlarda olduğu gibi akaryakıt sarfiyatı için bayi onaylı, firma imza ve kaşesinin yer aldığı şehir içi yakıt tüketimini gösteren belge sunulamayacağı, verilmiş olsa da bayinin verdiği yazılı belgede belirtilen aracın şase olarak üstünde yüklü kazan olmadan harcadığı yakıt tüketimi olup, gerçeği yansıtmadığından ağır vasıta araçlarının kataloglarında yakıt sarfiyatı bilgisine ulaşılamayacağı, işin yapılacağı yerlerin Bayındır ve Torbalıya bağlı köy yolları olduğu, bunların arıtma tesislerine olan km uzaklıkları görsel olarak doğru tespit edilerek vidanjörlerin dik, yokuşlu, engebeli arazide yol kat edeceği göz önüne alınıp, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlardaki ağır vasıta araçlarının HP motor gücüne göre mazot, motor yağı vs. sarfiyatını gösteren formüllerin kullanılması gerektiği, ayrıca köy veya yerleşim yerlerindeki atık su toplama havuzlarından Teknik Şartnamede belirtilen 100 m3/sa kapasiteli pompa ile 1 seferde 10 ton atık su çekim yapılacağından 1 seferdeki mazot sarfiyatını en az %25 oranında artıracağı göz önünde tutularak, istenen özellikteki pompaya ait bayi onaylı, firma imza ve kaşesinin yer aldığı yakıt tüketimini (lt/sa) gösteren belge ile mazot, motor yağı vs. sarfiyatının hesaplanması veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyat tariflerindeki su pompasının HP motor gücüne göre mazot, motor yağı vs. sarfiyatını gösteren formüllerin kullanılarak hesaplamada belirtilmesi gerektiği, bu durumda hesaplanandan daha fazla akaryakıt harcandığından teklif edilen 1 sefer başına olan birim fiyatın analizinde akaryakıt sarfiyat hesabının eksik kaldığı, gerçeği yansıtmadığı, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu,

4. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine göre teklif fiyatına dâhil olan 5 adet vidanjöre ve 2 adet binek aracına ait zorunlu trafik sigortaları ve Sözleşme Tasarısının 21.2.’inci maddesinde belirtilen işveren malî sorumluluk ve 3. şahıs malî sorumluluk sigortalarına ilişkin giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifi ve poliçelerin, Kamu İhale Genel tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi açıklaması gereğince sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünce onaylı olması ya da isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerlerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin teyit yazısının eklenmesi ve yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, bu belgelerin işin süresinin tamamını (2016-2018) kapsaması gerektiği,

5. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine göre teklif fiyatına dâhil olan 5 adet vidanjöre ve 2 adet binek aracına ait araç muayene gideri için TÜVTÜRK’ün 2016 fiyat listesinin esas alınması, motorlu taşıtlar vergisi hesaplanırken Gelir İdaresi Başkanlığının resmi internet adresindeki veya Motorlu Taşıtlar Genel Tebliği’ndeki tarifelerin dikkate alınması gerektiği, vidanjörler için 1 yıl geçerlilik süresi olan muayene bedelinin ve vidanjörler ve binek araçlar için her yıl alınan MTV nin işin süresinin 18 ay olması nedeniyle 2016-2018 yıllarını kapsayacak şekilde 2 ile çarpılarak ve eskalasyon bazında artırılarak hesaplanması gerektiği,

6. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine göre teklif fiyatına dâhil olan 5 adet vidanjöre ait İZSU Çalışma İzin Belgesi Ruhsat ve Teminat bedeli maliyet hesabına dahil edilirken 2016 yılı için İZSU Tarifeler Yönetmeliği’ndeki fiyatların alınması ve idareyle yapılan noter onaylı protokol maliyetinin hesaba katılması, ayrıca işin süresinin 18 ay olması nedeniyle 1 yıl süresi olan çalışma ruhsat bedellerinin 2016-2018 yıllarını kapsayacak şekilde 2 ile çarpılmak ve eskalasyon bazında artırılarak hesaplanması gerektiği,

7. Söz konusu isteklilerin tekliflerinin sözleşme karar pulu ve sözleşme damga vergisi giderlerini karşılamayacağı, söz konusu hususlarda idareye yapılan şikâyet başvurusunda açıklayıcı cevap alınamadığı için bu hususlarda şüphelerinin bulunduğu ve bu hususların tekrar incelenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “İzmir İli Bayındır ve Torbalı İlçeleri Vidanjör Hizmeti” olduğu, hizmetin miktarının 22.140 sefer olarak düzenlendiği, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve sözleşme giderlerini teklif fiyata dâhil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

-Vidanjörlerin; Her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene vb. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.

- İhale kapsamında çalışacak Vidanjörler İzsu Genel Müdürlüğünden İzsu çalışma ruhsatı alacaktır. Bununla ilgili gider ve her türlü masraf yükleniciye ait olup teklif fiyata dâhildir. (www.izsu.gov.tr adresi altında; Hizmetlerimiz - Tarifeler bölümünde ruhsat ile ilgili ücretler mevcuttur.)

- İşveren mali sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası bedelleri teklif fiyata dâhildir.- Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, vb. her türlü giderleri yükleniciye ait olup teklif fiyata dâhildir.

-İşin yer tesliminden bitim tarihine kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Yakıt, bakım vs.) ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Araçların sunulmaması halinde her bir araç için günlük 200 TL/gün cezai işlem uygulanacaktır.

- Yüklenici kârı teklif fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “… 33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. …” düzenlemesi,

İdari Şartname eki cetvelde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Vidanjör hizmeti alımı

sefer

22.140

” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nda “Madde 9 - İşin süresi

9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 540 (beşyüzkırk) gündür

…

Madde 10 - İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi

10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: İzmir İli Bayındır ve Torbalı İlçeleri

…

Madde 21 - İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması

21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dâhilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. İşveren mali sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası yaptırılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Özel Teknik Şartname’de “İŞİN KONUSU: İZSU Genel Müdürlüğü tarafından İdaremiz yetki ve sorumluluk sınırında yer alan Torbalı ilçesi ile Torbalı ve Bayındır ilçelerine bağlı köy ve mahallelerde bulunan fosseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atık suların çekilip; Bayındır Atık su Arıtma Tesisine, Torbalı Atık su Arıtma Tesisine veya Ayrancılar Atık su Arıtma Tesisine taşınması amacıyla temin edilecek vidanjör hizmeti alım işidir.

…

VİDANJÖRLERİN KAPASİTELERİ VE GÖREVİ:

1. İhalede kiralanması uygun bulunan Vidanjörler; … min 10 ton atık su taşıma kapasitesinde toplam 5 adet olacak; günlük gelen taleplerin miktarına göre istenilen tarihte ve istenilen miktarda, idare gerekli gördüğü takdirde Vidanjör sayılarında eksiltme veya arttırma yapılabilecektir.

2. İZSU Genel Müdürlüğü tarafından İdaremiz yetki ve sorumluluk sınırında yer alan Torbalı ilçesi ile Torbalı ve Bayındır ilçelerine bağlı köy ve mahallelerde bulunan fosseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atık suların çekilip; Bayındır Atık su Arıtma Tesisine, Torbalı Atık su Arıtma Tesisine veya Ayrancılar Atık su Arıtma Tesisine veya bu ilçeler içerisinde İZSU Genel Müdürlüğü ilgili Daire Başkanlığı’nın uygun gördüğü yerlere taşıyacaktır.(Ancak Arıtma Tesislerinin herhangi birinde döküm müsait olmaması durumunda diğer döküm sahaları kullanılacaktır.)

…

4. … fosseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atık suların verilecek iş emirlerine göre min.10 tonluk vidanjörlerle çekilerek Özel Teknik Şartnamenin Vidanjörlerin Kapasiteleri ve Görevi başlıklı 2. maddesinde belirlenen döküm yerlerine nakledilip dökülmesi 1 sefer olarak kabul edilecektir. Bunun haricinde yapılacak çekimler için ödeme yapılmayacaktır.

5. Her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacak olup ve İdarenin istediği sayıda günlük sefer yapılacaktır.

…

VİDANJÖRLERİN TEKNİK ÖZELLİKLERİ

1. Vidanjörler min. 10 ton kapasiteli olacaktır.

2. Vidanjörler sızdırmasız özellikte gövdeye sahip olacaktır.

3. Vidanjörlerde minimum 100 m³/saat kapasiteli emme pompası olacaktır.

4. Tankın pompaya yakın bir yerinde atık su miktarını gösteren şeffaf seviye göstergesi bulunmalıdır.

5. Vidanjörlerin üzerinde atık suyun çekimi ve boşaltılması için minimum 30 m.lik hortum bulunacaktır.

6. Kiralanacak vidanjörler firmanın kendi malı veya kiralama yoluyla temin ettiği vidanjörler olacaktır ve her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacaktır.

7. İhale kapsamında çalışacak Vidanjörler İZSU Genel Müdürlüğünden çalışma ruhsatı alacaktır. Bununla ilgili gider ve her türlü masraf yükleniciye aittir. Çalışma ruhsatı alınmayan vidanjörler için iş emri düzenlenmeyecektir.

8. Vidanjörlerin; İzsu Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene vb. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif bedeline dâhil edilecektir.

…

VİDANJÖRLERİNİN ÇALIŞMA SAATLERİ, ÇALIŞMA ŞARTLARI VE ÜCRET

…

5. Vidanjörlerin Torbalı ve Bayındır ilçelerinin hangi bölgesinde görev alacağı ile işe başlama ve bitiş saatleri İZSU tarafından yükleniciye bildirilecektir.

…

VİDANJÖRLERDE GÖREV ALACAK SÜRÜCÜLER İLE İLGİLİ HUSUSLAR

…

7. Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, vb. giderleri yükleniciye aittir.

DİĞER ŞARTLAR:

…

2. İşin yer tesliminden bitim tarihine kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Yakıt, bakım vs.) ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

09.06.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre işin yaklaşık maliyetinin 4.494.420,00 TL, aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 3.457.246,15 TL olduğu, bu tutarın altında teklif sunan 1.711.422,00 TL teklif bedelli Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti., 1.926.180,00 TL teklif bedelli Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., 1.937.250,00 TL teklif bedelli DCD İnş. Taah. Turizm Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti., 2.085.588,00 TL teklif bedelli Mehmet Sağır-Sağır Ticaret ve 2.732.076,00 TL teklif bedelli Paşhan İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, isteklilerden DCD İnş. Taah. Turizm Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklama sunmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan 4 isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin yapılan piyasa fiyat araştırması neticesinde, sefer başına ortalama 203,00 TL teklif alınarak toplam 22.140 sefer için 4.494.420,00 TL olarak hesaplandığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuru konusu hizmet alımında mevzuat gereğince yaklaşık maliyetin 1,3 sayısına bölünmesi neticesinde aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 3.457.246,15 TL olduğu ve mevzuata uygun olarak ihale komisyonunca söz konusu tutarın altında teklif sunan 5 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görülmüştür.

İsteklilere gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazılar ile isteklilerden

“-vidanjör araçları için mazot, m. yağı, benzin, üstübü, şoför, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri, İZSU Çalışma Ruhsatı giderleri,

-kontrollük araçları için mazot, m.yağı, benzin, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri,

-sözleşme damga vergisi, karar pulu, KİK payı giderleri ve diğer giderlerin” açıklanmasının istenildiği görülmüş olup, söz konusu önemli teklif bileşenlerinin;

-Vidanjörler için; mazot, m. yağı, benzin, üstübü, şoför, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri, İZSU Çalışma Ruhsatı giderleri,

-kontrollük araçları için mazot, m.yağı, benzin, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri,

-sözleşme damga vergisi, karar pulu, KİK payı giderleri olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Demirbaş amortisman giderinin tevsiki amacıyla SMMM onaylı amortisman hesap cetveli ve ekinde yine SMMM onaylı envanter defteri kapağı, ilgili sayfasının ve 5 adet damperli kamyona ait noter onaylı araç ruhsatlarının fotokopilerinin sunulduğu, amortisman hesabının araçların envanter defterinde kayıtlı bedeli üzerinden %20 oranında ve 2 yıllık bir dönem için hesaplandığı, amortisman hesabının ve tevsikinin mevzuata uygun olduğu,

5 adet kamyonun periyodik bakım gideri için; istekli tarafından 5 kamyonun işin süresi boyunca yapacağı hesaplanan toplam km yol dikkate alınarak, her bir kamyon için 30.000 km, 60.000 km, 90.000 km, 120.000 km, 150.000 km, 180.000 km ve 210.000 km periyodik bakım öngörüldüğü, periyodik bakım kapsamında motor yağı, üstübü paket, yedek parça için de ayrı ayrı olmak üzere teklif alındığı ve söz konusu giderleri tevsiken sunulan fiyat teklifinin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek onaylandığı, söz konusu giderin tevsikinin mevzuata uygun olduğu,

5 adet kamyon üst yapı giderinin tevsiki amacıyla; fiyat teklifine konu vidanjörlerin ihale dokümanında istenilen özelliklerdeki 100 m3 emme pompasına, hortum ve diğer ek parçalarına sahip olduğu belirtilen 1 adet proforma fatura-fiyat teklifi sunulduğu, belgenin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek onaylandığı, söz konusu giderin tevsikinin mevzuata uygun olduğu, kamyon üst yapısının isteklinin kendi malı olmaması ve kiralama yoluyla temin edilmesi sebebiyle üst yapı için herhangi bir amortisman hesabının yapılmasının gerekmediği,

2 adet binek aracın bedelinin tevsiki amacıyla fiyat teklifinin sunulduğu, açıklama dosyasında kiralanacak 2 adet binek araç için yakıt hariç diğer tüm giderlerin (sigorta, kasko, bakım, MTV, muayene, lastik ve benzeri giderler) kiralama firmasına ait olduğunun belirtildiği, belgenin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek onaylandığı, fiyat teklifinde araç kasko gideri, periyodik bakım gideri, lastik gideri, araca ait her türlü vergi, resim, harç, fon ve bu kapsamdaki ödemelerin araç birim fiyatına dâhil olduğunun belirtildiği görülmüş olup, ayrı ayrı açıklanması gerekli önemli teklif bileşenlerinden olan yedek parça, tamir ve bakım giderlerinin her birinin bedelinin ayrıca belirtilmeksizin, araç kiralama birim fiyatı içerisine dâhil edilerek yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Vidanjör hizmeti bedelinin istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.538 poz numaralı analizi esas alınmak suretiyle açıklandığı, amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj/demontaj giderleri için “makine analizi” için belirlenmiş kat sayı (0,000171) dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, amortisman hesabında isteklinin kendi malı olan 5 kamyon ve 1 adet binek aracın bedelleri ile 0,000171 katsayısının ve 1 seferin saat cinsinden karşılığının çarpılarak bir seferin maliyetine eklendiği,

Ancak binek araca ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.538 numaralı pozdan faydalanılarak analiz oluşturulamayacağı, binek araçların niteliği itibari ile anılan pozda yer alan araçlardan farklı olduğu, söz konusu araçlara ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlere göre yapılması gerektiği anlaşıldığından, söz konusu isteklinin binek araca ilişkin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Araç bedellerinin tevsiki amacıyla noter onaylı 5 adet alış faturasının ve eklerinde araç ruhsatlarının sunulduğu, araç ruhsatlarında aracın cinsi bölümünde 2 araçta kamyon (özel amaçlı), 1 araçta kamyon (vidanjör), 2 araçta özel amaçlı (kombine kanal temizleme) düzenlemesinin yer aldığı, 2 adet kamyon (özel amaçlı) araca ait alış faturalarında araçların “özel amaçlı kanal tazyikli açma kuka kamyon” ve “özel amaçlı kombine kanal temizleme kamyonu” olduklarının belirtildiği, yapılan tevsikin mevzuata uygun olduğu görülmüş olup, istekli tarafından teklif edilen kombine kanal temizleme aracının teknik kapasitesi açısından vidanjörden daha kapsamlı ve işlevsel açıdan 1 vidanjörün gerçekleştirebileceği işi yerine getirebilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin kanal temizleme aracının vidanjöre dönüştürmek için teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan araç üstü ekipman alınması ve amortisman hesabının bu şekilde yapılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı,

2 adet binek aracın bedellerinin tevsiki amacıyla; ilk binek araca ilişkin bir adet proforma fatura, ikinci binek araca ilişkin noter araç satış sözleşmesi ve araç ruhsatının sunulduğu, 1 adet Fiat Albea’nın kiralama bedelini tevsiken sunulan proforma faturada mazot ve şoför giderinin fiyat teklifini talep eden istekliye; amortisman ve bakım giderlerinin fiyat teklifini sunan firmaya ait olacağının düzenlendiği, belgenin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenerek onaylandığı görülmüştür.

Proforma faturada ise aracın kiralama bedeli içerisine aracın bakım giderinin de dâhil edilerek bakım giderinin araç giderinden ayrı açıklanmadığı görülmüş olup, bu haliyle 1 adet binek aracın periyodik bakım giderinin mevzuata uygun açıklanmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklilerden Mehmet Sağır’ın (Sağır Ticaret) aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Vidanjör hizmeti bedelinin istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.538 poz numaralı analizi esas alınmak suretiyle açıklandığı, analizde mazot, m. yağı, benzin, üstübü, işçilik ve makine giderinin hesaplandığı, makine giderinin hesabında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.038/2 poz numaralı 120 HP gücünde damperli kamyonun birim fiyatının esas alınarak, bu birim fiyat üzerinden 150 HP gücünde makine birim fiyatının hesaplandığı ve 0,000171 katsayısı ile çarpılmak suretiyle amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj/demontaj giderlerinin hesaplandığı, bulunan birim fiyatın bir seferin saat cinsinden karşılığı ile çarpılarak 1 seferin maliyetinin bulunduğu, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu,

2 adet binek aracın kiralama bedelinin tevsiki amacıyla 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, belgenin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı ve meslek mensubunca kaşelenerek onaylandığı, fiyat tekliflerinde araçların yedek parça, tamir-bakım, sigorta ve taşıt vergilerinin araç birim fiyatına dâhil olduğunun belirtildiği görülmüş olup, ayrı ayrı açıklanması gerekli önemli teklif bileşenlerinden olan yedek parça, tamir ve bakım giderlerinin her birinin bedelinin ayrıca belirtilmeksizin, araç kiralama birim fiyatı içerisine dâhil edilerek yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Lastik ve vidanjörler için 100 m3 emme pompası, hortum ve ek parça giderlerinin açıklama istenilecek kalemler arasında yer almadığı anlaşıldığından, bu giderlere ilişkin bir açıklama yapılmasının mevzuat gereğince gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde; iş kapsamında 6 şoför çalıştırılmasının öngörüldüğü, 6 şoförün 2016-2017 yılları için toplam 26 gün ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmasının öngörülerek, işçilik hesabına % 4 oranında sözleşme ve genel giderlerin fazladan dâhil edildiği ve açıklama belgesinin ekine KİK işçilik hesaplama modülünün eklendiği, 18 aylık işçilik bedeli için toplam 237.106,80 TL öngörüldüğü, söz konusu tutarın ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 5 şoför için 18 aylık % 4 sözleşme ve genel giderler hariç teklif edilmesi gerekli işçilik tutarı olan 181.582,20 TL’den yüksek olduğu anlaşılmış olup, işçilik maliyet hesabının mevzuata uygun olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde; 1 şoförün saatlik ücretinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı rayici kullanılarak 10,30 TL olarak esas alındığı, ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin 7,32 TL olduğu hususu dikkate alındığında yapılan işçilik hesabının mevzuata uygun olduğu,

İsteklilerden Mehmet Sağır’ın (Sağır Ticaret) aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde; 5 şoför için 18 aylık işçilik bedeli için toplam 31.140,90 TL gider öngörüldüğü, söz konusu gider hesabında 1 şoförün 1 aylık gideri içerisinde 86,46 TL gelir vergisi, 12,5 TL damga vergisi, 230,58 TL işveren SGK payı ve 16,47 TL işveren işsizlik sigortasının yer aldığı görülmüş olup, ihale tarihi olan 18.05.2016 tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret tutarı 1.647,00 TL dikkate alınarak 5 şoför için yapılan 18 aylık % 4 sözleşme ve genel giderler hariç işçilik hesabının 181.582,20 TL olduğu ve istekli tarafından söz konusu asgari işçilik tutarı altında teklif sunulması sebebiyle işçilik hesabının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Akaryakıt maliyeti olarak; 2 adet binek aracın günlük 150’şer km olmak üzere, işin süresi olan 540 gün boyunca toplam 162.000 km yol yapılacağı öngörülmüştür. İhalede teklif edilen Citroen C-Elysee binek araçların şehir içi ortalama yakıt tüketim miktarının tevsiki amacıyla araç kataloğunun sunulduğu,

5 adet vidanjörün akaryakıt maliyeti için hesaplama tablosunun ve ekinde 8 sayfa bir araç takip sisteminden alınmış km hesap haritalarının sunulduğu, ihale dokümanında dökümün yapılacağı belirtilen Bayındır Atık Su Arıtma Tesisinin, Torbalı Atık Su Arıtma Tesisinin ve Ayrancılar Atık Su Arıtma Tesisinin ilçe sınırları kapsamındaki, kendilerine en yakın ve kendilerinden en uzak mesafeler dikkate alınmak suretiyle akaryakıt hesabına esas gidiş-dönüş km hesabının yapıldığı, 50,25 ortalama km hesabının işin süresi boyunca yapılacak toplam sefer sayısı olan 22.140 ile çarpılmak suretiyle iş süresince vidanjörlerce yapılacak toplam km mesafesinin bulunduğu ve aracın ortalama yakıt tüketimi ile motorin lt fiyatı çarpılmak suretiyle akaryakıt hesabının yapıldığı, vidanjörlerin ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla yetkili satıcı/servisten alınan kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu,

Araçların mazot giderini tevsik için Türkiye Petrollerinin internet sitesinden alınan 17.05.2016 tarihli internet çıktının sunulduğu ve istekli tarafından akaryakıt hesabında İzmir İli Torbalı İlçesi KDV hariç motorin fiyatının kullanıldığı, kullanılan motorin lt fiyatının EPDK Bayi Satış Bülteninde yayımlanan il bazındaki motorin lt fiyatının üzerinde olduğu görülmüş olup, akaryakıt hesabının ve tevsikinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Akaryakıt maliyeti olarak; 2 adet binek araç için ayrı ayrı olmak üzere akaryakıt hesabının yapıldığı, binek araçların günlük 150 km yol yapacağından hareketle, sefer başına yapılacak 3.6585 km yolun (150 km/gün x 540 gün / 22.140 sefer) araçların şehir içi yakıt tüketim miktarları (0,077 ve 0,060 lt/km), motorin yoğunluğu katsayısı (0,845) ve motorin kg fiyatı (3,45 TL) ile çarpılmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı,

2 adet binek aracın şehir içi yakıt tüketiminin tevsiki için Audi ve Fiat’ın internet sitelerinden alınan çıktıların sunulduğu,

5 adet kamyonun yakıt tüketimi için seferlerin yapılacağı mahalle/köylerin arıtma tesislerine olan uzaklıklarının ağırlıklı ortalaması dikkate alınarak 1 seferin gidiş-dönüş km hesabının 12,96 km/sefer olarak hesaplandığı, şehir içi hız limiti olan 50 km/sa dikkate alınarak 1 kamyonun 1 seferi 0,2592 saatte (12,96 km/ 50 km) yapabileceğinin hesaplandığı, söz konusu veriyle araçların motor gücünden yararlanılarak harcanılacak toplam yakıt miktarı ve mazot kg fiyatı çarpılarak maliyete dâhil edildiği,

Mazot, motor yağı, benzin, üstübü için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılına ait 04.109 poz numaralı motorine ait birim fiyatın kullanıldığı ve Tüpraş internet sitesi üzerinden alınan motorin yoğunluğu internet çıktısının sunulduğu görülmüş olup, akaryakıt hesabının ve tevsikinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İsteklilerden Mehmet Sağır’ın (Sağır Ticaret) aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Akaryakıt maliyeti olarak; 2 adet binek araç için ayrı ayrı olmak üzere akaryakıt hesabının yapıldığı, araçların ortalama yakıt tüketim miktarlarının, günlük 150 km yol miktarının, mazot lt fiyatının çarpılmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı, binek araçlar olan Renault Fluence EXTREME 1.5 DCI (110) EDC ve Hyundai Accent Era 1.5 CRDİ VGT Team (Y) araçlarının ortalama yakıt tüketimlerinin tevsiki için teknik özelliklerin gösterildiği internet çıktılarının sunulduğu, binek araçların akaryakıt hesabında Petrol Ofisinin internet sitesinde İzmir İli Torbalı İlçesi için yayımlanmış motorin litre fiyatının kullanıldığı, kullanılan motorin lt fiyatının EPDK Bayi Satış Bülteninde yayımlanan il bazındaki motorin lt fiyatının üzerinde olduğu ve yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

5 vidanjörün akaryakıt hesabında Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.538 no’lu arazözün 1 saatlik ücretine ilişkin analizin esas alındığı, analizde mazot, m. yağı, benzin, üstübü karşılığı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2016 yılına ait 04.109 poz numaralı birim fiyatın kullanıldığı görülmüş olup, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu,

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamında vidanjörlerin güzergâhlarıyla ilgili herhangi bir veri olmadığı, kaldı ki akaryakıt maliyetleri açıklanırken araçların yüklü, yüksüz, olması veya güzergâhların engebeli, dik, yokuşlu olması veya bir seferde yapılacak atıksu çekimi durumuna göre bir değerlendirme yapılamayacağı, dolayısıyla bu maliyetin ortalama yakıt tüketim değerleri üzerinden de açıklanabileceği anlaşılmıştır. Ayrıca sınır değerin altında teklif veren isteklilerin akaryakıt maliyetini açıklarken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat tariflerindeki formülleri kullanmaları gibi bir zorunluluklarının olmadığı, isteklilerin araç katalogları veya yetkili servisten alınan ortalama akaryakıt tüketim miktarını gösteren belgelerle de bu maliyeti açıklayabilecekleri sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen 100m3/sa kapasiteli pompanın yakıt tüketiminin de hesaba katılması gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak; şikâyete konu ihalede vidanjörlere ait pompaların günlük kaç m3 atık su doldurup boşaltacağının belli olmadığı anlaşılmıştır. Vidanjörlerde bulunan 100m3/sa kapasiteli pompanın hangi miktarda atık su doldurup boşaltacağı bilinemediğinden, söz konusu pompaya ait yakıt tüketiminin akaryakıt hesabına katılamayacağı, dolayısıyla akaryakıt giderinin ihale konusu işte çalışacak olan araçların ortalama yakıt tüketimleri üzerinden açıklanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Araçlara ait zorunlu trafik sigortalarının, işveren malî sorumluluk ve 3. şahıs malî sorumluluk sigortalarının, araç muayene ve MTV giderlerinin açıklama istenilecek kalemler arasında yer almadığı, anlaşıldığından, bu giderlere ilişkin bir açıklama yapılmasının mevzuat gereğince gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede www.izsu.gov.tr linki üzerinden erişilebilen 2016 yılı özel vidanjör çalışma izin ücretlerinin;

Özel vidanjör çalışma izin bedelinin (1 araç için, 1 yıllık) 1.614,74 TL +KDV

Özel vidanjör çalışma izin belgesi teminat bedelinin (1 yıllık) 1.080,57 TL

Özel vidanjör çalışma izin belgesi teminat bedelinin (1 yıllık 1’den fazla araç çalıştıranlar için %50 tenzilatlı) 540,28 TL şeklinde olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Özel Vidanjör çalışma izin bedeli (1yıllık) olarak 2016 yılına ait yıllık tutarı gösteren internet sayfasının çıktısının sunulduğu, 2017 yılı gideri için 2016 yılına uygulanan yeniden değerleme oranı %5,58 ile artırım yapılarak hesaplanan tutarın maliyete dâhil edildiği ve fakat vidanjörler için İZSU tarafından verilecek çalışma ruhsatı giderinin özel vidanjör çalışma izin bedeli ve özel vidanjör çalışma izin belgesi teminat bedelini kapsadığı anlaşılmış olup, söz konusu 2 giderden istekli tarafından sadece ruhsat bedelinin maliyete dâhil edildiği, ancak teminat bedeli için gider öngörülmediği ve bu haliyle açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Özel Vidanjör çalışma izin bedeli olarak araç başına 1.614 TL ve teminat bedeli olarak araç başına 540 TL bedel öngörüldüğü, ancak söz konusu maliyetlerin 1 yıl için öngörüldüğü ve işin süresine uygun olarak ruhsat ve teminat bedeli öngörülmediği; ayrıca İZSU resmi internet sitesinde yayımlanan özel vidanjör çalışma izin bedelinin 1.614,74 TL ve teminat bedelinin 1’den fazla araç çalıştıranlar için 540,28 TL olduğu ve isteklinin maliyetine ruhsat ve teminat bedelini eksik dâhil ettiği bu haliyle açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklilerden Mehmet Sağır’ın (Sağır Ticaret) aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Özel Vidanjör çalışma izin bedeli olarak araç başına 1.614,74 TL ve teminat bedeli olarak araç başına 540,28 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu bedellerin 5 araç sayısı ve 2 yıl için hesaplandığı, ancak 2017 yılı için herhangi bir artırım uygulanmadığı, bu haliyle açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Sözleşme giderleri için, sözleşme damga vergisi olarak (sözleşme bedelinin binde 9,48’i) 16.224,28 TL, sözleşme karar pulu bedeli olarak (sözleşme bedelinin binde 5,69’u) 9.738,00 TL, Kamu İhale Kurumu payı olarak ise (sözleşme bedelinin onbinde 5’i) 855,72 TL öngörüldüğü, isteklinin söz konusu giderlere ek olarak, ayrıca sözleşme pulu (sözleşme bedelinin binde 9,48’i) 16.224,28 TL’yi de teklif fiyatına dâhil ederek toplam 43.042,28 TL sözleşme giderlerini teklifine eklediği görülmüş olup, açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Sözleşme giderleri için, sözleşme damga vergisi olarak (sözleşme bedelinin binde 9,48’i) 18.260,19 TL, sözleşme karar pulu bedeli olarak (sözleşme bedelinin binde 5,69’u) 10.959,96 TL, Kamu İhale Kurumu payı olarak ise (sözleşme bedelinin onbinde 5’i) 963,09 TL öngörüldüğü görülmüş olup, açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İsteklilerden Mehmet Sağır’ın (Sağır Ticaret) aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde;

Sözleşme giderleri için, sözleşme damga vergisi olarak (sözleşme bedelinin binde 9,48’i) 19.771,37 TL, sözleşme karar pulu bedeli olarak (sözleşme bedelinin binde 5,69’u) 11.867,00 TL, Kamu İhale Kurumu payı olarak ise (sözleşme bedelinin onbinde 5’i) 1.042,79 TL öngörüldüğü görülmüş olup, açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 ve 3 no’lu iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Paşhan İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Araç bedellerinin tevsiki amacıyla; 5 adet vidanjöre ait (16 DF 253, 35 EB 6185, 34 RH 431, 35 AJ 3538 ve 35 GA 3280 plakalı) noter araç satış sözleşmelerinin ve noter onaylı araç ruhsatlarının fotokopilerinin, 1 adet tanker vidanjöre (10 YS 094 plakalı) ait alış faturası ile araç ruhsatı fotokopisinin, ayrıca plaka değişikliğine uğrayan 2 adet vidanjöre (35 HC 8216/ 48 KL 550 ve 35 HC 8308/05 RE 512 plakalı) ilişkin noter satış sözleşmelerinin ve noter onaylı araç ruhsatlarının; 2 adet binek araca ilişkin olarak (35 AJ 0196 ve 35 HB 0412 plakalı) SMMM ve TÜRMOB onaylı duran varlık envanterinin sunulduğu, ekinde 2 adet Fiat Fiorino Combi marka kapalı kasa kamyonete (NM422500000238853 ve NM422500000233519 şase numaralı) ait alış faturası ile araç ruhsatları fotokopilerinin sunulduğu, ihale konusu iş kapsamında 5 adet vidanjörün ve 2 adet binek aracın çalıştırılacağı anlaşıldığından, isteklinin kendi malı olduğu anlaşılan araçların amortisman gideri hesabına esas araç bedelleri tevsikinin mevzuata uygun olduğu,

Binek araç giderinin hesabında; binek aracın 1 saatlik ücretini hesaplamak amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.5382 numaralı pozdan faydalanılarak analiz oluşturulduğu, mazot ve motor yağı, benzin, üstübü için 04.109 poz nolu mazot rayicin (3,45 TL) kullanıldığı, yakıt miktarı hesaplanırken araçların motor gücünden yararlanılarak toplam yakıt miktarının belirlendiği, şoför için 01.401 poz no’lu rayicin (10,30 TL) kullanıldığı, diğer giderler (amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj demontaj) için “makine analizi” için belirlenmiş katsayılar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı yapılan hesaplamalar sonucunda 2 binek aracın 1 saatlik ücretlerinin 45,02 TL/sa ve 44,86 TL/sa olarak belirlendiği, 2 binek aracın 1 saatlik giderlerinin aritmetik ortalamasının esas alınarak maliyet hesabına dahil edildiği [(45,02 TL +44,86 TL) / 2=44,94 TL/sa], Teknik Şartname'nin binek araçlar için “…her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır…” düzenlemesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen otomobil için şehir içi yasal hız sınırı olan 50 km/saat hesabı kullanılarak 1 binek aracın 1 günde yaptığı mesafe süresinin (150 km/50 km/sa)=3,00 saat olarak belirlendiği, 2 adet binek araç çalıştırılması maliyetinin [44,94 TL/saat x (3 sa/gün) x (540 gün iş süresi + 30 gün kabul süresi) x 2 adet]= 153.694,80 TL olarak belirlendiği, sonuç olarak 1 sefere düşen 2 adet binek aracın çalıştırılması bedelinin (153.694,80 TL / 22.140 sefer)=6,94 TL/sefer öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Ancak binek araçlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.5382 numaralı pozdan faydalanılarak analiz oluşturulamayacağı, binek araçların niteliği itibari ile anılan pozda yer alan araçlardan farklı olduğu, söz konusu araçlara ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlere göre yapılması gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerine bırakılan isteklinin binek araçlara ilişkin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan Çalık İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti., Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Sağır (Sağır Ticaret) ve Paşhan İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi