KİK Kararı: 2016/UH.I-1892

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UH.I-1892

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arac. Otom. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.,

Basınevleri Mah. 15. Cad. 17.Sok. No: 2/A-13 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Emniyet Mah. Mevlana Bulvarı No: 42 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/66372 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşımacılığı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşımacılığı” ihalesine ilişkin olarak Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arac. Otom. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin 24.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1584 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi gereğince şirket adına 5 adet aracın kendi malı bulunma ve çalıştırılması şartı arandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu şartın sağlanmadığı, sağlansa bile araçların 2011 model ve üstü olma şartını yerine getirmediği,

2. İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlere ilişkin işçilik hesaplamasını aşırı düşük teklif açıklaması sunan Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin KİK işçilik modülüne uygun hesaplamadığı, personel sayısının eksik olduğu, SSK primlerinin saatlik yapılmasının uygun olmadığı, şoförlerin sabah 07:00-08:30, akşam ise 17:00-19:00 için yapılması gerektiği, ayrıca kurumda çalışacak bir ara servis olacağı ve bu servis şoförünün de SSK primlerinin hesaplanması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi gereği servis koordinasyonu için belirlenen 2 adet sorumludan hiç bahsedilmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük açıklama kapsamında kiralık olarak çalıştırılacak araçlar için teklif alınmadığı, alındı ise sayısının tam olmadığı, marka model belirtilmediği, kapasitelerinin eksik olduğu, sözleşme yapılan şirket veya kişilerin imzasının olmadığı, var ise sahte olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kataloğu koymadığı, koysa bile kapasitelerine göre araçların kilometrede kaç litre yaktığını ayrı ayrı göstermesi gerektiği, EPDK çıktısı konulmadığı, EPDK pompa fiyatının ilan tarihi ile ihale tarihi arasında alınması gerektiği, KDV dahil fiyat alınmış olması halinde yanlış maliyet hesaplaması yapıldığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların periyodik bakımları için teklif alınmadığı, alınsa bile kapasitelerine göre marka model belirtilmesi gerektiği, meslek mensubunca kaşelenip imzalanmadığı, hesaplamanın icmale eklenmediği, eklenmiş ise yanlış eklendiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların sigorta ve koltuk sigortalarına ilişkin teklif alınmadığı, bütün araçlar için alınmadığı, kapasitelerine göre marka model belirterek ayrı ayrı alınmadığı, sigortaya ilişkin teklifin işin tamamı için alınmadığı, alınmış ise ilgili müdürlüklerin kaşe ve imzası olmadığı, kaşe ve imza var ise gerçek olmadığı, atılan imzalarda hangi unvan hangi isme ait olduğu belli olmadan bu imzaların imza niteliğinde olmayıp sadece kağıt karalamak olduğu, sorgusu yapıldığında gerçek olmadığının anlaşılacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu iş için çalışacak araçlar için TÜVTÜRK giderlerinin hesaplanmadığı, hesaplandı ise teklif fiyatının konulmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kapasitelerine göre ayrı teklif alması gerektiği, MTV giderleri için maliyet öngörülmediği, görülmüş ise icmale eklemediği, araçların koltuk sayısına göre MTV hesaplanmadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklice kendi malı araçlar için amortisman değeri öngörülmediği, öngörülmüş ise de C plaka için 15 yıl üzerinden ayrı, araç kasası için 5 yıl üzerinden ayrı yapılması gerektiği,

9. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sözleşme giderleri için maliyet öngörülmediği görüldü ise mevzuata uygun hesaplanmadığı, damga vergisinin maliyete eklenmediği eklendi ise icmalde yer verilmediği,

10. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan tekliflerde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” beyanının olmadığı,

11. İhale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu maliyet kalemlerine işin iki yıl sürmesinden dolayı bir yıl sonrası için artış öngörmesi gerektiği,

12. Teknik Şartname’nin 4 ve 15’inci maddeleri ile birim fiyat teklif cetveli kalemleri dikkate alındığında 11 adet 16+1 ve 22 adet 18-25 kişilik minibüs için teklif verilmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 22 adet 19+1 aracın öngörülmesinin maliyetleri düşürmek için yapılmasına yol açtığı ve isteklinin teklifinin bu şartlarda geçersiz sayılması gerektiği, zira 26-35, 18-25 kişilik araçların her türlü maliyetinin birbirinden farklılık arzettği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “Yüklenicinin hizmete sunacağı araçların 5 adedi yüklenicinin kendi öz malı olacaktır. Bu araçların teklif sahibi yüklenicinin envanterinde kayıtlı olması ve ihale konusu işte fiilen çalıştırılması gerekmektedir. Bu araçlara ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporlarının aslı veya tasdikli suretleri ihale teklif dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Personel Taşıma hizmeti” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teknik Şartnameye ekli, güzergah listesinde 16+1 kişilik 11 adet minibüs,18-25 kişilik 22 adet midibüs olmak üzere toplam 33 adet araç ile Genel Müdürlük personeli taşıma hizmetidir.

Ayrıca kiralanacak 33 araç dışında yüklenici tarafından belirlenecek 1 adet araç ara servis hizmeti olarak Neyzen Tevfik Sokak no 14 deki ek hizmet binasına tahsis edilecek ve bu araç için yüklenici ücret talep etmeyecektir.

Personel servis aracı olarak kullanılacak tüm araçlar (c) plakalı ve klimalı olacaktır.(klima şartı 15 Mayıs - 15 Eylül tarihleri arası geçerlidir.) Araçlarda aranan yaş sınırı en az 2011 model ve üstü olacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan hüküm ve düzenlemeler uyarınca, idareler tarafından işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesi gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmayacağı, ancak söz konusu düzenlemeye bir istisna getirilmek suretiyle, idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını isteyebileceği ve bu hususları yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği hüküm altına alınmıştır. Buradan hareketle anılan hüküm gereği ihaleye teklif veren istekli tarafından kendi malı olmasının istenildiği makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunun, belirtilen Yönetmelik hükmünün 2 ve 3’üncü fıkrasında öngörülen şekilde belgelendirilmesi ve söz konusu belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

İdarece hazırlanan İdari Şartname’nin 7.5.2 ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki düzenlemelerden, ihalede istenilen sayıda aracın 5 adedinin isteklilerin kendi malı olması ve söz konusu araçların 2011 model ve üstü olması gerektiği ve isteklilerce öngörülen araçların teknik kriterlerine ve isteklinin kendi malı olduğuna dair tevsik edici belgelere teklif dosyasında yer verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen teklif dosyasında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif belgeleri arasında yukarıda anılan İdari Şartname ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine uygun olarak kendi malı olarak beyan edilen araçlara ilişkin demirbaş listesinin sunulduğu, anılan belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca araçlara ilişkin ruhsat fotokopilerinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı örneğinin de var olduğu ve bu araçların en az 2011 model olma şartını sağladığı, dolayısıyla idarece yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Taşımacılığı

b) Miktarı ve türü:

33 servis aracı ile 506 gün süreli personel taşımacılığı hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İdare personelinin İdare ile ikamet ettikleri yer arasında getirilip götürülmesi teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım, Sigorta, Vergi, Resim ve Harç giderleri ile ilgili mevzuat kapsamında oluşacak sözleşme ve KİK payı giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer başlıklı” 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Denetim ve Muayene Yöntemleri” başlıklı 24’üncü maddesinde “Yüklenici, servis araçları için sabah saat 08:00-10:00 ve akşam 16:00-18:00 saatleri arasında bir görevliyi, akşam ise iki görevliyi Genel Müdürlük önünde (Konya Yolu) ve arka tarafında (personel girişi) bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının yapmış olduğu “Personel Taşımacılığı Hizmeti” ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, idarece yaklaşık maliyetin 4.467.963,81 TL olarak belirlendiği, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu, yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar olan 3.436.895,24 TL’nin sınır değer olarak kabul edildiği, bu çerçevede sınır değerin altında teklif sunan Olguntur Taşıma. Oto. İnş. Tur. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. ile Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece düzenlenen ve isteklilere gönderilen 11.04.2016 tarihli aşırı düşük sorgulama yazısında;

“…1- İşçilik (sürücü) gideri,

2- Hizmete sunulacak araçlar kiralama yoluyla temin edilecekse kiralama gideri,

3- Akaryakıt gideri,

4- Araçlara ait bakım, onarım ve servis giderleri,

5- Araç lastik gideri (yazlık ve kışlık olarak gider öngörülecektir),

6- Amortisman gideri,

7- Koltuk sigorta gideri,

8- Zorunlu trafik sigortası gideri,

9- Kasko gideri,

10- Motorlu taşıtlar vergisi gideri,

11- Muayene gideri,

12- Egzoz emisyon ölçüm gideri,

13- Sözleşme giderleri (sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu ve KİK payı gideri ayrı ayrı belirtilecektir)” nin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

16.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında 25.05.2016 tarih ve 2015/UH.I-1397 sayılı Kurul kararı uyarınca Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması üzerine ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Özer Tur Taşımacılık İnşaat Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otomotiv San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasında idarenin teklifte önemli gördüğü bileşenleri tespit ederek teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden açıklama istemesi ve isteklilerin de önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yapması ve bu açıklamalarını Tebliğ’de belirtilen şekilde tevsik etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu açıklamalar çerçevesinde Anıt-Tur Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgeler incelendiğinde, işçilik hesaplamasına ilişkin olarak ihale konusu işte çalışacak araç sürücüleri için işçilik maliyetinin belirlenmesinde KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak 33 araç sürücüsü için yol ve yemek bedeli hariç aylık brüt asgari işçilik maliyetinin (sözleşme ve genel giderler hariç) önce 30 güne sonra 7,5 saate bölünmesi (sonuç olarak 225 değerine bölünmesi) ve hesaplanan saatlik ücret ile çalışılacak toplam gün sayısı üzerinden hesaplama yapılması ayrıca günlük makul bir çalışma saatinin dikkate alınması gerektiğinden hareketle, başvuruya konu ihalede işçilik gideri için KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamalar neticesinde yol ve yemek bedeli hariç aylık brüt asgari işçilik maliyetinin 2.017,58 TL olduğu, bu tutarın 225 saate bölünmesi sonucu saatlik ücretin 8,96 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerden işçilik modülünü kullanarak 33 araç sürücüsü için yol ve yemek bedeli hariç aylık brüt asgari işçilik maliyetinin 2.017,58 TL olarak bulunduğu ve bu tutarı 180 saate bölmek suretiyle saatlik ücretin 11,21 TL olarak belirlendiği ve bulunan saatlik ücrete asgari ücretin değişeceği her dönem için %5 oranında bir artış öngörülmek suretiyle 2018 yılı birinci dönem için saatlik ücretin 12,98 TL’ye ulaşacağının varsayıldığı ve işçilik giderinin hesabında tüm dönemler için 12,98 TL saatlik ücretin baz alındığı, 33 araç sürücüsü için 506 gün sayısı üzerinden günde 3 saat çalışacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüş olup, hesaplamada baz alınan 12,98 TL’nin olması gereken saatlik ücret olan 8,96 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi gereği denetim ve muayene görevi için görevlendirilecek personele ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bir açıklamada bulunulmadığı iddiasının yerinde olmadığı, zira idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri arasında işçilik giderinin sürücü açısından açıklanması talebinde bulunulduğu ve bu doğrultuda diğer personelle ilgili ayrıca bir açıklamada bulunulmamasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik hesabına ilişkin açıklamasında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında belirtilen “Hizmete sunulacak araçlar kiralama yoluyla temin edilecekse kiralama gideri” ne yönelik maliyet açıklama talebine karşılık ihale üzerinde bırakılan Anıt-Tur Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama belgelerinin incelenmesinde, ihale konusu işte kullanılacak Teknik Şartname’de belirtilen özellikte araçların kiralama maliyetine ilişkin olarak Ekol Seyahat Tur Nakliyat İnş Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San ve Tic Ltd Şti. den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, sunulan fiyat teklifinin cinsi kısmında Volkswagen Crafter Midmine (ÇT) 163 PS EURO 6 (2015 model, 16+1 kapasiteli) kiralama bedeli, Volkswagen Crafter 2.0 TDİ ELWB HR MAN AC 2EKZ (2015 model, 19+1 kapasiteli) kiralama bedeli, 16+1 kapasiteli 11 araç ve 19+1 kapasiteli 17 araç olmak üzere 28 adet araç sayısı ifadelerinin bulunduğu görülmüş olup, sunulan fiyat teklifinin bu hali ile dokümana uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’in yukarıda belirtilen 79.2.2.3’üncü maddesindeki “ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” açıklamasına göre aşırı düşük teklif açıklamalarında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kullanılması durumunda açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olmasının gerektiği dikkate alındığında, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların akaryakıt gideri için başlangıç tarihi 08.03.2016 ve bitiş tarihi 05.04.2016 olan EPDK internet sitesinin ekran görüntüsünün alındığı, bu tarihler arasındaki motorin(diğer) fiyatının KDV hariç 2,9915 TL olarak hesaplamaya dâhil edildiği ve toplam akaryakıt maliyetinin 235.107,73 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu açıklamada kullanılan motorin fiyatının ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan 08.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli EPDK Ankara ili bazında yayımlanmış asgari motorin (diğer) fiyatı (3,53 TL KDV dahil) olduğu, dolayısıyla akaryakıta ilişkin açıklamasında mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan açıklamanın ekinde araçlara ve kapasitelerine ilişkin olarak periyodik bakım onarım km’lerini de içeren yetkili servis beyan yazılarının sunulduğu (Fiat ve Volkswagen yetkili servisleri) her aracın akaryakıt sarfiyatı için araçların model yıllarına göre yetkili servislerin düzenlediği belgelerin sunulduğu, yetkili servis beyanlarından çalıştırılacak tüm araçlar yönünden bakım-onarım aralığının 20.000 km veya 1 yıl olarak belirlendiği görülmüş olduğundan, açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede araçlara ait bakım, onarım ve servis giderlerine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, periyodik bakım onarım kilometrelerine ilişkin yetkili servis beyanlarının sunulduğu, bu beyanlarda bakım-onarım aralığının 20.000 km veya bir yıl olarak belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların periyodik bakım onarım, yedek parça, yağ ve akü giderine ilişkin As Fiat Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen “Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklamaya uygun “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 15.04.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki ibarenin yer aldığı serbest muhasebeci mali müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür.

Sunulan fiyat tekliflerinde söz konusu araçların periyodik bakım onarım, yedek parça, yağ ve akü giderinin her biri için ayrı satır açıldığı, anılan fiyat tekliflerinde araçların 20.000 km de veya yılda bir defa bakım yapılacağının belirtildiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin de ihale konusu iş süresi boyunca araçların sayısı ve yapacağı km’yi dikkate alarak her bir araç için iki sefer bakım yapılacağını öngördüğü anlaşılmış olup, buradan hareketle araçların bakım onarım, yedek parça ve yağ giderine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde araçların markası ile birlikte model yılının tam olarak belirtildiği ve söz konusu fiyat teklifindeki maliyetin toplamda 103.600,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın da maliyet bileşenleri icmal tablosunda bakım-onarım ve yağ maliyeti olarak aynen yer aldığı görüldüğünden yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016/66372 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşımacılığı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak daha önce Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.05.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1397 sayılı Kurul kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin araçların TÜVTÜRK giderine ilişkin iddiası konusunda daha önceki başvurusu üzerine alınan 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1397 sayılı Kurul kararında; “…Anıt-Tur Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgeler incelendiğinde, egzoz gazı emisyon ölçüm ve ruhsatı maliyeti için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün yayınladığı 2016 Birim Fiyat Listesinde yer alan Egzoz Emisyon Ölçümü Pulu İstasyon Satışı KDV dahil 44,00 TL değeri ve bu konuda yetkili TÜVTÜRK kuruluşuna ait internet sitesinde egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı olarak belirtilen KDV dahil 44 TL değeri baz alınarak KDV hariç 37,29 TL yerine yaklaşık bir değer olarak 38,00 TL’nin hesaplamaya katıldığı, ayrıca ilk defa egzoz gazı emisyon ölçümü yapılacak araçlar için motorlu araç egzoz gazı emisyon ruhsatı maliyetinin KDV hariç değeri olan 6,53 TL yerine KDV dahil 7,70 TL değeri baz alınarak hesaplamaya katıldığı anlaşılmıştır. Buradan hareketle egzoz emisyon ölçüm giderinin KDV hariç olarak yeniden hesaplanması durumunda 2.892,12 TL olması gerektiği, başvuru sahibi isteklinin belirtilen gidere ilişkin teklif ettiği tutarın ise 3.016,20 TL olduğu, anılan isteklinin söz konusu gider kalemine ilişkin KDV hariç tutar ile birlikte (2.892,12 TL) maliyet bileşenlerine ilişkin toplam teklif tutarının 3.170.826,12 TL olacağı, ancak buna karşılık istekli tarafından birim fiyat teklif mektubunda toplam teklif tutarının 3.170.950,20 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla isteklice aslında teklif tutarından daha düşük bir bedelle açıklama yapılmış olduğu görülmüştür. Bu çerçevede isteklilerin tekliflerini Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak açıklaması durumunda, teklif bedelinden daha düşük bedel ile işi gerçekleştirebileceklerinin belgelere dayalı olarak açıklanmış olduğunun kabulü gerekmekte olup, idarece aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesine yönelik ifade edilen “Beyan edilen tutarlar ile hesaplamaya esas alınan tutarların çelişmesinin genel toplam üzerinde tutarsızlığa sebebiyet verdiği” gerekçesinin yerinde olmadığı, diğer taraftan maliyet kalemi için teklif edilen bedelden daha düşük bir bedelle açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından idarece başvuru sahibinin açıklamasının bu yönüyle uygun görülmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği,

Yine anılan isteklinin araçların sigorta ve koltuk sigortalarına ilişkin teklif alınmadığı, alınmış ise bütün araçlar için ve kapasitelerine göre marka model belirterek ayrı ayrı alınmadığı, sigortaya ilişkin teklifin işin tamamı için alınmadığı, alınmış ise ilgili müdürlüklerin kaşe ve imzası olmadığı yönündeki iddiasının da yukarıda belirtilen Kurul kararında “…Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk, Ferdi Kaza Koltuk ve Kasko Sigortası maliyetine ilişkin olarak (zorunlu trafik sigortası gideri) Yıldız Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde Liberty Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ve üzerinde iki adet imza ile Yıldız Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. kaşesi ve üzerinde bir adet imzanın yer aldığı, söz konusu imzaların hangi unvana ve kişi adına ait olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde sigorta acentelerinden alınan fiyat tekliflerinin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı hususlarının düzenlendiği anlaşılmış olup, anılan Tebliğ maddesinde söz konusu belgeler üzerinde meslek mensubu tarafından belirtilmesi gereken ibarenin, yine meslek mensubunun kaşe ve imzasının olmasına yönelik bir düzenleme ve dolayısıyla zorunluluk bulunmadığı, bu itibarla da başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan zorunlu mali sorumluluk sigortasına ait fiyat teklifinin meslek mensubunun belirtmesi gereken ibareyi (SMMM veya YMM)ve yine meslek mensubunun kaşe ve imzasını taşımamasında bir aykırılık olmadığından hareketle idarece anılan isteklinin açıklamasının bu gerekçeden dolayı kabul edilmeyip, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı neticesine varılmıştır.” şeklinde karara bağlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önceki tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlığın, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırıldığı hükme bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca belirtilmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede başvuru sahibinin araçların sigorta ve koltuk sigortalarına ilişkin teklif alınmadığı, alınmış ise bütün araçlar için ve kapasitelerine göre marka model belirterek ayrı ayrı alınmadığı, sigortaya ilişkin teklifin işin tamamı için alınmadığı, alınmış ise ilgili müdürlüklerin kaşe ve imzası olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük açıklama kapsamında bu iş için çalışacak araçlar için TÜVTÜRK giderlerinin hesaplanmadığı, hesaplandı ise teklif fiyatının konulmadığı şeklindeki iddialarının 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1397 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliği taşıdığı dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin yine sigorta belgesindeki kaşe ve imza var ise gerçek olmadığı, atılan imzaların hangi unvan ve hangi isme ait olduğu belli olmadan imza niteliğinde olmayıp sadece kağıt karalamak olduğu, sorgusu yapıldığında gerçek olmadığının anlaşılacağı şeklindeki iddiasının ise yerinde olmadığı, zira sigortaya ilişkin fiyat teklif üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması uyarınca sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından imzalanmış olduğu ve genel müdürlük veya bölge müdürlüğünce imzalanmış fiyat teklifleri için de ayrıca bir teyit alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, belgenin bu haliyle mevzuata aykırılık taşımadığı, kaldı ki başvuru sahibinin söz konusu iddiasının somut verilere de dayanmadığı neticesine varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi gideri için 30.12.2013 tarihli ve 28867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin (Seri No:-46) (II) sayılı tarifesinde yer alan tablo ile MTV hesabına ilişkin bir tablonun sunulduğu, sunulan tablolarda araç tipinin otobüs ve benzerleri, yaş aralığının 1-6 yaş, oturma yerlerinin 25 kişiye kadar olarak belirlenmek suretiyle ihale konusu işte çalıştırılacak tüm araçlar için kapasitesi 25 kişiye kadar olan ve yaş itibari ile en yüksek tutarın dikkate alınıp işin süresi olan 2 yıl ile çarpılarak, 2 yıllık maliyet hesabı yapıldığı görülmüş olup, yapılan açıklamanın anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu ve söz konusu gider kalemine ilişkin maliyet bedelinin teklif maliyeti icmaline aynen yansıtıldığı ve dolayısıyla araç kapasitelerine göre yapılan Motorlu Taşıtlar Vergisine ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, kendi üzerine kayıtlı olan 5 araca ilişkin ruhsatların ve meslek mensubu onaylı Amortisman Payı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, sunulan belge üzerinden yapılan incelemede, kendi malı araçların %20 amortisman oranı üzerinden faydalı ömür sürelerinin 5 yıl olarak kabul edildiği, kalan faydalı ömür sürelerinin buna göre belirlendiği, işin süresi de dikkate alındığında yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından C plaka için ayrı, araç kasası için ayrı amortisman hesabı yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının incelenmesinde ise, idarece aşırı düşük teklif açıklaması yazısında bir ayrıma gidilmeksizin “amortisman gideri” şeklinde açıklama talebinde bulunulduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bu doğrultuda kendi malı olan araçlara yönelik amortisman açıklaması sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, idarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısına ilişkin olarak, Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.04.2016 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, sözleşme maliyetlerine ilişkin olarak teklif fiyatının ‰ 9,48 oranında sözleşme damga vergisi, ‰ 5,69 oranında ihale karar pulu vergisi, % 0,05 oranında KİK payı öngörüldüğü anlaşılmış olup, söz konusu açıklamada “ihaleye sunulan teklif bedelinin 3.170.950,20 TL, Sözleşmeye Ait Damga Vergisinin 3.170.950,20 TL / 1.000x9,48 = 30.060,61 TL, ihale karar pulu vergisinin 3.170.950,20 TL / 1.000 x 5,69 = 18.042,71 TL, KİK Payının 3.170.950,20 TL / 10.000 x 5 = 1.585,48 TL olarak hesaplandığı ve maliyet icmal tablosunda toplam maliyete eklendiğinin görüldüğü, dolayısıyla sözleşme giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan sözleşme ve genel giderlerin karşılığının karar pulu, damga vergisi ve KİK katılım payı olduğu dikkate alındığında, yukarıda belirtilen hesaplamalar gereği damga vergisinin de maliyete eklendiği ve sözleşme ve genel giderler toplamının, 3.170.950,20 TL’lik teklif bedeli uyarınca damga vergisi dahil 49.688,80 TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin maliyet icmal tablosunda yer aldığı görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından bakım onarım ve yağ, lastik ve araç kiralama giderini tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, söz konusu belgelerde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” meslek mensubuna ait ifadenin anılan Tebliğ’in yukarıda yer verilen 79.2.2.1’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ifadeye uygun olduğu ve belgelerin yetkili meslek mensuplarınca iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalandığı ve kaşelendiği görülmüş olup, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının iddia konusu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İdare personelinin İdare ile ikamet ettikleri yer arasında getirilip götürülmesi teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım, Sigorta, Vergi, Resim ve Harç giderleri ile ilgili mevzuat kapsamında oluşacak sözleşme ve KİK payı giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlığı altındaki 25.2’nci maddesinde isteklilerin teklif tutarlarını belirlerken gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edildiğine yönelik düzenlemeyi dikkate almak suretiyle hareket etmeleri gerektiği açıkça düzenlenmiş olup, maliyet kalemlerine ilişkin olarak bir sonraki yıl için öngörülecek artışların aşırı düşük teklif açıklamasında ayrıca belirtilmesine gerek olmadığı, zira teklif fiyatının bu artışları da içerecek şekilde oluşturulduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerden işçilik hesaplamasının hizmet alımı süresince 2017 yılında birinci ve ikinci dönem ve 2018 yılında birinci dönem olmak üzere saatlik asgari ücretin üç defa artış göreceği ve bu artışın %5 olacağı öngörülerek yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Personel Taşıma hizmeti” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teknik Şartnameye ekli, güzergah listesinde 16+1 kişilik 11 adet minibüs,18-25 kişilik 22 adet midibüs olmak üzere toplam 33 adet araç ile Genel Müdürlük personeli taşıma hizmetidir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 15’inci maddesinde “Genel Müdürlük yükleniciden personel sayısını göz önünde bulundurarak araç kapasitesinin en üst limitinde yükleniciden (midibüslerde en fazla 26-35 kişilik, minübüslerde ise en az 16+1 kişilik araç talep edebilir. Yüklenici buna itiraz edemez ve bunun için ek ücret talep edemez..” düzenlemesi yapılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.

Yine aynı Şartname’nin 26’ncı maddesinin (m) bendinde de “Güzergahlara göre tespit edilen personel sayısından daha düşük kapasiteli araç ile hizmet verilmesi halinde günlük sefer ücretinin %50’si oranında ceza tahakkuk ettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında maliyeti açıklanacak araçların kaç kişilik olacağına yönelik bir sınırlama yapılmadığı, dokümanda 16 ve 25 kişi aralığındaki araçlar için düzenleme yapıldığı ve 19 kişilik aracında bu sınırlar dahilinde kaldığı dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 19+1 kişilik araçlar için yapılan açıklamalarda bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca araçlara ilişkin teklif edilen araç kapasitelerinin uygun olmaması durumunda da kapasitenin uygun hale getirilmesi hususundaki yetkinin idarede bulunduğu, bununda mevzuata aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki kapasitenin açıklama yapan istekli tarafından idarenin talebi doğrultusunda arttırılmaması halinde ise cezai işlemin yapılacağı da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi