KİK Kararı: 2016/UH.I-1830

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UH.I-1830

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Güzelyurt Mah. Orta Ölçekli San. Sitesi 5760 Sok. No: 6/a MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Erdoğan Akdağ Kampüsü, Eğitim Fakültesi Zemin Katı, Atatürk Yolu, 7.Km. 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/41096 İhale Kayıt Numaralı “2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 09.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2013 tarih ve 5673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-274 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/736-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet 4.485.000 TL olmasına rağmen, Dinçerler firması tarafından teklif edilen bedelin 3.737.500 TL olduğu, bu teklif bedeline % 20 müteahhit karı eklendiğinde yaklaşık maliyete ulaşıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 9 ve 61’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. tarafından 05.07.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu neticesinde alındığı anlaşılan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3010 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin 1’nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye ilişkin olarak “…İhalede geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işin yapılabilmesi için gerekli araçlarına ait kira sözleşmesinin kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, gerekli kira ödemelerinin yapılmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı…” şeklinde ifadelere verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde ifadeler ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesinin kararı uyarınca 28.11.2012 tarihli ve 2012/MK-358 sayılı Kurul kararı alındığı ve söz konusu kararda “1) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3010 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme kısmının iptaline
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacının teklif dosyasında bulunan ruhsata ilişkin gerekli yeterlik belgesinin bulunup bulunmadığını değerlendirmek üzere ihalenin esasının yeniden incelenmesine” ifadelerine yer verildiği, anılan karar üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 31.12.2012 tarihli ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmeyerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Daha sonra başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.nin 14.02.2013 tarihli Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin 04.03.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-1259 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda “1) Dinçerler firması tarafından teklif edilen ve 2012/UH.I-5094 sayılı Kurul kararında da belirtilen yemek taşıma araçlarının ihale dokümanında istenen şartları taşımamasına rağmen uygun kabul edildiği,
2 ) İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet 4.485.000 TL olmasına rağmen, Dinçerler firması tarafından teklif edilen bedelin 3.737.500 TL olduğu, bu teklif bedeline %20 müteahhitlik kârı eklendiğinde yaklaşık maliyete ulaşıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 9 ve 61’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği” şeklinde yer verilen iddiaların incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 1’nci iddiasının Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesi ile görev yönünden reddine, ikinci iddiasının ise süre yönünden reddine karar verilerek netice olarak başvurunun reddine karar verildiği,

Bunun üzerine anılan istekli tarafından alınan karara karşı yeniden dava açıldığı, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 20.11.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, ancak Danıştay 13. Dairesince alınan 21.05.2014 tarihli ve E: 2014/946 sayılı karar ile anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve söz konusu Danıştay kararına ilişkin olarak alınan 2014/MK-481 sayılı Kurul kararında “…1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-1259 sayılı kararının, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme kısmının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine…” karar verildiği ve söz konusu karara istinaden alındığı anlaşılan 2014/UH.I-3161 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Daha sonra Ankara 1. İdare Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli kararı ile “Dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarih ve 2013/UH.IV-1259 sayılı işleminin göreve ilişkin kısmının iptaline, süreye ilişkin kısmı yönünden ise reddine...” karar verildiği ancak Danıştay 13. Dairesinin 24.02.2016 tarihli ve E:2015/4251 sayılı kararına istinaden alındığı anlaşılan 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-274 sayılı Kurul kararında “…Gelinen aşama, yukarıda özetlenen safahat çerçevesinde değerlendirildiğinde; Danıştay 13. Dairesince daha önce verilen 21.05.2014 tarih ve E:2014/946, K:2014/1971 sayılı karar gereğince alınan 27.08.2014 tarih ve 2014/MK-481 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak zaten esasın incelenmesine geçildiği ve bu iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde alınan 17.09.2014 tarih ve 2014/UH.I-3161 sayılı Kurul kararıyla bu iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği dikkate alındığında, Danıştay 13. Dairesince verilen 24.02.2016 tarih ve E:2015/4251, K:2016/421 sayılı karar çerçevesinde, başvuru sahibinin yalnızca ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;
1 ) Kamu İhale Kurulunun 04.03.2013 tarih ve 2013/UH.IV-1259 sayılı kararının, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme kısmının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine..” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine karar verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin inceleme anılan kurul kararına istinaden yapılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: 2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı…” düzenlenmesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası:2012/41096

b) İhale usulü: Açık ihale…” düzenlemesi,

İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise “

Sıra no

iş kaleminin adı ve kısa açıklaması

birimi

miktarı

teklif edilen birim fiyat

tutarı

1

2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri (Üniversitemize bağlı birimlerin öğrenci ve personel yemeği)

Öğün

650.000,000

toplam tutar (K.D.V hariç)

“ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının idarece hesaplanan sınır değere eşit olduğu ve söz konusu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 9 ve 61’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden ihale süreci incelendiğinde;

İhale işlem dosyası içerisinde idarece gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuruya konu 2012/41096 ihale kayıt numaralı 2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı İşi ihalesine ait yaklaşık maliyet hesabında kamu kurumuna ait fiyatlar ile özel firmalardan alınan bir öğün yemek bedeline ait tutarların ortalaması dikkate alınarak bir öğün yemek bedelinin 6,90 TL olarak hesaplandığı ve söz konusu yemek bedelinin ihale dokümanında belirlenen 650.000.000 adet öğün yemek sayısı ile çarpılması neticesinde yaklaşık maliyet tutarının 4.485.000,00 TL olarak belirlendiği, bununla birlikte söz konusu fiyatın oluşturulmasında dikkate alınan fiyat teklifleri arasında Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ait bir bilgi veya belgenin bulunmadığı,

Başvuruya konu ihalede 5 adet ihale komisyonu kararı alındığı,

09.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “Yaklaşık maliyet isteklilerin huzurunda açıklanmıştır.(4.485.000,00 TL) Daha sonra başvuru belgelerinin incelenmesine geçilmiştir… İncelemeye konu malzemeli yemek hizmet alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi niteliği taşımamakta olup, idarece belirlenen yaklaşık maliyet cetvelinde söz konusu iş için öngörülen kar oranı belirtilmemiş olmakla birlikte, 4.485.000,00 TL olduğu Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde üst sınır olarak belirtilen % 20 kar oranının ihalede yaklaşık maliyete ilave edildiği varsayıldığında karsız yaklaşık maliyet tutarının 3.737.500,00 TL kabul edildiği…” ifadelerine yer verildiği ve idarece hesaplanan 3.737.500,00 TL sınır değerin altında teklif sunduğu ifade edilen itirazen şikâyete konu Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd. Şti.nin ve diğer iki isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği,

04.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararında “Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd. Şti. adlı istekliye 1 nolu komisyon kararı ile aşırı düşük sorgusu yapılmasına karar verilmiş olsa da yaklaşık maliyetin % 20 karı düşüldüğünde karsız yaklaşık maliyetle eşit teklif sunması nedeniyle yukarıdaki açıklamalarda dikkate alındığında aşırı düşük sorgusu yapılmasına gerek olmadığına ve teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir…Anadolu Gıda Turizm Madencilik Tek. Ürün. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesine…Atisal İnş. Gıda. Tem. San. Tic. Ltd. Şti adlı isteklinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesine…” karar verildiği,

03.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ise 25.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3010 ve 2012/UH.I-3011 sayılı kararlarına atıfta bulunularak ayrıca teklif geçerlilik sürelerini uzatmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesine karar verildiği yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde ihale komisyonunca tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,

05.09.2012 tarihinde yeniden ihale komisyonu kararı alındığı ve söz konusu kararda yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına oyçokluğu ile karar verildiği ve söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından 05.09.2012 tarihinde onaylandığı,

14.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ise, Dinçerler Gölbaşı Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kurul ve mahkeme kararları doğrultusunda yeniden değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ayrıca 18.01.2013 tarihli ve 69-167 sayılı yazı uyarınca başvuru sahibi Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. ile imzalandığı anlaşılan sözleşmenin feshine karar verilerek ve Dinçerler Gölbaşı Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede ihale dokümanı kapsamında idarece belirlenen toplam 650.000 öğün yemek sayısının bir öğün yemek bedeli tutarının çarpılması sonucunda toplam yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı, bir öğün yemek bedelinin ise idarece teklif alınan üniversite ve firmalar tarafından sunulan fiyatlarının ortalaması alınmak suretiyle belirlenerek toplam yaklaşık maliyet tutarının oluşturulduğu, söz konusu yaklaşık maliyetin oluşturulmasında idarece esas alınan fiyat teklifleri arasında ise Dinçerler Gölbaşı Tur. San Tic. Ltd. Şti.den alınan bir fiyat teklifinin ihale işlem dosyası içerisinde bulunmadığı bununla birlikte başvuruya konu ihalede ihale komisyonunca hesaplanan karsız yaklaşık maliyet tutarının ise anılan isteklinin toplam teklif tutarına eşit olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun 9 ve 61’nci maddelerinden, ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetinin ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere ifşa edilmemesi, söz konusu bilgilerin kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanılmaması, söz konusu hususların aksine hareket edenler hakkında ise ilgisine göre anılan Kanun’un 58 ve 60’ıncı maddelerinde belirtilen müeyyidelerin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından yapılan incelemelerin idarelerce gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı ve anılan isteklinin toplam teklif tutarının, idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyet tutarına eşit olduğu anlaşılmakla birlikte bu tespitin dışında yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğini, paylaşıldığını gösteren veya tevsik eden herhangi bir somut bilgi veya belgenin idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bulunmadığı görülmüş olup, yalnızca anılan isteklinin teklifinin karsız yaklaşık maliyet tutarına eşit olduğu tespiti uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 9 ve 61’inci maddelerindeki hükmüne aykırı olarak söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğine yönelik bir kanaate söz konusu bilgi ve belgeler üzerinden varılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmış olup, ihale işlem dosyasında idarece gönderilen bilgi ve belgeler uyarınca başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi