KİK Kararı: 2016/UH.I-1800

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/042
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 13.07.2016
Karar No : 2016/UH.I-1800

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Samanyolu Cad. Seçim Sok. No: 45/b İskitler Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Belediyeler Birliği,

Tunus Caddesi 12 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/60671 İhale Kayıt Numaralı "Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Belediyeler Birliği tarafından 07.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı ile Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2016 tarih ve 37210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1484 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yumuş Tur. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu ticaret sicil gazetelerinin şirketin ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ticaret ve/veya sanayi odasından ilk ilan veya ihale tarihi içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin 2016 yılına ait olup olmadığının kontrol edilmesi ve söz konusu belgeler uygun sunulmadı ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda sayılan nedenlerle kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu;

- Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesine istinaden çağrı merkezi personeli ile operasyon görevlisinin tam zamanlı olarak çalıştığı bu nedenle KİK işçilik hesaplama modülü ile yapılacak hesaplamanın asgari işçilik maliyetini oluşturan bileşenlerin tamamı dikkate alınarak yapılması ve bu nedenle transferlerde hizmet verecek 20 personel ve 3 çağrı merkezi personelinin fazla mesai çalışmaları ile ulusal bayram ve tatil günlerinin de dikkate alınması gerektiği, ancak anılan isteklinin çağrı merkezi ve kurum ile koordineli çalışacak 1 adet operasyon görevlisi ve çağrı merkezinde görev yapacak personelin haftalık tatillerinde dinlendirilecek 1 adet personel için herhangi bir maliyet öngörülmediği ve ayrıca çalıştırılacak olan en az 20 şoför ve 4 çağrı merkezi personeli olmak üzere toplam 25 personelin maliyetine ve fazla çalışma ücretine ilişkin KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulmadığı, idarenin önemli maliyet bileşeni olarak belirlediği sürücü ve çağrı merkezi personeline ait giderlerin eksik hesaplandığı,

- İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait amortisman değerlerinin tamamını araçların özelliği dikkate alınmadan 5 yıl üzerinden belirlendiği, oysaki minibüs ve midibüs tipi araçların amortisman bedellerinin Vergi Usül Kanunu’nun 333’üncü maddesine göre yıllık değişim oranının % 25 olduğu, ayrıca isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 20 adet aracın amortisman bedellerinin firma envanterlerine girişleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerekirken 14 adet 4+1 kişilik araç için 1 adet, 3 adet 16+1 kişilik araç için bir adet ve 3 adet 8+1 yolcu için de bir adet amortisman hesabı yapılarak ve 2016 yılı dikkate alınmadan maliyet hesaplaması yapıldığı ve meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı, söz konusu istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında araçların kiralama yolu ile temin edileceğine dair bilgi ve belge sunmuş ise de, araç kiralama sözleşmelerinde o işte çalıştırılacak araçların belirtilmesi gerektiği ve araç kiralama teklifi alınan firmaların envanterlerinde işe ait istenen 4+1 kişilik 14 adet binek araç ve araçlardan 6’sının Volkswagen passat model olması gerektiği, 16+1 kişilik 3 adet minübüs, 16+1 kişilik araç, 8+1 kişilik 3 adet Vip minibüs marka ve model araçların olduğuna dair tevsik edici demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunmasının mümkün olmayacağı ayrıca meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı ve önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen 14 adet binek araç, 3’er adet minibüs ve vip minibüse ait kiralamaya ilişkin giderlerin eksik ve hatalı olduğu ve “Bu fiyat teklifinde birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (…) sayılı satış tespit tutarı tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” şeklinde yazılması zorunlu olan ibarenin yazılmadığı,

- Çalıştırılacak araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası ve araç kasko maliyetleri ile ilgili olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise de bölge müdürlüklerinden veya genel müdürlüklerden proforma fatura veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu “Bu fiyat teklifinde birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (…) sayılı satış tespit tutarı tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibarenin bulunmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin başlama ve bitiş tarihleri (01.05.2016 – 31.12.2017) olan 2 yıllık sürenin tamamını karşılamadığı ve işin süresinin teklif alınan sigorta firması tarafından 2 yıllık fiyat teklifi verilemeyeceğinden teklifinde belirtilmediği gerekçesiyle idarenin belirlemiş olduğu trafik sigortası ve kasko bedeline ilişkin açıklamaların yetersiz olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

- Çalıştırılacak araçların muayene, bakım – onarım ve yedek parça giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği öngörülmüş ise de tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu olan “Bu fiyat teklifinde birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (…) sayılı satış tespit tutarı tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibarenin bulunmadığı, araç muayene giderlerine ilişkin olarak işe başlama ve işin bitiş tarih aralığındaki muayene giderlerinin baz alınmadığı ve/veya yanlış hesaplandığı gerekçesiyle söz konusu önemli maliyet bileşenlerine ilişkin açıklamaların uygun görülmeyerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

- Araç yakıt giderlerinin hesaplanmasında yakıt sarfiyatlarına ilişkin olarak yetkili servisten (14 adet 4+1, 3 adet 16+1 ve 3 adet 8+1) kiralama yoluyla temin edilen araçların her biri için ayrı ayrı belge alınarak, araçların yakıt sarfiyatlarına ilişkin yakıt giderlerinin hesaplanmadığı veya yanlış hesaplandığı ve yetkili servisten fiyat teklifinin alınması gerektiği, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerektiğinden akaryakıt giderinin KDV hariç veya KDV dahil olarak hesaplama yapıldığının kontrol edilmesi gerektiği, KDV dahil litre fiyatı sunulmuş ise maliyet analizinin yanlış yapıldığı gerekçesiyle akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği,

- Çağrı merkezinde yer alan telefon hatlarının hat ücretlerine ilişkin teklif edilmiş her bir hat için ayrı ayrı ücret öngörülmediği ve fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından maliyet ya da satışlara ilişkin olarak yazılması zorunlu ibarelerin yazılmadığı,

- Çağrı merkezinin kurulum giderlerine ilişkin telefon cihazı Türkiye Belediyeler Birliği adının söyleneceği ses kayıt sisteminin ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında çağrı merkezi telefon cihazı ve sesli cevap sistemine ilişkin ücret öngörülmediği ve fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı, üzerinde meslek mensubu tarafından maliyet ya da satışlara ilişkin olarak yazılması zorunlu ibarelerin yazılmadığı ve çağrı merkezi kurulum giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

- Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araç kullanım formuna ilişkin teklif cetvelinde belirtilen toplam sefer sayısı olan 11.360 seferlik araç kullanım formuna ilişkin ücret öngörülmediği ve fiyat teklifi alınmadığı ve tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı, üzerinde meslek mensubu tarafından maliyet ya da satışlara ilişkin olarak yazılması zorunlu ibarelerin yazılmadığı bu nedenle araç kullanım formuna ilişkin açıklamaların uygun olmadığı,

- Kalem, basılı yayın ve not defteri, 0,5 litrelik su, kolonya giderlerine ilişkin olarak teklif cetvelinde araçların 11.360 sefer yapacağı belirtildiğinden söz konusu giderlerin belirlenen sefer sayıları üzerinden hesaplanması gerektiği ayrıca söz konusu giderler için fiyat teklifi alınmadığı ve tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve meslek mensubu tarafından zorunlu olarak yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı,

- Aşırı düşük teklif açıklamasında çağrı merkezinden yollanacak, kullanıcılara bilgi vermek amacıyla gönderilecek olan cep telefonlarına sms ücretine ilişkin bir maliyet öngörülmediği, teklif fiyata dahil olan sms ücretlerine ilişkin tevsik edici bir belge sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

- Sözleşme damga vergisi, karar pulu gideri ve kamu ihale kurumu hesaplarına yatırılması gereken tutara ilişkin maliyetin kamu ihale mevzuatına uygun olarak hesaplanmadığı, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sözleşme giderlerine ilişkin açıklamaların eksik ve yetersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde; “(1) Süreler;

…

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinden idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyet başvurusunu izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi tarafından Yumuş Tur. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu ticaret sicili gazeteleri ve ticaret odası belgesinin usulüne uygun olmadığına ilişkin iddiası bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 02.06.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı olduğunun başvuru sahibi tarafından ifade edildiği ancak ilk ihale komisyonu kararının 13.04.2016 tarihinde düzenlendiği ve EKAP üzerinden yapılan incelemede söz konusu kararın 15.04.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde başvuru sahibine bildirildiği görülmüştür.

Bu itibarla şikâyete konu durumun farkına varılması gereken tarihin 15.04.2016 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 25.04.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi

b) Miktarı ve türü:

Hizmet en az 14 adet binek oto, 3 adet minibüs (16+1 kişilik) ve 3 adet VİP minibüs ( 8+1 kişilik) olmak üzere toplam en az 20 araçla verilecektedir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir. Teknik şartnamede ayrıntıları yazılı araç ve sürücüye ait tüm masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Araçların her türlü her türlü bakım, onarım, akaryakıt, vergi, şoför ücretleri, Sosyal Güvenlik Kurumu primleri sigorta ve diğer masrafları yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir…” düzenlemesi,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Binek Oto Havalimanı Transfer

sefer

7.000

2

Binek Oto Tam Gün Tahsis

sefer

1.800

3

Binek Oto Yarım Gün Tahsis

sefer

400

4

Binek Oto Şehir İçi Transfer

sefer

400

5

Minibüs Hava Alanı Transfer

sefer

200

6

Minibüs Tam Gün Tahsis

sefer

150

7

Minibüs Yarım Gün Tahsis

sefer

150

8

Minibüs Şehir İçi Transfer

sefer

150

9

Vip Minibüs Hava Alanı Transfer

sefer

200

10

Vip Minibüs Tam Gün Tahsis

sefer

600

11

Vip MinibüsYarım Gün Tahsis

sefer

300

12

Vip Minibüs Şehir İçi Transfer

sefer

10

Aynı Şartname’nin “ Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “ 47.1. İdari Şartnamede yer almayan konularda Teknik Şartname hükümleri geçerli olacaktır. EK:

…“ düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler incelendiğinde, 07.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile ve birim teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanağa göre ihaleye 8 isteklinin teklif zarfı sunduğu, yaklaşık maliyet tutarının 1.645.042,50 TL olarak, sınır değerin ise 1.265.417,31 TL olarak belirlendiği, 2 istekliye ait teklif bedellerinin ihaleye ait sınır değerin altında tespit edilmesi neticesinde söz konusu isteklilere 08.04.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama konulu yazıların gönderildiği, Kuruma yapılan bir itirazen şikayet başvurusu kapsamında alınan 18.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1317 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında önemli teklif bileşenlerinin belirtilerek ihaleye ait sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, bu doğrultuda idarece isteklilere 27.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderildiği ve söz konusu aşırı düşük teklif açıklama yazılarında “İlgi : Kamu İhale Kurumu 18/05/2016 tarih ve 2016/UH.I-1317 kararı 4734 sayılı Kanunun 19’uncu maddesine göre Açık İhale Usulü ile gerçekleştirilen 2016/60671 İhale kayıt numaralı Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde kullanılmak üzere Çağrı Merkezi Aracılığı ile Sürücülü Araç Kiralanması İşi ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu kararı ile önemli maliyet bileşeni olarak tespit edilen ve açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinin açıkça belirtilmesi suretiyle, sınır değerin altında geçerli teklif sahibi olan tüm isteklilerden istenen aşırı düşük teklif sorgulanmasının yenilenmesine karar verilmiştir. İlgi karara istinaden söz konusu ihaleyle ilgili olarak vermiş olduğunuz teklife ait olmak üzere; hizmette kullanılacak araçlara (Binek oto 14 araç, Minibüs 3 araç, VİP Minibüs 3 araç üzerinden) ait kiralama, akaryakıt (Araçların yetkili servislerinden alman kataloglar baz alınacak), kasko, trafik sigortası, muayene, bakım ve yedek parça giderleri; sürücü ve çağrı merkezindeki personele ait giderleri (Kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülü yardımı ile gösterilecek), Çağrı merkezi kurulum giderleri, imzalanması halinde sözleşmeye ait giderler ve diğer giderleri (kapalı pet şişede 0,5 İt su, kolonya, İdarenin basılı yayınları, not defteri ve kalem, araç kullanım formu, 444’lü hatlara ait olmak üzere (toplam 5 hat) aylık giderler ile kullanıcılara bilgi vermek amacıyla gönderilecek olan SMS mesaj giderleri) içeren söz konusu işe ilişkin ayrıntılı açıklamanızı destekleyici belgeler ile beraber hazırlayarak en geç 02/06/2016 tarihi, saat 10:00’a kadar Türkiye Belediyeler Birliği Destek Hizmetleri Müdürlüğüne teslim etmeniz hususunda bilgi ve gereğini rica ederim…” ifadelerine yer verilerek Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti ile Demirhan Tur. San ve Taş. Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.05.2016 tarihli ve 84421533 –000-3318 sayılı yazıya istinaden 101 sayfalık belge ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,

02.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde ise, Demirhan Tur. San ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin - Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesine istinaden çağrı merkezi personeli ile operasyon görevlisinin tam zamanlı olarak çalıştığı bu nedenle KİK işçilik hesaplama modülü ile yapılacak hesaplamanın asgari işçilik maliyetini oluşturan bileşenlerin tamamı dikkate alınarak yapılması ve bu nedenle transferlerde hizmet verecek 20 personel ve 3 çağrı merkezi personelinin fazla mesai çalışmaları ile ulusal bayram ve tatil günlerinin de dikkate alınması gerektiği, ancak anılan isteklinin çağrı merkezi ve kurum ile koordineli çalışacak 1 adet operasyon görevlisi ve çağrı merkezinde görev yapacak personelin haftalık tatillerinde dinlendirilecek 1 adet personel için herhangi bir maliyet öngörülmediği ve ayrıca çalıştırılacak olan en az 20 şoför ve 4 çağrı merkezi personeli olmak üzere toplam 25 personelin maliyetine ve fazla çalışma ücretine ilişkin KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulmadığı, idarenin önemli maliyet bileşeni olarak belirlediği sürücü ve çağrı merkezi personeline ait giderlerin eksik hesaplandığı iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede;

İdarece isteklilere gönderilen 27.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazılarında personel giderlerinin “Sürücü ve çağrı merkezindeki personele ait giderleri (Kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülü yardımı ile gösterilecek)” başlığı altında önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği ve Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde, çağrı merkezinde 24 saatlik zaman dilimi içerisinde en az 3 personel çalıştırılarak hizmetin yürütülmesinin istendiği, Teknik Şartname’nin 6 ve 8’inci maddelerindeki düzenlemeler incelendiğinde ise araçlarla yapılacak personel taşıma hizmetinin 7 gün 24 saat olarak ve resmi tatil çalışmalarının ise idarenin takdirinde belirlenerek en az 20 şoför ile gerçekleştirilmesinin istendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sürücü maliyetleri ve çağrı merkezi personeline ilişkin “Sürücü ve çağrı merkezi personeli maliyet analizi” başlıklı belge ile KİK işçilik hesaplama modülü çıktısının sunulduğu,

Çağrı merkezi personeline ilişkin olarak;

3 personelin 20 aylık çalışma süresi üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü internet çıktısı uyarınca açıklama sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu personele yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu maliyet analizi tablosunda sürücü maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde ise;

Sürücülere yönelik yukarıda yer verilen düzenlemeler ile birlikte İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Teknik şartnamede ayrıntıları yazılı araç ve sürücüye ait tüm masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır” düzenlemesi ve Teknik Şartname’nin “İsteklinin Sorumluluğu ve İdarenin Haiz Olduğu Haklar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İstekli aşağıdaki hususlardan sorumludur.

a) Hizmet verecek tüm personelin (sürücü, çağrı merkezi personeli, operasyon görevlileri v.b.) ücretleri, sosyal güvenlik primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatları, iaşe, yol v.b. hakları isteklinin sorumluluğundadır.

b) İsteklinin, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümlerine ve bu hususlardaki ikincil mevzuata uyması mecburidir. Bu kanunlar ile diğer mevzuatlara uyulmaması dolayısıyla uygulanacak her türlü cezai, maddi ve manevi sorumluluklar istekliye aittir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Sürücü maliyetine yönelik olarak sunulan hesaplamalar incelendiğinde, araçların havalimanı yolcu transferi işleri ile tam gün ve yarım gün tahsislerine ilişkin sefer sayılarına yer verildiği, bir sefer için çalışma süresi olarak Teknik Şartname’nin 6.14’üncü maddesi uyarınca, tam gün tahsisli araçlar için 8 saatlik çalışma süresinin, yarım gün tahsisli araçlar için ise 4 saatlik çalışma süresinin öngörüldüğü, havalimanı transferleri için ise “Havaalanı transferi ve şehir içi transfer çalışma süresi şartnamede belirtilmediğinden iş tecrübemize dayanılarak tahmini yazılmıştır.” denilerek 1 ve 1.5 saatlik sefer çalışma süreleri belirlendiği, ayrıca bir işçinin birim maliyetine “Ekte sunulan Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülüne göre bir işçinin aylık asgari maliyeti 2.017,58 TL’dir. 4857 sayılı Kanuna göre aylık çalışma süresi 180 saattir. Bir saatlik maliyeti ise 11,21 TL, 2017 yılı artışı da göz önünde bulundurularak 1 işçinin saatlik ücreti 14,00 TL baz alınarak hesaplama yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu tespit uyarınca toplam sürücü maliyetinin, istekli tarafından belirlenen personel birim maliyeti ile araçlara ait sefer sayıları ve personelin seferlerde çalışacağı belirlenen sürelerin çarpılması sonucunda belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale konusu iş kapsamında personel taşıma işlerinin sürücülü olarak çalıştırılacak araçlar ile yapılmasının öngörüldüğü, yolcu taşıma seferlerinin idarenin talep durumuna göre değişken olacağı ve işçilik maliyetinin yalnızca isteklinin sefer sırasında geçirdiği maliyet tutarından oluşmadığı dikkate alındığında, işçilik maliyetinin isteklinin bazı tahmini değerleri ve sürücünün yalnızca yapılacak sefer içerisindeki maliyetinden ibaret değerler üzerinden belirlenmesinin uygun bir hesaplama yöntemi olmadığı değerlendirilmekte olup, anılan isteklinin teklif fiyatının ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak hazırlandığı ve bu doğrultuda sürücü maliyetlerine ilişkin açıklamanın, ihaleye ait ihale dokümanı kapsamında isteklilerce çalıştırılması gereken en az 20 personelin belirlenmesi ve yine bu personele yönelik yine ihale dokümanında öngörülen giderlerin hesaplamaya dahil edilmesi doğrultusunda sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle sürücülerin işçilik maliyetlerine ilişkin anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, ihale dokümanı kapsamında belirlenmesi gereken sürücülere ait maliyeti tevsik edici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, çalıştırılacak araçların amortisman ve kiralama giderleri, bakım onarım, yedek parça, kasko ve araç muayene giderlerine yönelik iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihalede hizmetin en az 14 adet binek oto, 3 adet minibüs (16+1 kişilik) ve 3 adet VİP minibüs ( 8+1 kişilik) olmak üzere en az 20 araçla yürütüleceği ve söz konusu araçların en az 2014 model olarak isteklilerin kendi malı veya finansal kiralama yoluyla temin edilebileceği anlaşılmıştır.

İdarece önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen “Hizmette kullanılacak araçlara (Binek oto 14 araç, Minibüs 3 araç, VİP Minibüs 3 araç üzerinden) ait kiralama” başlıklı giderlere ilişkin olarak anılan istekli tarafından 4 adet fiyat teklifinin ve söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde araçları kiralayan firmalara ait ruhsatların tevsik edici belge olarak sunulduğu,

Rem Sey. Tur. İnş. Pet. Gıda Tekst. Tem. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklif sahibi olarak gösterildiği ve Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fiyat teklifinde “2016/60671 İhale Kayıt Numaralı Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” kapsamında, minibüs kalemindeki maliyet bileşenleri listesinde önemli teklif bileşenlerinin yer aldığı araçları karşılarında yazılı fiyattan aylık (İhale sürecini kapsayacak şekilde 01.05.2016-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiraya vermeyi taahhüt ederiz” denildiği ve söz konusu fiyat teklifi üzerinde düzenlenen maliyet bileşenleri tablosunda, bakım onarım gideri, yedek parça, zorunlu trafik sigortası gideri, kasko gideri, araç fenni muayene gideri ve kira bedeli (aylık) olarak belirlenen bileşenlere ilişkin 2016 ve 2017 yılı için bedel öngörüldüğü ve söz konusu bileşenlerin aylık maliyetinin 1.000,00 TL olarak belirlenerek 3 adet araç için 20 ay süreli toplam maliyet belirlendiği bununla birlikte araçları tevsik etmek üzere teklif sahibi adına düzenlenmiş olan 3 adet araç ruhsatı sunulduğu ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine tarafımca düzenlenerek onaylanan 31/05/2016 tarih ve III sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibareye verildiği ve serbest muhasebeci mali müşavir kaşesi ve imzasının yer aldığı,

Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklif sahibi olarak gösterildiği ve Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fiyat teklifinde “2016/60671 İhale Kayıt Numaralı Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” kapsamında, Vip Minibüs kalemindeki maliyet bileşenleri listesinde önemli teklif bileşenlerinin yer aldığı araçları karşılarında yazılı fiyattan aylık (İhale sürecini kapsayacak şekilde 01.05.2016-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiraya vermeyi taahhüt ederiz” denildiği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde düzenlenen maliyet bileşenleri tablosunda, bakım onarım gideri, yedek parça, zorunlu trafik sigortası gideri, kasko gideri, araç fenni muayene gideri ve kira bedeli (aylık) olarak belirlenen bileşenlere ilişkin 2016 ve 2017 yılı için bedel öngörüldüğü ve söz konusu bileşenlerin aylık maliyetinin 1.500,00 TL olarak belirlenerek 3 adet araç için 20 ay süreli toplam maliyet belirlendiği bununla birlikte araçları tevsik etmek üzere teklif sahibi adına düzenlenmiş olan 3 adet araç ruhsatı sunulduğu ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine tarafımca düzenlenerek onaylanan 31/05/2016 tarih ve III sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibareye verildiği ve serbest muhasebeci mali müşavir kaşesi ve imzasının yer aldığı,

Anılan firma tarafından düzenlenen diğer fiyat teklifinde ise Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklif sahibi olarak gösterildiği ve Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan fiyat teklifinde “2016/60671 İhale Kayıt Numaralı Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” kapsamında, Binek kalemindeki maliyet bileşenleri listesinde önemli teklif bileşenlerinin yer aldığı araçları karşılarında yazılı fiyattan aylık (İhale sürecini kapsayacak şekilde 01.05.2016-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiraya vermeyi taahhüt ederiz” denildiği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde düzenlenen maliyet bileşenleri tablosunda, bakım onarım gideri, yedek parça, zorunlu trafik sigortası gideri, kasko gideri, araç fenni muayene gideri ve kira bedeli (aylık) olarak belirlenen bileşenlere ilişkin 2016 ve 2017 yılı için bedel öngörüldüğü ve söz konusu bileşenlerin aylık maliyetinin 1.250,00 TL olarak belirlenerek 6 adet araç için 20 ay süreli toplam maliyet belirlendiği bununla birlikte araçları tevsik etmek üzere teklif sahibi adına düzenlenmiş olan 6 adet araç ruhsatı sunulduğu ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine tarafımca düzenlenerek onaylanan 31/05/2016 tarih ve III sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibareye verildiği ve serbest muhasebeci mali müşavir kaşesi ve imzasının yer aldığı,

Aynı firma tarafından düzenlenen diğer fiyat teklifinde ise Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklif sahibi olarak gösterildiği ve Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan fiyat teklifinde “2016/60671 İhale Kayıt Numaralı Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” kapsamında, “Binek Oto” kalemindeki maliyet bileşenleri listesinde önemli teklif bileşenlerinin yer aldığı araçları karşılarında yazılı fiyattan aylık (İhale sürecini kapsayacak şekilde 01.05.2016-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiraya vermeyi taahhüt ederiz” denildiği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde düzenlenen maliyet bileşenleri tablosunda, bakım onarım gideri, yedek parça, zorunlu trafik sigortası gideri, kasko gideri, araç fenni muayene gideri ve kira bedeli (aylık) olarak belirlenen bileşenlere ilişkin 2016 ve 2017 yılı için bedel öngörüldüğü ve söz konusu bileşenlerin aylık maliyetinin 750,00 TL olarak belirlenerek 8 adet araç için 20 ay süreli toplam maliyet belirlendiği bununla birlikte araçları tevsik etmek üzere teklif sahibi adına düzenlenmiş olan 8 adet araç ruhsatı sunulduğu ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine tarafımca düzenlenerek onaylanan 31/05/2016 tarih ve III sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibareye verildiği ve serbest muhasebeci mali müşavir kaşesi ve imzasının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin araç kiralama ve amortisman, bakım – onarım ve araç muayene giderlerine yönelik iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Anılan fiyat tekliflerinde maliyet bileşenleri içerisinde yer verilen, aylık kira bedeli, bakım– onarım ve yedek parça giderleri için maliyetlerin toplam 20 adet (Vip minibüs, minibüs ve binek) araçlar için işin süresini kapsayacak şekilde 20 ay süre üzerinden hesaplandığı, söz konusu fiyat teklifleri ekinde 20 adet araç ruhsatının sunulduğu ve fiyat teklifleri üzerinde satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamalarda kamu ihale mevzuatı açısından yer alması zorunlu ibarelere yer verilerek serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imza altına alındığı ayrıca araç muayene giderinin tevsikine ilişkin Tüvtürk araç muayene fiyat listesinde ilgili araçlara ait yer verilen tutar doğrultusunda açıklama sunulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu maliyet bileşenlerine ilişkin yer verdiği iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ve araç kasko maliyetlerine yönelik iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen söz konusu fiyat tekliflerinde zorunlu trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin olarak 2016 yılı fiyatı ile söz konusu fiyata 2017 yılı için % 10 artış öngörülerek işin süresi üzerinden toplam 20 adet araç için söz konusu giderlere ilişkin maliyetlerin belirlendiği, söz konusu giderleri tevsik etmek üzere ise kasko sigorta poliçe teklifi ile zorunlu mali sorumluluk sigortalarına ait 4 adet fiyat teklifinin sunulduğu,

Söz konusu fiyat teklifleri incelendiğinde;

30.05.2016 tarihli ve 1 sıra numaralı kasko sigorta poliçe teklifi başlıklı Kaya Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti adına alınan fiyat teklifinde 17 adet araca ait toplam prim tutarı hesaplandığı ve söz konusu belgede “2016/60671 ihale kayıt numaralı hizmet alımı ihalesinde kullanılması öngörülen yukarıda yer alan araçlar için sözleşme süresince geçerli her bir araç için kasko sigorta teklifleri KDV hariç olarak verilmiştir” ifadeleri ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 30.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu belge üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir kaşesi ve imzası ile Eureko Sigorta A.Ş. Ankara 1’inci Bölge Müdürlüğü kaşesi ve imzasına yer verildiği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi uyarınca söz konusu belge üzerinde anılan sigorta firması bölge müdürlüğünün kaşesi ve imzası bulunduğundan ayrıca söz konusu fiyat teklifi ekinde teyit yazısı aranmasına yönelik bir zorunluluk bulunmadığı ayrıca söz konusu belge üzerinde fiyat teklifi alınması durumuna istinaden yazılması zorunlu ibarelerin yazıldığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı ancak söz konusu fiyat teklifinde işin süresi açısından sözleşme süresince geçerli araç için fiyat teklifi verildiği ifade edilmekle birlikte söz konusu tekliflerin hangi sözleşmedeki hangi süre açısından düzenlendiğine yönelik bir netlik bulunmadığı ve söz konusu fiyat teklifinin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği,

01.05.2016 tarihli sigorta poliçe teklifi başlıklı ve Kaya Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. adına alınan fiyat teklifinde 17 adet araç için zorunlu mali sorumluluk sigortalarına ait tutar hesabının sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifinde ,“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadelerine yer verildiği, işin süresine ilişkin olarak ise “Teklifimiz işe başlama tarihinden itibaren 12 ay süre ile geçerli olup fiyatlarımıza KDV dahil değildir” ifadelerine yer verildiği, söz konusu belgede Arslan Sigorta firması ve serbest muhasebeci mali müşavir kaşeleri ve imzalarının yer aldığı, ayrıca söz konusu belge ekinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi İç Anadolu Bölge Müdürlüğüne ait teyit yazısının sunulduğu,

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca sigorta şirketinden alınan fiyat teklifi ekinde bölge müdürlüğü teyidinin sunulduğu ayrıca söz konusu belge üzerinde fiyat teklifi alınması durumuna istinaden yazılması zorunlu ibarelerin yazıldığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı görülmekle birlikte teklifin hangi işin başlama tarihine yönelik olduğunun açık olmadığı ve poliçe süresinin işin başlama tarihinden itibaren 12 ay süreli olarak belirlendiği ve söz konusu sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgede yer verilen sürenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan “Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği,

01.05.2016 tarihli ve Rem Sey. Tur. İnş. Pet. Gıda. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fiyat teklifinde 3 adet araç için zorunlu mali sorumluluk sigortalarına ait tutar belirlendiği ve söz konusu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadelerine yer verildiği, işin süresine ilişkin olarak ise “Teklifimiz işe başlama tarihinden itibaren 12 ay süre ile geçerli olup fiyatlarımıza KDV dahil değildir” ifadelerine yer verildiği, söz konusu belgede Arslan Sigorta firması ve serbest muhasebeci mali müşavir kaşeleri ve imzalarının yer aldığı, ayrıca söz konusu belge ekinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi İç Anadolu Bölge Müdürlüğüne ait teyit yazısının sunulduğu,

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca sigorta şirketinden alınan fiyat teklifi ekinde Bölge Müdürlüğü teyidinin sunulduğu ayrıca söz konusu belge üzerinde fiyat teklifi alınması durumuna istinaden yazılması zorunlu ibarelerin yazıldığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı görülmekle birlikte teklifin hangi işin başlama tarihine yönelik olduğunun açık olmadığı, işin başlama tarihinden itibaren 12 ay süreli olarak belirlendiği ve söz konusu sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgede yer verilen sürenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan “Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği,

30.05.2016 tarihli ve 1 sıra numaralı kasko sigorta poliçe teklifi başlıklı ve Rem Sey. Tur. İnş. Pet. Gıda. San ve Tic. Ltd. Şti. adına alınan fiyat teklifinde 17 adet araca ait toplam prim tutarı hesaplandığı ve söz konusu belgede “2016/60671 ihale kayıt numaralı hizmet alımı ihalesinde kullanılması öngörülen yukarıda yer alan araçlar için sözleşme süresince geçerli her bir araç için kasko sigorta teklifleri KDV hariç olarak verilmiştir” ifadeleri ,“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 30.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu belge üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir kaşesi ve imzası ile Eureko Sigorta A.Ş Ankara 1’inci Bölge Müdürlüğü kaşe ve imzasının yer aldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi uyarınca söz konusu belge üzerinde anılan sigorta firması Bölge Müdürlüğünün kaşesi ve imzası bulunduğundan ayrıca söz konusu fiyat teklifi ekinde teyit yazısı aranmasına yönelik bir zorunluluk bulunmadığı ayrıca söz konusu belge üzerinde fiyat teklifi alınması durumuna istinaden yazılması zorunlu ibarelerin yazıldığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı ancak söz konusu fiyat teklifinde işin süresi açısından sözleşme süresince geçerli araç için fiyat teklifi verildiği ifade edilmekle birlikte söz konusu tekliflerin hangi sözleşmedeki hangi süre açısından düzenlendiğine yönelik bir netlik bulunmadığı ve söz konusu fiyat teklifinin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından anılan istekli tarafından kasko ve sigorta giderlerini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin araç yakıt giderlerine ilişkin olarak yer verdiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

27.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında, önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen akaryakıt giderlerinin araçlara ait kataloglar dikkate alınarak belirlenmesinin istenildiği görülmüştür.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen, anılan istekli tarafından söz konusu yazıya istinaden akaryakıt giderlerini tevsik etmek üzere sunduğu belgeler incelendiğinde,

Sunulan akaryakıt maliyet analizi başlıklı belgede birim fiyat teklif cetvelinde yer alan binek oto, minibüs ve vip minibüs araçlara ilişkin 6 adet Volkswagen Passat, 8 adet Renault Fluence 1 adet Mercedes – Benz Sprinter, 2 adet Ford / Transit Minibüs ve 3 adet Mercedes – Benz / Vito Tourer araçların kullanılmasının öngörüldüğü ve söz konusu araçlara ait 100 km deki yakıt tüketimlerinin sırasıyla 0,0535 litre, 0,0875 litre ve 0,085 litre olarak belirlendiği, yakıt bedeline ilişkin olarak ise EPDK EBİS bildirim sistemi çıktısının sunulduğu ve söz konusu belgede 05.04.2016 tarihinde Ankara ilinde yer alan 3,58 TL motorin fiyatının baz alındığı ve söz konusu tutardan KDV bedeli düşülmek suretiyle hesaplamalarda 3,03 TL tutarın esas alındığı ayrıca katalog olarak ise sunulan araçların marka ve modeline ilişkin fotoğrafların sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca motorin gideri hesaplamasında yer alan tarihin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında bulunduğu ve söz konusu tutarın KDV hariç olarak hesaplanması neticesinde bulunan tutar üzerinden dikkate alındığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak akaryakıt maliyet analizi tablosunda binek otolar, minibüs ve vip minibüslere ilişkin akaryakıt maliyetlerinin, ilgili tarihte belirlenen motorin bedeli, araçların yapacağı mesafeler ve km başına yakıt sarfiyatları doğrultusunda belirlendiği ve söz konusu belgede km başına yakıt tüketimlerine ilişkin hesaplamada yer verilen miktarların ise sunulan kataloglara göre belirlendiğinin ifade edildiği ancak sunulan kataloglarda araçların yalnızca fotoğrafları ile marka ve model tanımına yer verildiği, bu anlamda anılan istekli tarafından çalıştırılması öngörülen 20 adet aracın teknik verileri doğrultusunda yakıt tüketimlerini gösteren nitelikte bir belge sunulmadığı ve sunulan kataloglar üzerinden araçların akaryakıt maliyetine ilişkin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup bu nedenle ihalede kullanılması öngörülen araçların söz konusu kataloglar dayanak gösterilerek yakıt tüketimine ilişkin belirleme yapılması doğrultusunda toplam akaryakıt maliyetine ilişkin sunulan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun bir açıklama olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 444’lü hatlara ait olmak üzere (toplam 5 hat) aylık giderler ile kullanıcılara bilgi vermek amacıyla gönderilecek olan SMS mesaj giderlerine ilişkin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Anılan isteklinin söz konusu hat giderlerine ilişkin olarak tarife tipleri ve paket ücretlerinin yer aldığı Türk Telekom A.Ş internet adresi çıktılarının sunulduğu ve söz konusu internet çıktısında yer alan 29,00 TL’lik paket ücreti dikkate alınarak maliyet hesap cetvelinde söz konusu tutarın 5 hat ve işin süresi ile çarpılması neticesinde maliyet tutarının belirlendiği,

Sms giderlerine ilişkin olarak ise aynı şirketin internet adresi çıktılarının sunulduğu ve söz konusu belgeler üzerinde yer alan 39.999 adet sms kullanımına tekabül eden ücretin ihale konusu işteki araç sefer sayılarına göre tahmini olarak belirlendiği ifade edilerek sms ücreti giderlerinin belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde isteklilerce yapılacak aşırı düşük açıklamalarına ilişkin belgelendirmelere ve aşırı düşük tekliflerin ne şekilde değerlendirmesi gerektiğine ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasında sunulacak belgelere ve taşıması gereken unsurlara ilişkin yöntemlere yer verildiği, söz konusu yöntemler arasında şirketlere ait internet sayfası çıktıları ile açıklama sunabileceğine yönelik bir hususa ise yer verilmediği görülmüştür.

Aynı Tebliğ’in 79.3.2’nci maddesinde ise 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabileceği ifade edilmiş olup anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili firmaya ait internet sayfası çıktıları ile yaptığı açıklamalara ilişkin hukuken geçerli bir gerekçe sunulmadığı bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirlenen yöntemler dışında sunduğu belgeler üzerinden yaptığı açıklamanın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında belirlenen kriterlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle söz konusu açıklamaların kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sözleşme damga vergisi, karar pulu gideri ve kik payı maliyetinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak hesaplanmadığı, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sözleşme giderlerine ilişkin açıklamaların eksik ve yetersiz olduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından sunulan sözleşme giderleri maliyet analizi başlıklı belgenin “

1

Teklif bedeli üzerinden karar pulu (% 0,0569) (1.263.150,00 TL x 0,00569)

7.187,32

2

Teklif bedeli üzerinden sözleşme pulu ( % 0,948) (1.263.150,00 TL x 0,0948)

11.974,66

3

Teklif bedeli üzerinden ödeme esnasında damga vergisi (% 0,948) (1.263.150,00 TL x 0,0948)

11.974,66

4

Teklif bedeli üzerinden kik payı ( % 0,05) (1.263.150,00 TL x 0,0005)

631,58

Sözleşme giderleri toplam maliyet

31.768,22 TL

“ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…1) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)…” hükmü yer almaktadır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48 oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69 oranında karar pulu ücreti alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca anılan istekli tarafından sözleşme damga vergisi, sözleşme ve karar pulu ve Kurum hesaplarına yatırılması gereken bedelin söz konusu hükümler uyarınca belirlenen oranlar dikkate alınarak hesaplandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin sözleşme giderlerine ilişkin açıklamaların eksik ve yetersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Çağrı merkezinin kurulum giderlerine ilişkin telefon cihazı Türkiye Belediyeler Birliği adının söyleneceği ses kayıt sisteminin ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında çağrı merkezi telefon cihazı ve sesli cevap sistemine ilişkin ücret öngörülmediği ve fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı, üzerinde meslek mensubu tarafından maliyet ya da satışlara ilişkin olarak yazılması zorunlu ibarelerin yazılmadığı ve çağrı merkezi kurulum giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdarece çağrı merkezi kurulum giderinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği ve Teknik Şartname’nin “Çağrı Merkezi Kurulması Zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İstekli, işe başladığı tarihten itibaren en geç 5 gün içinde İdarenin adına kayıtlı ve tescilli 444 32 86 numaralı telefon ve buna bağlı 5 hat (315 10 43 - 315 10 53 - 315 10 38 - 315 10 48 - 315 10 62)’dan oluşan bir çağrı merkezi tahsis edecektir. İşbu çağrı merkezi sadece İdarenin hizmetinde kullanılacak olup; Hizmetten yararlanan kişiler söz konusu çağrı merkezi aracılığı ile rezervasyon taleplerini iletebileceklerdir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından çağrı merkezi kurulumuna yönelik olarak 444’lü telefon hattı ve buna bağlı hatlara ilişkin fiyat teklifi alındığı ve söz konusu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 30.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup söz konusu açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin kapalı pet şişede 0,5 lt su, kolonya, idarenin basılı yayınları, not defteri kalem ve araç kullanım formuna ilişkin maliyetin toplam 11.360 sefer sayısı üzerinden hesaplanması ve fiyat tekliflerinin kamu ihale mevzuatı açısından aranan şartları sağlamadığı yönünde yer verilen iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede;

Kapalı pet şişe su (0,5 lt), kolonya, idarenin basılı yayınları, not defteri kalem ve araç kullanım formu giderlerinin idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde “Hizmet verecek araçlarda yeterli miktarda 0.5 cc kapalı pet şişede su, kolonya ve İdarenin basılı yayınları (dergi, kitapçık v.b.) ile not defteri ve kalem bulundurulması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği görülmüş olup söz konusu iş kalemlerinin yeterli miktarda bulunmasının istendiği ve söz konusu girdilerin araçların yapacakları her seferde kullanılması gerektiğine yönelik bir zorunluluk bulunmadığı bu doğrultuda söz konusu giderlerin yalnızca araçların toplam sefer sayısı üzerinden hesaplanmasına istinaden geçerli kabul edilebileceği yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin söz konusu giderlerin toplam sefer sayısı üzerinden hesaplanması gerektiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından su ve kolonya giderlerine ilişkin başvuruya konu ihaleye istinaden tek bir fiyat teklifi alındığı, sunulan fiyat teklifinde 28.800 adet 0,5 litrelik su ve 400 adet 250 ml kolonya kullanımının öngörüldüğü ve söz konusu belgede “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 30.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibarelerine yer verildiği ve serbest muhasebeci mali ve müşavir kaşesinin yer aldığı,

Araç kullanım formu, not defteri ve kalem giderlerine ilişkin olarak başvuruya konu ihaleye istinaden tek bir fiyat teklifi alındığı, sunulan fiyat teklifinde 250 cilt araç kullanım formu, 400 adet not defteri ve plastik tükenmez kalem kullanımının öngörüldüğü ve söz konusu belgede “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 30.05.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibarelerine yer verildiği ve serbest muhasebeci mali ve müşavir kaşesinin yer aldığı ve söz konusu giderlere ilişkin sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu giderlere ilişkin yer verdiği iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarının önemli maliyet bileşenleri dikkate alınarak sunulması gerektiği ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, basın yayınları başlığı altında idarece önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen iş kalemine ilişkin açıklama sunulmadığı görülmüş olup, sunulan açıklamanın bu haliyle de kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi