KİK Kararı: 2015/UY.IV-868

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/020
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 18.03.2015
Karar No : 2015/UY.IV-868
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sochimorstroy Llc - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

VEKİLİ:

Av. Veysel ESEN,

Gazi Cad. Yenice Sok. Erzen Apt. No: 2/3 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Emek Hakkı Turaylıç No: 5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14747İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.03.2015 tarih ve 19916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/605 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Nas İnş. A.Ş.- YSE Yapı A.Ş.- Detaş Konut A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale konusu işte kullanılacak olan taşlar için Teknik Şartname'de TS EN 1097-6 standardının istendiği, söz konusu kriter için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından laboratuvar sonuçlarının sunulduğu, ancak laboratuvarın izin belgesinde TS EN 1097-6 standardında deney yapma yetkisinin bulunmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 34.412/3 poz no’lu kalem için teklif edilen bedelin, idarece belirlenen birim fiyatın altında olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen ve 104/A poz no’lu "Taş Nakli" iş kalemi kapsamında inşa edileceği iddia edilen rıhtım maliyetinin kıyı mevzuatı, orman mevzuatı, çevre ve şehircilik mevzuatı, milli emlak mevzuatı dikkate alınmadan hesaplandığı,

5. Taş ocağından rıhtıma kadar olan mesafenin yanlış ve eksik hesaplandığı, rıhtım maliyetinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede Sochimorstroy Llc - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarih ve 25404 sayı ile Kurum kaydına alınan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 sayılı Kurul kararı ile “1-) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2-) Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 26.09.2014 tarih ve 32807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve Av. Veysel Esen tarafından gönderilen 29.09.2014 tarih ve 33048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde yer alan hususlara ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmasını teminen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiş söz konusu kararda “Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bülbüloğlu İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Turizm Maden. Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. - AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının 23.07.2014 tarih ve 23787 ile Kurum kaydına alınan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda ise 05.01.2015 tarih ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul Kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş, söz konusu kararda “Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İncelemeye esas olmak üzere, söz konusu esas incelemeyi gerçekleştiren II. İnceleme Dairesinden başvuru dilekçesinde öne sürülen iddiaların aynı ihaleye ilişkin daha önce alınmış Kurul kararlarında değerlendirilip değerlendirilmediği konusunda görüş talep edilmiş, II. İnceleme Dairesinin 06.03.2015 tarih ve 478 sayılı yazısında; “Söz konusu dilekçenin;

2’nci sayfasında yer alan ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklif fiyatının düşük olduğu iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.11-3556 sayılı ve 05.01.2015 tarih ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararlarında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu,

5’nci ve devamı sayfalarında yer alan, ihale konusu işte kullanılacak taşlara ilişkin yapılan laboratuvar deneylerinin TS EN 10976-6 standardına uygun olmadığı iddiası ile daha önce Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve esas incelemesi yapılmadığı, diğer yandan ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu düşünülen hususların farkına varma tarihi olarak ihale komisyon kararının tebliğ edildiği tarihin esas alınabileceği, zira Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği,

6 ncı sayfasında yer alan 34.412/3 poz numaralı analizdeki girdi fiyatlarının yaklaşık maliyette yer alan fiyatların bir hayli altında olduğu iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 sayılı ve 05.01.2015 tarih ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararlarında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu,

7'nci ve devamı sayfalarında yer alan, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen rıhtım maliyetinin kıyı mevzuatı, orman mevzuatı, çevre ve şehircilik mevzuatı, milli emlak mevzuatı devlet ihale mevzuatı vs. gözönünde bulundurulmadan hesaplandığı iddiası ile daha önce Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve esas incelemesi yapılmadığı, diğer yandan ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu düşünülen hususların farkına varma tarihi olarak ihale komisyon kararının tebliğ edildiği tarihin esas alınabileceği, zira Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği,

Söz konusu rıhtım maliyetinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 ve sayılı Kurul kararlarında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu,

9'uncu ve devamı sayfalarında yer alan, rıhtım maliyetinin eksik hesaplandığı iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 ve sayılı Kurul kararında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu,

11’ıncı sayfasında yer alan, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen taş ocağından rıhtıma olan mesafenin doğru hesaplanmadığı iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 ve sayılı Kurul kararında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu düşünülen hususların farkına varma tarihi olarak ihale komisyon kararının tebliğ edildiği tarihin esas alınabileceği, zira Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği düşünülmektedir.” ifadelerine yer verişmiştir.

Esas İncelemeyi gerçekleştiren daireden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin 1, 3 ve 5’inci iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince 1, 3 ve 5’inci iddialar bakımından başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibinin tüm iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli Nas İnş. A.Ş.- YSE Yapı A.Ş.- Detaş Konut A.Ş. İş Ortaklığının teklifine yönelik olduğu, 31.10.2014 tarih, 2014/UY.II-3556 sayılı ve 05.01.2015 tarih, 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin değişmediği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusu yapılması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 12.02.2015 tarihinde yapılan başvurunun (31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 sayılı Kurul Kararında yer alan itirazen şikayet dilekçesinin Kurum kaydına alındığı tarih 08.08.2015 olup, başvuru sahibinin 08.08.2014 günü teklif değerlendirmesine yönelik hususlarda Kuruma başvurmuş olmasından hareketle ihale komisyon kararının en geç bu tarihte teslim alınmış olması gerektiği sonucuna varılmıştır.) süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin 1, 3 ve 5’inci iddialarının görev yönünden reddedilmeseydi dahi süre yönünden reddi gerekecektir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun 1, 3 ve 5’inci iddialar için görev, 2 ve 4’üncü iddialar için süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi