KİK Kararı: 2015/UY.IV-69

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UY.IV-69
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Aslanpir İnşaat Müh. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Seçil ERPOLAT,

Elit İş Merkezi Yeni Çiçek Market Üstü Kat: 3 No: 9 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman İl Özel İdaresi,

Gültepe Mah. Silvan Yolu 7. Km Mevkii 72060 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/106009 İhale Kayıt Numaralı “Batman Sason 10 Daireli Sağlık Lojmanları İnşaatı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Batman İl Özel İdaresi tarafından 27.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Batman Sason 10 Daireli Sağlık Lojmanları İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.06.2014 tarih ve 17322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1805-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Batman İdare Mahkemesi tarafından İdari Yargılama Usulü Kanununun 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında Kuruma gönderilen dava dilekçesinde özetle, yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 27.11.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4417 sayılı Kurul kararı doğrultusunda Mehmet Davut Kaya’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerekmekte iken kamu yararı gerekçesiyle ihalenin idarece iptal edildiği, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Batman İdare Mahkemesinin 15.05.2014 tarih ve E:2014/428 K:2014/1162 sayılı kararında ise davacının idareye şikayet başvurusunun, idarenin 24.01.2014 tarihli cevabı ile reddedildiğinin belirtildiği, iptale yönelik idare işleminin 29.04.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu yapıldığı, Kuruma gönderilen söz konusu başvuru 11.06.2014 tarih ve 2014/UY.IV-2364 sayılı Kurul kararı ile “süre ve şekil” yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı Aslanpir İnşaat Müh. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 23.10.2014 tarih ve E:2014/1532 sayılı kararında “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Söz konusu kararı uygulamak amacıyla 08.12.2014 tarih ve 2014/MK-561 sayılı Kurul kararı ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 11/06/2014 tarih ve 2014/UY.IV-2364 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan mahkeme kararı gereği, ön inceleme konuları bakımından eksikliklerin tamamlatılması hususunda yazılı bildirim yapılarak başvuru sahibine süre verilmesine, başvuru sahibince eksikliklerin süresi içinde giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

2013/106009 İKN’li Batman Sason 10 Daireli Sağlık Lojmanları İnşaatı ihalesine ilişkin olarak mahkemeye yapılan başvuru sonucunda Batman İdare Mahkemesince verilen idari merci tecavüzü kararı 02.06.2014 tarih ve 17322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış olup, yapılan inceleme sonucunda süre ve şekil eksiklikleri yönünden yapılan tespitler sonucunda Kurulca alınan 11.06.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-2364 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına açılan dava sonucunda Ankara 2. İdare Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli ve E:2014/1532, K:2014/1112 sayılı kararında, başvurunun süre ve şekil yönünden reddedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmamıştır. Anılan mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi için alınan 08.12.2014 tarihli ve 2014/MK-561 nolu Kurul kararı ile,

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 11.06.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-2364 sayılı kararının iptaline,

2)Anılan Mahkeme kararı gereği, ön inceleme konuları bakımından eksikliklerin tamamlatılması hususunda yazılı bildirim yapılarak başvuru sahibine süre verilmesine, başvuru sahibince eksikliklerin süresi içinde giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine, ” karar verilmiştir.

Bu çerçevede Kamu İhale Kurulunca verilen 08.12.2014 tarihli ve 2014/MK-561 sayılı karar gereği, idari merci tecavüzü kararı sonrasında 02.06.2014 tarihinde Kurumumuz kayıtlarına alınan dilekçedeki şekil eksikliklerin “l-Başvuru dilekçesini imzalayan Av. Seçil Erpolat'ın Aslanpir İnşaat Müh. Nak. Ltd. Şti. adına itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri (vekâletnamenin baro pulu taşıması ve avukat tarafından aslı gibidir yapılması gerekmektedir) 2- Başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin banka dekontu 3- İdarenin şikayete ilişkin cevabi yazısı” Kurumun 10.12.2014 tarih ve 22231 sayılı yazısının tebliğ edildiği tarihten itibaren beş (5) gün içerisinde Kurum kayıtlarına girecek şekilde dilekçe ekinde sunulmasının istendiği Kurumun 10.12.2014 tarihli yazısı iadeli taahhütlü olarak başvuru sahibine gönderilmiştir.

Başvuru sahibinin 19.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan eksiklik tamamlama dilekçesi ile söz konusu eksikliklerden “başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin banka dekontu” ile “idarenin şikayete ilişkin cevabi yazısı” süresinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Ancak söz konusu “Başvuru dilekçesini imzalayan Av. Seçil Erpolat'ın Aslanpir İnşaat Müh. Nak. Ltd. Şti. adına itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerine (vekâletnamenin baro pulu taşıması ve avukat tarafından aslı gibidir yapılması gerekmektedir)” ilişkin eksikliğe yönelik olarak sunulan fotokopi vekaletnamedeki aslı gibidir onayının ıslak imzalı olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan vekaletname 52 nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.

Asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmiyen hallerde avukatlar, takibettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylıyarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler...

…Vekâletnameler Türkiye için tek tip olup, vekâletnamenin biçim ve içeriği Türkiye Barolar Birliği ile Türkiye Noterler Birliği tarafından hazırlanır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, 19.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan eksiklik tamamlama dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden olan vekaletnamenin aslı ya da, avukat veya noter onaylı örneğinin eklenmediği (vekaletnamenin aslı gibidir onayının ıslak imzalı olmadığı), sunulan vekaletnamenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen “Avukat, bu vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir.” şartını taşımadığı hususu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi