KİK Kararı: 2015/UY.IV-62

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UY.IV-62 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.- Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.- Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.- AYK Yol Yapı İnş. San Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Anadolu Cad. Güven Sitesi No: 6/C TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Emek Hakkı Turayliç No: 5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14747İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.12.2014 tarih ve 43752 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3689 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Trabzon Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2012 yılı net satışlarını gösterir yazı alındığı, ancak Kurul kararında bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, idareden bu yazının dikkate alınmasının istendiği, ancak idarece bu hususta bir karar alınmadığı, ihale komisyon kararının alınan söz konusu vergi dairesinin yazısına göre düzeltilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, birçok birim fiyata 0,10 TL gibi manipüle edici fiyat verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifinin temel mantığının işin ikmale götürülmesi olduğu, kendilerinin teklifine göre daha düşük gibi görülen teklifin, işin firmamız teklifine göre en az iki katına bitirilmesine yol açacağı, bu nedenle de ihaleyi manipüle eden teklifin değerlendirme dışı bırakılması ile kaçınılmaz sorunun engellenmesinin mümkün olacağı,

3. Nas İnş. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin yok hükmünde olduğu, iptal edilmiş iş deneyimi ile ihaleye katılımın mümkün olmadığı yönünde Kurulun 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı kararının bulunduğu, ancak bu hususa ilişkin itirazen şikayet başvurularının ehliyet yönünden reddedildiği, emsal Kurul kararı ve belirttikleri gerekçeler doğrultusunda Nas İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, açıklamada yer alan 104/A Taş Nakli Pozunda %48 oranında miktarın azaltıldığı yönündeki ihale komisyonu üyelerinin karşı oyu doğrultusunda, ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca deniz dolgusunda kullanılacak taşın deniz yoluyla taşınması ile ilgili yaptığı nakliye hesabının eksik olduğu,

5. İhale konusu iş kapsamında 12.282.431,65 ton taş kullanılmasının öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sadece bir taş ocağından fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamanın uygun olmadığı, gerekli taşın en az 4-5 ocaktan karşılanması gerektiği,

6. Bölgedeki taş ocakları denize yakın olmadığından, nakliye hesabının denize sıfır mahalden doğrudan gemiye taş yüklenecekmiş gibi yapılmış olmasının, nakliye hesabının eksik yapıldığını gösterdiği, bu nedenle nakliye hesabı uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yabancı ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile Ticaret Odası Kayıt Belgesi’nin ihale mevzuatına uygun olarak sunulmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin tercümesinin “aslı gibidir” onaylı suretinin teklifle birlikte sunulduğu, ancak asıl belgenin fotokopisinde aslı gibidir onayının bulunmadığı,

8. Ekonomik bakımdan ikinci isteklinin yabancı ortağı tarafından sunulan Ticaret Odası Kayıt Belgesi ile ilgili olarak bu belgenin sadece Türkçe tercümesinin teklifle birlikte sunulduğu, orijinal belgenin ekinde “apostil tastik şerhi” bulunmadığı gibi konsolosluk veya Dış İşleri Bakanlığı onayının da bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

9. Başvuru sahibinin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü iddiaları ile ilgili olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru dilekçesinde yer alan 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü iddiaların 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3191 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususlara itiraz niteliğini taşıdığı anlaşılmıştır. Buna göre, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3191 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/1802 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini sağlamak üzere, 24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-591 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3191 sayılı Kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.- Pakyol İnş.Taah. Tic. A.Ş.- AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, ayrıca adı geçen İş Ortaklığı’nın ehliyet yönüyle reddedilen diğer iddiaları ile ilgili esas incelemesi yapılmasına,” karar verildiği, bunun üzerine söz konusu 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü iddialar hakkında ilgili mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle, 05.01.2015 tarihinde Kurul tarafından yeniden karar verildiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, her ne kadar söz konusu 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddi gerekmekle birlikte, mahkeme kararının icaplarına göre inceleme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci, 5’inci, 6’ncı, 7’nci ve 8’inci iddiaları ile ilgili olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde

“(1) Başvurular öncelikle; …

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin, her ne kadar 18.11.2014 tarihi olarak beyan edildiği ve başvuruların bu tarih esas alınarak yapıldığı görülmekte ise de, başvuru dilekçesinde yer alan söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin, başvuru sahibi tarafından teklifleri ihale dışı bırakılması gerektiği şikâyet edilen ilgili isteklilerin tekliflerinin idare tarafından geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ilk kesinleşen ihale kararının, başvuru sahibinin kendisine tebliğ edildiği tarih olan 07.07.2014 tarihinin olması gerektiği tespit edilmiştir.

Buna göre, başvuru sahibi istekli tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde, en geç 17.07.2014 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 28.11.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi