KİK Kararı: 2015/UY.IV-2122 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UY.IV-2122
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sağır İnş. Gıda Teks. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dem Yol İnş. Taah. Danışmanlık ve Müş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Birlik Mah. Şemsettin Günaltay Cad. 472. Sok. No: 2/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Valiliği,

Paşabağı Mah. Cumhuriyet Cad. No: 77 (Hükümet Konağı 3. Kat Kapı No: 160) 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/55670İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Siverek 40 Derslikli Meslek Lisesi ve Atölye Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Valiliği tarafından 05.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Siverek 40 Derslikli Meslek Lisesi ve Atölye Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.07.2015 tarih ve 61312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1904 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, isteklilerin bazı belgeleri bilerek ve değerlendirme dışı bırakılmak amacıyla teklif dosyalarına koymadıkları yönünde kanaat oluştuğu tespitinden hareketle başvuru konusu ihalenin iptal edildiği, iptal gerekçesinin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu husustaki başvurunun kararın tebliğini müteakip beş gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde de “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuru konusu ihalenin “… firmaların bazı belgeleri bilerek ve elenmeleri için teklifleri kapsamında dosyaya koymadıkları kanaati hasıl olduğundan ve 4734 sayılı KİK.’nun Temel İlkeler başlıklı 5. Maddesinin 1. Bendinde ‘İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.’ ve ayrıca 5018 Sayılı Kamu Mali Kontrol Kanununun Harcama Talimatı Ve Sorumluluk başlıklı 32. Maddesinin son fıkrasında ‘Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.’ İlkelerinden hareketle; rekabet ortamının elenen firmaların çok olmasından dolayı tam olarak sağlanamaması, Kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamak ve eksik belgelerden dolayı elenen firma olmaması durumunda en düşük teklifin 10.097.000,00 TL. olacağı, 4 (dört) firmanın elenmesi ile beraber teklifin 12.450.000,00 TL.’ye kadar yükseldiği, bu durumda ihale üzerinde kalan istekli ile elenerek en düşük fiyatı veren istekli arasında 2.353.000,00 TL. fiyat farkı olduğu ve bu durumda kamu zararının 2.353.000,00 TL’lik farkın çok yüksek olmasından dolayı; ihalede oluşan teklif bedelleri, gelinen aşama ve ihtiyaçların uygun şartlarla ve kaynakların verimli kullanarak sağlama sorumluluğu dikkate alındığında kamu kaynaklarının etkin kullanımının gerçekleşmeyeceği” gerekçeleriyle iptal edildiği, başvurunun ihalenin iptaline yönelik olduğu, iptal kararının başvuru sahibine 01.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 06.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 21.07.2015 tarihinde ise Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

Başvurunun Kurum kayıtlarına alınmasını müteakip, ihalede iptal kararı alınmadan önce idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunup bulunmadığı hususu ihaleyi gerçekleştiren idareye sorulmuş, idarenin 23.07.2015 tarihli yazısında ihalede iptal kararı alınmadan önce idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu bulunmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 56’ncı maddesi kapsamında, başvuru konusu edilen hususun Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, başvurunun iptal kararının bildirimini (01.07.2015) takip eden beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılmamış olması nedeniyle, başvuru Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi süre yönünden reddi gerekecektir.

Sonuç olarak, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi