KİK Kararı: 2015/UY.IV-2068 (22 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/044
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 22.07.2015
Karar No : 2015/UY.IV-2068
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğanay İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Mustafa DEMİRÖZ,

Yeni Hükümet Cad. Elithan No: 2/10 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

İsmetpaşa Mahallesi Trabzon Caddesi No: 1 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/108265 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş Afşin 24 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Binası İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 30.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Afşin 24 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.07.2015 tarih ve 55169 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1749 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, kendileri üzerinde bırakılan başvuru konusu ihalede kesinleşmiş sosyal güvenlik prim ve vergi borcu olması nedeniyle sözleşme imzalayamamaları sonucu geçici teminatlarının tamamına idarece el konulduğu, idarenin el koyma işleminin sadece teklif edilen bedelin %3'ü ile sınırlı yapılması gerektiği, geçici teminatın tamamına el konulmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar mevcut eksikliklerin giderilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri kapsamında yapılan incelemede, şikâyet edilen durumun farkına varıldığı tarih ve şikayet üzerine idarece verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine eklenen vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulu yapıştırılmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği görülmektedir.

Söz konusu eksikliklerin, Yönetmelik’in yukarıda belirtilen düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği tespit edilmiştir. Eksiklik yayım süresinin hesabında; idarenin şikayete cevap yazısının başvuru dilekçesine eklenmiş olması nedeniyle, cevabın en geç başvuru tarihi (01.07.2015) itibariyle tebliğ edilmiş olması gerektiğinden hareket edilmiş ve 01.07.2015 tarihinden itibaren 10 günlük başvuru süresince eksiklik yayımlanmış, ancak eksikliklerin 10 günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi