KİK Kararı: 2015/UY.IV-2067 (22 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/044
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 22.07.2015
Karar No : 2015/UY.IV-2067
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tüsan Yapı Sanayi A.Ş.,

Palmiye Mah. A. Menderes Bulvarı Canatan Apt. No: 24/2 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/55588İhale Kayıt Numaralı “Adana Merkez İlçelerde ve Muhtelif Mahallelerde Aski Genel Müdürlüğünce Yapılan Alt Yapı Çalışmalarında, Asfalt Yaması Yapılmamış Asfalt Yolların, Asfalt Yama Kaplamaları Yapım İşi (2015-2 Nolu)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 04.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Merkez İlçelerde ve Muhtelif Mahallelerde ASKİ Genel Müdürlüğünce Yapılan Alt Yapı Çalışmalarında, Asfalt Yaması Yapılmamış Asfalt Yolların, Asfalt Yama Kaplamaları Yapım İşi (2015-2 Nolu)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.07.2015 tarih ve 58045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1808 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, bütün tekliflerin alıma ayrılan ödeneğin ve yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle reddedilerek ihalenin iptal edildiği, oysa kendileri tarafından teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, kesinleşen ihale kararında Doğan Yıldız’ın teşekkür mektubu sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun belirtildiği, Orkun Orkun İnş. Müh.'ün teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, söz konusu teklif üzerinde ihalenin bırakılması halinde kamu zararı oluşacağının açıklandığı, ihalede toplam 5 teklifin bulunduğu, en uygun teklifin kendileri tarafından verildiği, idarenin cevap yazısında da tekliflerinin geçerli olduğunun açıkça ifade edildiği, dolayısıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu husustaki başvurunun kararın tebliğini müteakip beş gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; inceleme konusu ihalenin 4734 sayılık Kanun’un 39’uncu maddesine dayanılarak 15.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, iptal gerekçesinin “ Yapım İşleri Şartnamemiz madde 35.1’e göre bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu Orkun Orkun İnş. Müh. Ait 1.450.470,00 TL’lik teklif en avantajlı tekliftir. Ancak idaremizin belirlediği yaklaşık maliyet 1.227.370,81 TL’dir. İsteklinin teklifi (1.450.470,00 TL), idaremizin yaklaşık maliyetinin (1.227.370,81 TL) 223.099,19TL üzerinde olduğundan kamu zararına sebep olmaktadır.” şeklinde ifade edildiği görülmektedir. İhale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğu anlaşılmakta olup, bu durum idarenin cevap yazısında da açıkça teyit edilmektedir. Yapılan tespitler çerçevesinde incelemeye konu başvurunun tekliflerin değerlendirmesine yönelik bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği, zira başvuru sahibinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiği noktasında herhangi bir tereddütün bulunmadığı, başvurunun ihalenin iptaline karşı yapılmış başvuru olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Başvurunun Kurum kayıtlarına alınmasını müteakip, ihalede iptal kararı alınmadan önce idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunup bulunmadığı hususu ihaleyi gerçekleştiren idareye sorulmuş, idarenin 13.07.2015 tarihli yazısında ihalede iptal kararı alınmadan önce idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu bulunmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 56’ncı maddesi kapsamında, başvuru konusu edilen hususun Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, başvurunun iptal kararının bildirimini takip eden beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılmamış olması nedeniyle, başvuru Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi süre yönünden reddi gerekecektir.

Sonuç olarak, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi