KİK Kararı: 2015/UY.IV-1957 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UY.IV-1957
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Lilak İnşaat Gıda Temizlik Hayvancılık İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Cevdetpaşa Mah. Emniyet Cad. No: 61 İpekyolu VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

Selimbey Mah. İskele Cad. 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/53178 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111(Van) ve 115(Erciş) Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım İşlerinin Yaptırılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111 (Van) ve 115(Erciş) Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım İşlerinin Yaptırılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.06.2015 tarih ve 53954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1694 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan M-F-A Doğalgaz İnş. Taah. Dek. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Köroğlu İnş. Haz. Beton Mad. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifler sıralı olarak aynı kişi tarafından idareye teslim edildiği, bu durumun tespitinin ihale dosyalarının teslim edildiği evrak kayıt bürosundaki kamera kayıtlarında da mevcut olduğu, taraflarınca idareye bu konu hakkında 15.06.2015 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, idarenin 18.06.2015 tarihinde itiraz dilekçelerini reddettiği ve bu dosyaların aynı kişi tarafından evrak kayıt bürosuna teslim edildiği ve 7 ve 8 sıra no’lu teklif olarak kayda alındığını doğruladığı, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında söz konusu firmaların usul dışı davranışlarının değerlendirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’ üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif zarflarının aynı kişi tarafından idareye teslim edildiği yönündeki iddiasını 29.05.2015 tarihinde ve 15.06.2015 tarihinde iki kez idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği, aynı mahiyetteki ikinci başvuruya idarece verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, dolayısıyla başvuru sürelerinin ilk şikâyet başvurusuna göre hesaplanması gerektiği, idarece verilen ikinci cevabın itirazen şikâyet süresini ihya etmediği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif zarflarının aynı kişi tarafından idareye teslim edildiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak ihaleden iki gün sonra 29.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak 08.06.2015 tarihli cevabının aynı gün içinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.06.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi