KİK Kararı: 2015/UY.IV-1051

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UY.IV-1051
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Hektaş Grup Gayrimenkul Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Özlem KÖSEL

Tepe Prime Business Dumlupınar Bulv. No: 266 A Blok No: 57 Çankaya /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İhale Uygulama ve Daire Başkanlığı,

İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak 19 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/49466İhale Kayıt Numaralı “Erzurum 700 Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli Hastane Acil Servisi İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İhale Uygulama ve Daire Başkanlığı tarafından 17.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzurum 700 Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli Hastane Acil Servisi İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.03.2015 tarih ve 28214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/811 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 2015/MK-11 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararına dayanak olan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18.11.2014 tarih ve E:2014/1678, K:2014/1173 sayılı kararının henüz kesinleşmemiş olması ve incelemenin Danıştay'da temyiz aşamasında olması nedeniyle Kurul kararının mevzuata uygun olmadığı,

2. Atlı İnş. san. ve Tic. A.Ş. - Özyurt Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Silahtaroğlu yol Yapı ve Mad. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubu, iş ortaklığı beyannamesi, bilanço, iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ayrıca eşitlik ilkesi gereğince söz konusu belgelerin diğer istekliler bakımından da incelemeye tabi tutulması gerektiği

3. Tekliflerinin, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18 kararı kesinleşmeden 2015/MK-11 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle şirketlerinin büyük zarara uğradığı, zira ihale konusu iş için çeşitli taşeron, iş ve eser sözleşmelerinin imzalandığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede alınan 14.01.2014 tarih ve 2015/MK-11 sayılı Kurul Kararı ile

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.08.2014 tarih ve 2014/UY.III-2903 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş, söz konusu kararda “Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 18.11.2014 tarihli E:2014/1687, K:2014/1173 sayılı kararında; …

…

Bu itibarla, dava konusu ihalede en avantajlı 1. Teklif sahibi olan Hektaş Grup Gayrimenkul Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat işine ilişkin düzenlendiği, bu belgenin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacağı, bu nedenle davacının buna ilişkin itirazının reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.’ gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir…” ifadelerine yer verilmiştir.

İncelemeye esas olmak üzere, söz konusu esas incelemeyi gerçekleştiren III. İnceleme

Dairesinden başvuru dilekçesinde öne sürülen iddiaların aynı ihaleye ilişkin daha önce alınmış Kurul kararlarında değerlendirilip değerlendirilmediği konusunda görüş talep edilmiş, IIII. İnceleme Dairesinin 27.03.2015 tarih ve 771 sayılı yazısında; ikinci iddianın yeni bir iddia olduğu, diğer iddiaların ise Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Esas İncelemeyi gerçekleştiren daireden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince 1 ve 3’üncü iddiaları bakımından başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

İkinci iddia bakımından yapılan değerlendirmede ise, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18.11.2014 tarih ve E:2014/1687, K:2014/1173 sayılı kararı ve bu çerçevede alınan 14.01.2014 tarih ve 2015/MK-11 sayılı Kurul kararı doğrultusunda teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, diğer bir isteklinin teklifinin geçerli veya geçersiz kabul edilmesinden herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğması ihtimalinin bulunmadığı, bu bağlamda, yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemeleri karşısında, başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, birinci ve üçüncü iddialar için usul, ikinci iddia için ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi