KİK Kararı: 2015/UY.IV-1041

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UY.IV-1041
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İzollar İnş. San. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Filiz Akgün,

Zeytinli Bahçe Cad. No: 112 Türe Plaza Kat: 5 D: 26 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığı,

Akkent Mah. H. Okan Merzeci Bulv. No: 662 33160 Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2011/29086 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Toroslar Arslanköy 10 Daireli Lojman İnş.- Mezitli Bozön 8 Derslik İ.Ö.O. İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 25.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Toroslar Arslanköy 10 Daireli Lojman İnş. -Mezitli Bozön 8 Derslik İ.Ö.O. İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.05.2014 tarih ve 16572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1758-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, geçici teminatının iade edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Mersin İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 25.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin Toroslar Arslanköy 10 Daireli Lojman İnş.-Mezitli Bozön 8 Derslik İ.Ö.O. İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzollar İnş. San. Ltd. Şti.’nin 26.05.2014 tarih ve 16572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 04.06.2014 tarih ve 2014/UY.IV-2291 sayılı Kararında “…Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 21.08.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 06.09.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.02.2014 tarihinde dava açıldığı, ilgili mahkemece gönderilen mahkeme kararı ve ekinde yer alan dava dilekçesinin 26.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Başvuru ekinde yer alan belgelerde idare cevabının 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava açma tarihi olan 14.02.2014 tarihinin idare cevabının bildirim tarihi olarak esas alınması halinde bile Kuruma başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile şikâyete idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden.…Başvurunun reddine…” karar verilmiştir.

Davacı İzollar İnş. San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 28.11.2014 tarih ve E:2014/1400, K:2014/1257 sayılı kararında “...İtirazen şikayet başvurusunun 10 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…

...İtirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmi yönünden incelendiğinde;

…Merciine tevdi kararı ile gönderilen başvurunun yapılması gereken unsurlardaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacıya bildirimde bulunulması ve eksikliklerin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

…4734 sayılı Kanunun 54’ün maddesinin 9’uncu fıkrasında yer alan “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” kuralına yer verilerek dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; anılan Kanun hükümlerinin yürürlüğe girdikten sonraki olaylar yönünden değerlendirilebileceğinden, davacı şirketin şikâyet başvurusunun Kanun yürürlük tarihinden önce 21.08.2013 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından işlemin bu gerekçesi de yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

Bu çerçevede Kamu İhale Kurulunca verilen 04.03.2015 tarihli ve 2014/MK-97 sayılı karar gereği, idari merci tecavüzü kararı akabinde Kurumumuza gönderilen dilekçedeki şekil eksikliklerin tamamlanması için Kurumun 11.03.2015 tarih ve 5467 sayılı yazısının tebliğ edildiği tarihten itibaren on (10) gün içerisinde Kurum kayıtlarına girecek şekilde dilekçe ekinde sunulmasının istendiği, iadeli taahhütlü gönderilen 11.03.2015 tarihli Kurum yazısının başvuru sahibine 18.03.2015 günü tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 31.03.2015 tarih ve 29696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısı ile söz konusu eksikliklerin tamamlanmayacağı Kuruma bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,…

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,…

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin belirtilmediği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, başvuruya ilişkin tespit edilen eksikliklerin giderilebilmesi için Kurumun 11.03.2015 tarihli eksiklik bildirim yazısı iadeli taahhütlü olarak başvuru sahibine gönderildiği, anılan eksiklik bildirim yazısının başvuru sahibine 18.03.2015 günü tebliğ edildiği, eksiklik bildirim yazısının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde en geç 30.03.2015 Pazartesi gününe kadar eksikliklerin başvuru sahibi tarafından tamamlanması gerekirken, başvuru sahibince söz konusu eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi