KİK Kararı: 2015/UY.III-955

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UY.III-955 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Vi Yapı Madencilik Tarım Orman ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.,

Mustafa Kemal Mah. 2076 Sok. No: 3/2 Söğütözü Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Uğur Mumcu Mah. Atatürk Bulvarı No: 54 34265 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/149921İhale Kayıt Numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vi Yapı Madencilik Tarım Orman ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından06.03.2015 tarih ve 21434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/643 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye teklif verdiklerini ve ihale süreci beklenirken teklif ve teminat sürelerinin dolmasına yakın 75 günlük teklif ve 105 günlük teminat sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı hususunda idareye 03.03.2015 tarihinde müracaatta bulunulduğu, idarenin ise tüm teklifleri reddederek ihalenin iptal edildiğini şifahen kendilerine bildirdiği, idarenin ihalenin iptal edildiğine dair bildirimde bulunduklarını ancak tebligatın idareye geri geldiğini belirttikleri, ancak kendilerine herhangi bir bildirim veya tebligatın yapılmadığı, oysaki 13 Haziran 2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan şirket merkezlerine ilişkin adresin Mustafa Kemal Mahallesi 2076 sokak No: 3/2 Söğütözü/ANKARA olduğu, ayrıca kendilerine tebligat yapılamadığı takdirde Tebligat Kanun’u uyarınca muhtara bırakılmasının dahi yeterli olacağı,

İdarece 03.03.2015 tarihli yazılarına da cevap verilmediği, idarenin iptal kararına karşı Kamu İhale Kurumuna başvuru yapılması zorunluluğunun doğduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihalenin iptali hususunda idarelere takdir yetkisi tanıdığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği, dolayısıyla idarelerin aldığı ihalenin iptaline dair kararların dayandığı gerekçelerin makul ve geçerli gerekçeler olmasının işlemin sıhhati açısından önem arz ettiği, aynı Kanun’un temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduklarının düzenlendiği, bütün tekliflerin reddedilerek ihaleyi iptal etme konusunda idareye verilen takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu ihalelerinde kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, şeffaflığın, rekabetin, eşit incelemenin, güvenirliğin sağlanması ilkelerinin ihlal edildiğinin belirlenmesi, diğer bir ifade ile kamu yararına uygun davranılmadığı sonucuna varılması halinde ihalenin iptal edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, idarenin tüm kararlarında olduğu gibi takdir yetkisini kullandığı kararlarında da gerekçe göstermek zorunda olduğu, hiçbir neden gösterilmeden ihalenin iptal edildiği, yukarıda belirtilen ilgili Kanun maddelerinde görüleceği üzere idarelerin gerekçe göstermeden ihaleyi iptal edebilmesinin mümkün olmadığı, emsal karar olarak 27.12.2010 tarihli ve 2010/UY.III.3953 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile birlikte birçok kararın mevcut olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikah Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların” yapımı olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 75 (Yetmiş Beş) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır….

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.03.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

10.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği söz konusu ihaleye ilişkin 13.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında; Alternatif İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin eksik olan belgelerinin tutanakla tespit edildiğinin belirtildiği, ilk oturumun kapatıldığı, ikinci oturuma geçilmeden söz konusu iş ile ilgili hali hazırda mahkeme sürecinin devam ediyor olması, hukuki süreçlerden kaynaklı olarak işin başlanma ve tamamlanma sürelerinin öngörülenden daha uzun sürecek olması sebebiyle dokümanda belirtilen teklif geçerlik süresinin aşılacağı ve ayrıca KİK’e itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu göz önüne alınarak İdari Şartname’nin 34.1’inci maddesindeki “İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü gereğince bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Diğer yandan ihale komisyonunca düzenlenen KİK010.0/Y nolu Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta; Alternatif İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin eksik sunduğu belgeler belirtilmiş olup, bunun yanısıra Kenan İşaşır ile Kırıcılar İnşaat Tarım ve Hayvancılık Peyzajcılık San. Tic. Ltd. Şti.nin de teklif mektuplarında teklif fiyatının yazılışının hatalı olduğu ve bu nedenle uygun bulunmadığının kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 28.11.2014 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.14’üncü maddesinin kaldırıldığı, idarenin 05.12.2014 tarihli yazısı ile Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin 28.11.2014 tarihli şikâyet dilekçesine cevap verildiği, ancak Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 10.12.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunularak idareye yapılan 28.11.2014 tarihli şikâyetin cevaplandırılmadığının belirtildiği ve idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin mevzuata aykırı olduğu yönünde iddialarda bulunulduğu,

Ancak öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 10 gün içinde idarece karar verilememesi veya verilen kararın uygun bulunmaması halinde Kuruma başvurulması gerekirken, doğrudan Kuruma verilen 10.12.2014 tarihli başvurunun işlem yapılmak üzere idareye gönderildiği ve 17.12.2014 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, söz konusu başvuruya idarece verilen 26.12.2014 tarihli cevapta 17.12.2014 tarihli başvurunun süre yönünden reddine karar verildiğinin belirtildiği, ayrıca 26.12.2014 tarihinde Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yeniden Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine 07.01.2015 tarih ve 2015/UY.IV-68 sayılı Kurul kararı alınarak başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

13.01.2015 tarihli ihalenin iptali kararında bahsedilen itirazen şikâyet başvuruları ve mahkeme sürecini açıklığa kavuşturmak üzere idareden ek bilgi istenilmiş olup, bu hususa ilişkin olarak verilen idarenin 20.03.2015 tarihli cevap yazısında, iptal kararında bahsedilen itirazen şikâyet başvurusunun Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin başvurusu olduğu, mahkeme sürecinin ise söz konusu ihale ile ilgili olarak İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2014/2389 esas sayılı dosyasında açılan dava olduğu belirtilmiştir

İdarenin 20.03.2015 tarihli cevap yazısı ekinde yer alan İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2014/2389 esas sayılı dosyasında açılan dava incelendiğinde; davanın 2014/149921 ihale kayıt numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” ihalesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İntes Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş-ENK Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından açıldığı, söz konusu Adi Ortaklığın 2011/79348 ihale kayıt numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası, Nikâh Salonu ve Zeminaltı Otopark İnşaatı” işinin yüklenicisi olduğu, 2011/79348 ihale kayıt numaralı işin yapımının Adi Ortaklık tarafından tamamlanarak idareye teslim edildiği ve geçici kabul tutanağının 30.01.2014 tarihinde onaylandığı, kesin kabul tarihi 01.12.2014 tarihinde dolduğundan 22.10.2014 tarihli dilekçe ile kesin kabulün yapılmasının istenildiği, ancak idarenin 22.10.2014 tarihli ihtarnamesi ile geçici kabul eksik ve kusurlu işlerin büyük bir kısmının tamamlanmamış olduğundan bahisle tamamlanmayan işlerin idarece yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiği ve bu doğrultuda 2014/149921 ihale kayıt numaralı ihaleye çıkıldığı, çevre düzenlemesi ve meydan kaplamalarının anılan Adi Ortaklık nam ve hesabına değiştirilmesi maksadıyla çıkılan bu ihalenin iptal edilmesi için söz konusu davanın açıldığı, geçici kabul işlemlerinden sonra kesin kabul işlemlerine başlanılması gerekmesine karşın idarenin fiili kullanım kusurlarından kaynaklanan zararların müvekkil nam ve hesabına giderilmesi gerekçesiyle yeniden ihaleye çıkılmasının mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalenin, 2011/79348 İKN’li ihalede yüklenici olan firmanın geçici kabul eksik ve kusurlu imalatlarının söz konusu firma nam ve hesabına yaptırılması amacıyla gerçekleştirildiği, ancak bu istekli tarafından geçici kabul eksik ve kusurlu imalat bulunmadığından bahisle söz konusu ihaleye çıkılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle idare aleyhine dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla bu davanın davacı lehine sonuçlanması ihtimali düşünüldüğünde (ki bu durumda söz konusu ihalenin gerçekleştirilip tamamlanması ve ileriki aşamada ise mahkeme tarafından ihalenin iptal edilmesi halinde geri dönülemez ve telafisi imkansız zararların meydana geleceği aşikardır) söz konusu ihalenin iptalinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen temel ilkelerin temin edilmesine yönelik olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, idarece ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olduğuna ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihale “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikah Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların” yapımı işi olup İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 75 (Yetmiş Beş) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır….

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.03.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

10.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği söz konusu ihaleye ilişkin 13.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında; Alternatif İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elek. A.Ş.’nin eksik olan belgelerinin tutanakla tespit edildiğinin belirtildiği, ilk oturumun kapatıldığı, ikinci oturuma geçilmeden söz konusu iş ile ilgili hali hazırda mahkeme sürecinin devam ediyor olması, hukuki süreçlerden kaynaklı olarak işin başlanma ve tamamlanma sürelerinin öngörülenden daha uzun sürecek olması sebebiyle dokümanda belirtilen teklif geçerlik süresinin aşılacağı ve ayrıca KİK’e itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu göz önüne alınarak İdari Şartname’nin 34.1’inci maddesindeki “İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü gereğince bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Diğer yandan ihale komisyonunca düzenlenen KİK010.0/Y no’lu Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta; Alternatif İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elek. A.Ş.’nin eksik sunduğu belgeler belirtilmiş olduğunun yanısıra Kenan İşaşır ile Kırıcılar İnşaat Tarım ve Hayvancılık Peyzajcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin de teklif mektuplarında teklif fiyatının yazılışının hatalı olduğu ve bu nedenle uygun bulunmadığının kayıt altına alındığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 28.11.2014 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.14’üncü maddesinin kaldırıldığı, idarenin 05.12.2014 tarihli yazısı ile Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin 28.11.2014 tarihli şikayet dilekçesine cevap verildiği, ancak Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A. Ş. tarafından 10.12.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunularak idareye yapılan 28.11.2014 tarihli şikayetin cevaplandırılmadığının belirtildiği ve idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin mevzuata aykırı olduğu yönünde iddialarda bulunulduğu,

Ancak, öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 10 gün içinde idarece karar verilememesi veya verilen kararın uygun bulunmaması halinde Kuruma başvurulması gerekirken, doğrudan Kuruma verilen 10.12.2014 tarihli başvurunun işlem yapılmak üzere idareye gönderildiği ve 17.12.2014 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, söz konusu başvuruya idarece verilen 26.12.2014 tarihli cevapta 17.12.2014 tarihli başvurunun süre yönünden reddine karar verildiğinin belirtildiği, ayrıca 26.12.2014 tarihinde Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yeniden Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine 07.01.2015 tarih ve 2015/UY.IV-68 sayılı Kurul kararı alınarak başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

13.01.2015 tarihli ihalenin iptali kararında bahsedilen itirazen şikayet başvuruları ve mahkeme sürecini açıklığa kavuşturmak üzere idareden ek bilgi istenilmiş olup, bu hususa ilişkin olarak verilen idarenin 20.03.2015 tarihli cevap yazısında (faks ile gönderilmiştir); iptal kararında bahsedilen itirazen şikayet başvurusunun Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin başvurusu olduğu, mahkeme sürecinin ise söz konusu ihale ile ilgili olarak İstanbul 2.İdare Mahkemesi’nin 2014/2389 esas sayılı dosyasında açılan dava olduğu belirtilmiştir.

İdarenin 20.03.2015 tarihli cevap yazısı ekinde yer alan İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 2014/2389 esas sayılı dosyasında açılan dava incelendiğinde; davanın 2014/149921 ihale kayıt numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” ihalesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İntes Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş-ENK Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından açıldığı, söz konusu Adi Ortaklığın 2011/79348 ihale kayıt numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası, Nikah Salonu ve Zeminaltı Otopark İnşaatı” işinin yüklenicisi olduğu, 2011/79348 ihale kayıt numaralı işin yapımının Adi Ortaklık tarafından tamamlanarak idareye teslim edildiği ve geçici kabul tutanağının 30.01.2014 tarihinde onaylandığı, kesin kabul tarihi 01.12.2014 tarihinde dolduğundan 22.10.2014 tarihli dilekçe ile kesin kabulün yapılmasının istenildiği, ancak idarenin 22.10.2014 tarihli ihtarnamesi ile geçici kabul eksik ve kusurlu işlerin büyük bir kısmının tamamlanmamış olduğundan bahisle tamamlanmayan işlerin idarece yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiği ve bu doğrultuda 2014/149921 ihale kayıt numaralı ihaleye çıkıldığı, çevre düzenlemesi ve meydan kaplamalarının anılan Adi Ortaklık nam ve hesabına değiştirilmesi maksadıyla çıkılan bu ihalenin iptal edilmesi için söz konusu davanın açıldığı, geçici kabul işlemlerinden sonra kesin kabul işlemlerine başlanılması gerekmesine karşın idarenin fiili kullanım kusurlarından kaynaklanan zararların müvekkil nam ve hesabına giderilmesi gerekçesiyle yeniden ihaleye çıkılmasının mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması gerekmektedir.

İdarece ihalenin iptal gerekçeleri arasında belirtilen Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 07.01.2015 tarih ve 2015/UY.IV-68 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, ihalenin diğer iptal gerekçesi olan mahkeme sürecinin devam ediyor olması nedeniyle hukuki süreçlerden kaynaklı olarak işin başlanma ve tamamlanma sürelerinin öngörülenden daha uzun sürecek olması sebebiyle dokümanda belirtilen teklif geçerlik süresinin aşılacağı hususuna ilişkin olarak ise ihalenin 10.12.2014 tarihinde yapıldığı ve teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 75 takvim günü olduğu dikkate alındığında ihalenin iptal edildiği tarih olan 13.01.2015 tarihi itibarıyla teklif geçerlik süresinin henüz dolmamış olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 24.2’üncü maddesi uyarınca da ihtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin 75 takvim günü daha uzatılmasının istekliden talep edilebileceği ve ayrıca ihalenin iptal tarihi itibarıyla mahkemece henüz bir kararın verilmemiş olduğu dikkate alındığında, gerek Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin şikayet başvurusunun gerekse mahkeme sürecinin gerekçe gösterilmesi suretiyle ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden, idarenin 13.01.2015 tarihli ihalenin iptali kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, şikayete konu ihalenin idarece 13.01.2015 tarihinde iptal edilmesi işlemlerine yönelik olarak iptal işlemlerinin yukarıda açıklanan nedenlere dayanılarak mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle incelemeye konu ihale hakkında iptalin iptaline ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi