KİK Kararı: 2015/UY.III-841

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/020
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 18.03.2015
Karar No : 2015/UY.III-841
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.,

Cemalpaşa Mah. Fuzuli Cad. No: 77/A Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Yeşiloba Mahallesi Öğretmen Bulvarı 46278 Sokak No: 3 01180 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/141665İhale Kayıt Numaralı “Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Yerleşkesi Rektörlük Binası, Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi 1. Etap Binaları, Merkezi Kafeterya Binası ve Yerleşke Altyapısı İnşaatı Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Yerleşkesi Rektörlük Binası, Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi 1. Etap Binaları, Merkezi Kafeterya Binası ve Yerleşke Altyapısı İnşaatı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.nin 13.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2015 tarih ve 19599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/602 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- Anahtar Teslimi Götürü Bedel ihaleye sunulan hesap cetvelinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine göre herhangi bir yuvarlama hatasının bulunmadığı, bilgi amaçlı verilen listede yapılan işlemin çarpma ve toplama işlemi olduğu, tekrar kontrol edilerek miktar ve birim fiyatları çarpılarak toplandığı zaman farkın olmadığının anlaşılacağı, savunma dosyasında verilen ince ve kalın demir proforma faturasının dikkate alınmadığı, hasır çelik için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç pozu kullanılmasından dolayı ince-kalın betonarme demirinde de aynı idarenin rayiçlerinin kullanılmadığına kanaat getirildiği, proforma fatura savunma ekinde açıklama için ilave belge verilecek analiz girdileri listesi formunun doldurulduğu, analizleri yapılmış ve ihale komisyonunun 02.02.2015 tarihli 3 numaralı kararında sunulan proforma faturaya göre düzeltilmiş tutarının tespit edildiği, İnşaat Analiz63 ve İnşaat Analiz 64 pozlarında ince ve kalın betonarme demir için alınmış olan proforma faturanın kullanıldığı, mekanik analiz48 pozunda HDPE boru döşenmesi ve yuvarlama hatasının olduğu, iddia edilen değerler koyulsa dahi ihale komisyonu tarafından resen yapılan düzeltmelerle bulunan değerin teklif tutarının altında kaldığı ve bunun 02.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında tespit edildiği,

2- Yemekhane servis asansörünün açıklama istenilen iş kalemleri/grup listelerinde bulunmadığı, buna rağmen ihale komisyonu tarafından ilgili meslek mensuplarından istenilen satış tutarı tespit tutanakları ve sözleşmenin 2’nci sayfasında imza bulunduğu ancak 1’inci sayfasında imza olmamasının maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,

3- Akmuttel Tel Örgü Tel Çit Sistemleri firması ile ilgili meslek mensubunun aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili meslek mensuplarından istenildiği, istenilen tutanağın 2’nci sayfasında imza bulunduğu ancak 1’inci sayfasında proforma faturayı düzenleyen firmanın ve ilgili meslek mensubunun imza ve kaşelerinin olmamasının maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,

Ofisim Büro Mobilyaları Dekorasyon firması ile ilgili meslek mensubunun aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili meslek mensuplarından istenildiği, istenilen tutanakta geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediği, ancak bu eksikliğin maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,

Yüzey Yalıtım ve Yapı Malzemeleri firması ile ilgili meslek mensubunun aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili meslek mensuplarından istenildiği, istenilen tutanağın 3’üncü sayfasında imza bulunduğu ancak birinci ve ikinci sayfasında proforma faturayı düzenleyen firmanın ve ilgili meslek mensubunun imza ve kaşelerinin olmamasının maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,

RMD Yapı Endüstriyel Yüzey Koruma Sistemleri firması ile ilgili meslek mensubunun aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili meslek mensuplarından istenildiği, istenilen tutanakta geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediği, ancak bu eksikliğin maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,

4- Gazbeton’un genellikle piyasada nakliye dahil olarak satışı yapıldığı, teklif alınan firma tarafından da piyasaya şantiye teslimi olarak satış yapıldığı, satış tutarı tespit tutanağında belirtilen fiyatlara nakliyenin dahil olduğu, bu durumun ağırlıklı ortalama tespit tutanağında gazbeton ürünleri için şantiye teslimi nakliye dahil olarak belirtildiği, yapılan açıklamada gaz beton nakliye maliyetinin ayrıca maliyetlere eklendiği, firma piyasaya nakliye dahil satış yaptığı için faturalarını nakliye dahil olarak düzenlediği, bu nedenle ortalama satış tutarının nakliye dahil olarak hesaplandığı, yapılan nakliye hesaplamalarına göre firmanın vermiş olduğu proforma fatura tekliflerinin ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin üzerinde kaldığı, 20 cm gazbeton duvar bloğu ve 30 cm gazbeton asmolen bloğu’nun şantiye nakliyesi dikkate alındığında ağırlıklı ortalama satış tutarının altında olmadığı,

5- Başvuru sahibinin idare tarafından teklif formunda gösterilmeyen, değerlendirmeye alınmayan imalatlar ve olası metraj farkları için öngörülen bedel olarak maliyete eklenen tutarı peşinen hesap hatası olarak kabul edildiğine ilişkin ifadeyi kabul etmediği, bu tutarın maliyet çalışması aşamasında ihmal edildiği, değerlendirmeye alınmayan imalatlar ve olası metraj farkları için hesaplanmış olduğu, örnek olarak finansman giderlerini ve döviz kuruna bağlı olarak satılan ürünlerin maliyet risklerinin sayılabileceği, ihale tarihi itibari ile 2,28 TL/USD olan kur’un bugün itibari ile 2,50 TL/USD ye yaklaşmış olduğu, proje ve ihale şartnamesinde istenilen ve döviz kuruna bağlı olarak satılan ürünlerin maliyetlerinin artmasına neden olduğu, maliyet hesabı esnasında proje durum ve büyüklüğüne göre yaklaşık bir bedelin öngörüldüğü, bunun hesap hatası olmadığı, ihale komisyonu kararına yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen “İsteklinin bu aşamadaki itirazı samimi bulunmamıştır. Bu itirazı ilgili tebliğ gereği reddedilmiştir.” şeklindeki ifadenin ihale komisyonunun ön yargısını ortaya koyduğu,

İdarenin yaklaşık maliyet metraj hataları yaptığı, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde öngörülen metrajlar ile ihale uhdesinde kalan isteklinin metrajlarının uyum içinde olduğu, idarenin yaklaşık maliyette öngörülen metraj hatalarını ihale üzerinde kalan isteklinin de yaptığı ve birbirine uyumlu metrajların bulunduğu, açıklama istenen iş kalemleri listesinde 1’inci sırada bulunan “H=0,60 MT. İççap=1,00 MT. Buhar kürlü entegre contalı, 500 DZ. Muayene bacası gövde bileziği baca T. İmalatı’nın” kanalizasyon ve yağmursuyu hatlarında kullanılan muayene bacası elemanlarından biri olduğu, ihale dosyasında verilen projelere göre yapılan hesap neticesinde kanalizasyon muayene bacalarında 114 adet ve yağmursuyu muayene bacalarında 60 adet olmak üzere toplam 174 adet kullanılmakta olduğu, prefabrik olarak üretilen 0,60 MT. Gövde bileziği’nin demirsiz olarak üretilmekte olduğu, nakliye ve montaj esnasında olabilecek zayiat ve arazi kotalarında oluşabilecek farklılıklar nedeniyle açıklamada 210 adet olarak değerlendirildiği, fakat ihale komisyonunun %10 daha eksik olduğunu iddia ettiği, ihale üzerinde kalan isteklinin plankote, zemin etüt raporu olmaksızın, yaklaşık maliyet hesabı ile aynı şev oranı düşünülerek kazı miktarının yaklaşık maliyette kullanılan metrajlarla uyumlu olduğu, hangi yüzeye hangi kalıbın kullanılacağına ilişkin bir bilgi olmamasına rağmen yaklaşık maliyet hesabındaki tüm kalıp ve metrajların ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile uyumlu olduğu, alüminyum doğrama ile ilgili proje ve şartnamede hangi kalınlıkta olacağı ve hangi serinin kullanılacağına dair bir bilginin olmadığı, fakat yaklaşık maliyet hesabında kullanılan metrajlar ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklifindeki metrajların uyumlu olduğu, yaklaşık maliyetin hesabında yapılan eksik veya fazla hesaplanan bir imalatın ihale üzerinde kalan istekli tarafından hesaplanan metrajlarla uyumlu olmasının saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi ilkelerine aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

Kamu ihale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde istekliler tarafından öngörülen metrajların idarece belirlenen metrajlar ile birebir örtüşmesi gerektiğine veya imalat kalemlerinin %10’dan fazla eksik olması ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı miktarların öngördüğü miktarlar olduğu, kesin miktarlar olmadığı, ihale komisyonu kararında düşük olarak alındığı iddia edilen metrajlardan dolayı oluşan iş kalemlerinin işin yapılabilirliğini etkileyecek nitelikte olmadığı, ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel fiyat esasına göre ihale edildiği, sözleşme sürecinde ödemelerin metraj miktarlarına göre değil idarece belirlenmiş pursantaj oranlarına göre yapılacağı, ihale konusu işi bir bütün olarak yapmayı taahhüt ettikleri hususlar birlikte dikkate alındığında açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,

İdareye yapılan şikâyet dilekçesinde açıklama dosyasının uzman bir ekip tarafından raportör sıfatı ile incelenmesinin talep edildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğ’nin “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı bölümünde “İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü doğrultusunda itirazların raportör veya ihale yetkilisinin kendisince yapılması gerektiği, fakat tebliğ edilen dokümanlar incelendiğinde şikâyetlerin ihale komisyonunca değerlendirildiği ve ihale yetkilisine sunulduğu, bu durumun usul yönünden hatalı olduğu, çünkü ihale komisyonunca yapıldığı iddia edilen hataların aynı komisyonca bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği, yönetmeliğe aykırı davranıldığı,

İdareye sunulan maliyet hesap cetvelleri ile idarenin düzenlemiş olduğu yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki birim fiyatlar kullanıldığında ve hesap cetvelinde belirtilen diğer hususlar dikkate alındığında; sunulan maliyet hesap cetvelindeki farkın %10 civarında olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde, “45.1.6. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 25. md.) Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamaları bulunmaktadır.

İhale tarihinin 12.12.2014 olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihaleye 33 teklif verildiği, idarece 13.01.2015 tarihli yazılarla sınır değerin altında teklif veren 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde 71’i inşaat iş kalemi olmak üzere açıklama istenilen 119 iş kalemi, analiz girdileri ve özel pozlar için hazırlanan analizlere yer verildiği, bu isteklilerden Pilon Yapı İnşaat Turz. Petr. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. – Yıldızlar İnşaat Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti., Kulak İnşaat A.Ş. ile Abdurrahman Şirin İnş. San. Tic. A. Ş. -Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın öngörülen sürede aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu anlaşılmıştır.

İdarece Pilon Yapı İnşaat Turz. Petr. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. – Yıldızlar İnşaat Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görüldüğü ve adı geçen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, diğer üç isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun görülmeyerek bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği,

İhale komisyonunun 02.02.2015 tarih ve 03 nolu kararında iddiaya konu aritmetik hata tespitiyle ilgili olarak “3.3 Açıklama istenilen İnşaat İş Kalemleri Listesinde bulunan “Ø 14- Ø 28 MM Nervürlü Beton Çelik Çubuğu, Çubukların Kesilmesi, Bükülmesi ve Yerine Konulması.” pozu analizinde alt analiz olarak beton çelik çubuğu (demir) için 04.254 rayiç pozu kullanıldığı gösterilmiştir. Çevre ve Şehircilik bakanlığının birim fiyat ve rayiçlerinden faydalanılmış ise 04.254 pozu için sunulan analizde kullanılan 1,08 TL/kg birim fiyatı yerine 1,18 TL/kg kullanılması gerekmektedir.

Bu durumda sunulan analiz birim fiyatı hesaplamalarda kullanılan 1.497,35 TL/Ton fiyatının üzerinde olup komisyon tarafından yeniden hesaplamış ve bu fiyatın 1.613,98 TL/Ton olduğu ve sunulan hesap cetvellerindeki toplam rakamın verilen teklifin üzerine çıkmasına yol açtığı tespit edilmiştir. Sunulan hesap cetvelinde öngörülen miktar 2.842,000 ton’dur.

Ancak dosya içerisinde yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda demir birim fiyatı ile ilgili bir proforma faturaya rastlanmıştır. Sunulan proforma fatura incelendiğinde verilen demirin birim fiyatının 1,073 TL/ Kg olduğu tespit edilmiştir.

Bu fiyatın kullanılması durumunda da komisyon tarafından yapılan hesap sonucunda analiz birim fiyatının 1.489,19 TL/Ton olduğu tespit edilmiş ve sunulan hesap cetvellerinde yerine konulduğunda bu durumda da teklif edilen fiyatı değiştirdiği anlaşılmıştır.

…

3.5. Açıklama İstenilen İş Kalemleri Listesi (Tesisat) içerisinde bulunan “ø 160 MM. HDPE 100 POLİETİLENDEN MAMUL 16 ATMOSFER BASINÇ DAYANIMLI İÇME VE KULLANMA SUYU BORUSU” için sunulan analizde söz konusu imalatın kar ve genel giderler dâhil 25,07 TL/m olarak hesaplanmıştır. Ancak istekli tarafından sunulan Açıklama İstenilen İş Kalemleri Listesinde sunulan hesap cetvelinde söz konusu imalatın birim fiyatı 25,04 TL/m olarak hesaba dâhil edilmiştir. Sunulan hesap cetvelinde söz konusu imalat 1.830,00 m olarak öngörülmüştür. İki fiyat arasındaki fark 25,07TL/m – 25,04TL/m = 0,03TL/m olarak hesaplanmış sunulan hesap cetvelinde öngörülen toplam imalat miktarı ile çarpılarak hesaplanmış, komisyon tarafından yapılan düzeltme sonucunda sunulan savunmada toplam imalat miktarı olarak 45.823,20 TL bedel öngörüldüğü aslında bu bedelin toplam 45.878,10 TL olması gerektiği bulunmuştur. İki rakam arasındaki farkın 54,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rakam sunulan hesap cetveline eklendiğinde istekli tarafından sunulan teklif bedelin üzerine çıktığı görülmüştür.” şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

İsteklinin açıklamalarında, Y.23.014 ve Y.23.015 poz nolu “Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” ile “14-28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemlerinde yer alan “04.253 Beton Çelik Çubuğu Nervürlü Ø 8-12 mm” ve “04.254 Beton Çelik Çubuğu Nervürlü Ø 14-28 mm” için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, sunulan fiyat teklifinde kg başına birim fiyatın 1,073 TL olarak belirlendiği,

Y.23.011 pozunda bulunan “04.305 - Çelik hasır (Nervürlü) (TS 4559) (m2 ağırlığı 3.01-10.00 kg)” girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayici olan 1,33 TL tutarın kullanılmasının çelişkiye yol açmadığı, Y.23.011 ile Y.23.014 pozlarının aynı girdilerden oluşmadığı, bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olduğu ve idarenin fark oluştuğuna yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı,

Diğer taraftan, başvuru sahibi isteklinin açıklama istenilen tesisat kalemlerinde 48’inci sırada yer alan “ø 160 mm. HDPE 100 polietilenden mamul 16 atmosfer basınç dayanımlı içme ve kullanma suyu borusu” iş kalemi için piyasadan alınan fiyat teklifi ile belgelendirme yaptığı, fiyat teklifinde malzeme 19,00 TL / mt, montaj 4,00 TL / mt tutarlar bulunduğu, isteklinin analizinde malzeme, montaj, % 9 kâr ve genel giderler dahil 25,07 TL fiyata ulaştığı, sunulan hesap cetvelinde ise bu kalem için 25,04 TL fiyat öngördüğü, bu tutarın 1.830 mt miktar ile çarpılması sonucu 45.823,20 TL tutar hesapladığı, analizde yer alan 25,07 TL ile 1.830 mt miktar çarpılsa idi 45.878,10 TL tutar hesaplanması gerektiği ve 54,90 TL tutarında avantaja yol açtığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yapılan incelemede isteklinin Y.23.014 ve Y.23.015 poz nolu iş kalemleri için sunduğu analizlerinde 04.253 ve 04.254 girdileri için 1,08 TL tutar öngördüğü, bu tutarın, tevsik edici belgedeki tutardan yüksek olduğu, fiyat teklifindeki 1,073 TL yerine analizde 1,08 TL tutar öngörülmesinin yuvarlama hatası olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı ve bu yönüyle isteklinin açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte açıklama istenilen tesisat kalemlerinde 48’inci sırada yer alan “ø 160 mm. HDPE 100 polietilenden mamul 16 atmosfer basınç dayanımlı içme ve kullanma suyu borusu” için analizde 25,07 TL, hesap cetvelinde 25,04 TL tutar öngörülmesinin mevzuata uygun olmadığı ve açıklamanın bu yönüyle reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde, “Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdarece 13.01.2015 tarihli yazılarla isteklilerden 71 inşaat kalemi ve 48 tesisat kalemine ilişkin açıklama istenildiği, açıklama istenilen kalemler arasında beş adet asansör iş kaleminin bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 11 ayrı tipte toplam 14 adet asansörün maliyetini tevsik için Formül Asansör İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM onay ve beyanını haiz toplam 1.001.000,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu fiyat teklifinde iddiaya konu asansörün, “Yemekhane Servis Asansörü (Orta Asansör)(1 adet 3 dr. 320 kg, makine dairesiz, asansör)” olarak yer aldığı, malzeme birim fiyatının 42.400,00 TL, işçilik birim fiyatının 10.600,00 TL olarak gösterildiği ve toplam birim fiyatın 53.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekindeki iş kalemlerinin incelenmesi neticesinde, “Yemekhane Servis Asansörü (Orta Asansör)(1 adet 3 dr. 320 kg, makine dairesiz, asansör)” kaleminin açıklama istenilen kalemler arasında yer almadığı, bu yönüyle bu iş kalemini tevsik için sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında tespit edilen eksikliğin, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine gerekçe olamayacağı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde,

“İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.” açıklamaları,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.1 maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir” açıklaması,

45.1.13.11‘inci maddesinde, “Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdarece ilk sayfalarında imza ve kaşe bulunmadığı anlaşılan fiyat tekliflerinde onayı ve beyanı bulunan meslek mensuplarına yazılan 27.01.2015 tarihli yazılarla mükellefler ile imzalanmış sözleşmelerin, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının ve beyannameleri imzalamaya yetkili olduğunu gösteren sözleşmelerin istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Panel PVC Kaplamalı Tel Çit Yapımı” ve “Köşebentli Pano Tel Çif Yapılması” girdileri için Akmuttel Tel Örgü Tel Çit Sistemleri San. Tic. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, idarenin talebi üzerine meslek mensubu ile mükellef arasında imzalanan sözleşmenin ve satış tutarı tespit tutanağının gönderildiği, satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığı,

Ofisim Büro Mobilyaları Dekorasyon firması tarafından başvuru sahibine 7 kalem için 08.01.2015 tarihli fiyat teklifi düzenlendiği, fiyat teklifinin son sayfasında “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 08.01.2015 tarih ve 04 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi bulunmakta olup, onay ve beyanı bulunan SMMM’den istenilen satış tutarı tespit tutanağı incelendiğindeilk sayfadaki Geçici Vergi Beyanname dönemi hanesinin boş bırakıldığı, tutanağın ikinci sayfasında 08.01.2015 tarih ve 04 sayısının bulunduğu,

Başvuru sahibinin açıklamalarında Yüzey Yalıtım ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iki fiyat teklifini kullandığı idarece fiyat teklifinde onay ve beyanı bulunan meslek mensubundan istenilen satış tutarı tespit tutanağının birinci ve ikinci sayfalarında meslek mensubun onayı bulunmadığı,

Başvuru sahibinin açıklamalarında, “Poliüretan Beton Esaslı Zemin Kaplama Yapılması” ve “Tartan Zemin Döşeme Kaplama Yapılması” kalemleri için RMD Yapı Endüstriyel Yüzey Koruma Sistemleri tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, idarece 27.01.2015 tarihli yazı ile fiyat teklifine dayanak teşkil eden 26.01.2015 tarih ve 165 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile sözleşmenin istenildiği, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının incelenmesinden, ikinci sayfada 26.01.2015 tarihi ve 165 sayı bulunmakla birlikte ilk sayfada “Geçici vergi beyanname dönemi” hanesinin boş olduğu,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, meslek mensuplarınca düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının ilk veya ikinci sayfalarındaki imza veya kaşe eksikliklerinin, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesini gerektirmeyeceği ancak Tebliğ’in 45.1.13.11’inci maddesi gereği Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, idarece meslek mensuplarından istenilen tutanaklarda bu bilgiye yer verilmemiş olmasının, tamamlatılması mümkün olmayan bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği ve açıklamanın bu gerekçe ile reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin taşıması gereken unsurlar sayılmış olup, 45.1.13.10’uncu maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece açıklama istenilen kalemlere ilişkin sorgu yazısı ekinde 29 nolu “Gazbeton Nakli” analizinin,

Poz No

Ölçü

Miktarı

F=KxAxYx(0,0007xM+0,01) x G

A: Zorluk Katsayısı =1

G: taşınan malzemenin Yoğunluğu = 0,866 Ton/m3

K: Taşıt Katsayısı = 196

M: Taşıma Mesafesi = 170 km

09.021/1

Her cins hafif gazbeton malzemesi, genleştirilmiş perlit agregası ve bu agrega ile yapılmış malzemenin taşıtlara yükleme, boşaltma, istifi m3

m3

1

Kârsız toplam

Kâr ve Genel Giderler

Toplam Tutar

şeklinde isteklilere gönderildiği,

İsteklinin açıklama istenilen kalemlerde 29’uncu sıradaki “Gazbeton Nakli” için sunduğu analizde, %9 yüklenici kârı da ekleyerek 26,56 TL tutarına ulaştığı,

F=KxAxYx(0,0007xM+0,01) Formül Sonucu

21,90

%9 Yüklenici kârı

1,97

Y.09.021/1 Her cins hafif gazbeton malzemesi, genleştirilmiş perlit agregası ve bu agrega ile yapılmış malzemenin taşıtlara yükleme, boşaltma, istifi m3

2,69

Nakliye bedeli toplamı

26,56

Başvuru sahibi tarafından “20 cm gazbeton duvar bloğu” ve “30 cm yükseklikte gazbeton asmolen bloğu (G2 sınıfı)” kalemleri için Yüzey Yalıtım ve Yapı Malz. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, şantiye nakliyesi dahil sırasıyla 13,52 TL ve 20,28 TL fiyat öngörüldüğü, faturada SMMM onayı ve beyanı bulunduğu görülmüştür.

Satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, “20 cm kalınlıkta teçhizatsız gazbeton duvar bloğu (G2 Sınıfı)” için Fabrikadan şantiye ve nakliye dahil 22,25 TL / m2 tutar öngörüldüğü, “30 cm yükseklikte gazbeton asmolen bloğu (G2 sınıfı)” kalemi için fabrikadan şantiye ve nakliye dahil 30,3 TL / m2 tutar yer aldığı anlaşılmıştır.

Satış tutarı tespit tutanağında yer alan tutarların 0,80 ile çarpımı sonucu 22,25 x 0,8 = 17,80 TL ve 30,3 x 0,8 =24,24 TL tutar elde edileceği, fiyat teklifindeki şantiye nakliyesi dahil 13,52 TL ve 20,28 TL tutarların satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların %80’inden düşük olduğu anlaşıldığından idarenin işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu yönüyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiası

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde, “Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması bulunmaktadır. Bu açıklama doğrultusunda, şikâyet başvurusunun ihale komisyonu üyelerince incelenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 02.02.2015 tarihli kararının incelenmesinden, idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçeleri arasında,

“İstekli sunulan savunma dosyasında vermiş olduğu teklif genel icmalinde “İHMAL EDİLEN TEKLİF FORMUNDA GÖSTERİLMEYEN DEĞERLENDİRMEYE ALINMAYAN İMALATLAR OLASI METRAJ FARKLARI İÇİN ÖNGÖRÜLEN BEDEL” adı altında 3.012.101,40 TL tutar eklemiştir. Bu açıklama ibaresi teklif hazırlanması sırasında bazı imalatların değerlendirmeye alınmadığı hesap hatası yapıldığının peşinen kabulüdür.

İsteklinin öngördüğü miktarlar ile yaklaşık maliyette öngörülen miktarlar arasında maliyeti doğrudan etkileyebilecek %10'dan daha fazla eksik olan imalat miktarları farkı olan iş kalemleri listesi aşağıda sıralanmıştır.” gerekçesinin de bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde,

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2014 yılı fiyatları ile düzenlenen analizlerin kullanıldığı, kamu kurumlarınca ilân edilenlerden düşük rayiç bedelleri için fiyat teklifleri ile belgelendirme yapıldığı, özel pozlar için de fiyat teklifleri sunulduğu, %9 kâr ve genel gider hesaplandığı, açıklama kapsamında

Rektörlük Mühendislik ve Merkezi Kafeterya Binaları
İnşaat İmalat İşleri

30.320.907,29

Çevre Tüm Saha İnşaat İmalat İşleri

17.603.000,31 TL

Mekanik Tesisat İşleri

12.513.094,00

Elektrik Tesisatı ve Asansör İşleri

10.354.897,00

Sözleşme Tasarısının 23.4’üncü maddesine göre inşaat sahasında bulundurmak zorunda olan makine, teçhizat, ekipman, kira, amortisman, genel giderleri

1.063.000,00

İhmal Edilen Teklif Formunda Gösterilmeyen Değerlendirmeye Alınmayan İmalatlar, Olası Metraj Farkları İçin Öngörülen Bedel

3.012.101,40

Anahtar Teslim Götürü Bedel Toplam Fiyat

74.867.000,00

şeklinde tabloya yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin hesap cetvelinde öngördüğü başlıca imalat miktarları ile idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanmasında öngörülen imalat miktarlarının aşağıdaki tabloda gösterilen şekilde olduğu tespit edilmiştir.

İş Kalemi

Birimi

İdarenin Miktarı ile fark (%)

İsteklinin hesap cetvelindeki metraj

“H=0,60 MT. İççap=1,00 MT. Buhar kürlü entegre contalı, 500 DZ. Muayene bacası gövde bileziği baca T. İmalatı kanalizasyon ve yağmursuyu hatlarında kullanılan muayene bacası”

AD

-87,01

210

23.243/21

M2

-19,31

29.864,12

25.116/A11

M2

-13,25

5.338,30

26.351/A011

M2

-29,81

1.945,00

26.351A012

M2

-29,81

1.945,00

27.581/MK

M2

-22,57

83.751,46

27.587/MK

M2

-49,65

5.482,80

ANALİZ 01

M3

-60,00

117.689,80

KGM/7508

MT

-25,09

15.140,00

N.05

M3

-47,76

34.025,00

N.25

TON

-81,66

42.368,33

ÖZEL013

m2

-16,72

761,99

ÖZEL155

M2

-29,88

8.700,00

ÖZEL165

KG

-11,13

4.526,82

Y.16.050/04

M3

-88,62

267,90

Y.16.050/06

M3

-11,34

34.832,74

Y.16.050/07

M3

-22,06

16.817,26

Y.19.058/003

M2

-64,99

12.958,29

Y.21.001/03

M2

-47,55

98.220,73

Y.21.050/C01

M3

-21,35

72.363,00

Y.21.051/C01

M2

-27,76

25.253,23

Y.21.050/C03

M3

-15,27

108.765,01

Y.23.011

TON

-50,02

65,38

Y.23.167

KG

-43,09

23.848,83

Y.23.244/L

KG

-42,92

103.406,09

Y.28.645/C41

M2

-14,09

6.617,99

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin açıklamasındaki tabloda “İhmal Edilen Teklif Formunda Gösterilmeyen Değerlendirmeye Alınmayan İmalatlar, Olası Metraj Farkları İçin Öngörülen Bedel” olarak 3.012.101,40 TL öngörmesinin teklif hazırlanması sırasında bazı imalatların değerlendirmeye alınmadığının veya hesap hatası yapıldığının peşinen kabulü anlamına gelmeyeceği, bununla birlikte açıklama istenilen 71 inşaat iş kalemi arasından yukarıdaki tabloda yer verilen farkların bulunduğu ve bu miktar farklarının isteklinin teklifinde ciddi avantaj sağladığı,

Tesisat İş kalemleri arasında yer alan “ø 160 MM. HDPE 100 Polietilenden Mamul 16 Atmosfer Basınç Dayanımlı İçme ve Kullanma Suyu Borusu” iş kaleminde idarece öngörülen miktarın 4.876 mt, başvuru sahibinin hesap cetvelinde öngördüğü miktarın 1.830,00 mt olduğu, iki miktar arasında %62,4 tutarında fark bulunduğu, tesisat kalemler arasındaki “44 HP” ve “46 HP soğutma kapasiteli” Heat Recovery VRF Dış Ünitelerinde de eksiklerin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan metrajlar ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklifindeki metrajların uyumlu olduğu, bu durumun ihale üzerinde bırakılan istekliye bilgi akışı olduğunu gösterdiği, Kanundaki temel ilkelerin zedelendiği iddia edilmekte ise de, Kurumca yapılan incelemenin ihale işlem dosyasındaki bilgi ve belgeler ile sınırlı olduğu, iddiaya konu hususların, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, soyut nitelikte ve mesnetsiz iddiaların reddedilmesi gerektiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesi son fıkrasında “İstekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü bulunduğu,buna göre, ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurularının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’de öngörülen sürelerde yapılabileceği, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili ise idareden yazılı açıklama talep edilebileceği, hesap cetvelindeki imalatlara ilişkin farkların anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalede dahi kabul edilemeyecek nitelikte olduğu ve idarenin bu gerekçeyle açıklamayı reddetmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi