KİK Kararı: 2015/UY.III-798

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UY.III-798
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Su Yüklenim İnşaat Limited Şirketi,

İzmir-2. Cad. No: 46/10 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü 112. Şube Müdürlüğü,

Eski Terminal Yanı 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/173İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli 2 Grup Taşkın Koruma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü 112. Şube Müdürlüğü tarafından 27.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırklareli 2 Grup Taşkın Koruma” ihalesine ilişkin olarak Su Yüklenim İnşaat Limited Şirketi tarafından 15.04.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikâyet başvurusunun idarenin 24.04.2014 tarih ve 247070 sayılı yazısı ile reddedildiği, başvuru sahibinin 05.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 14.05.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-2112 sayılı kararda “4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi” kararının alındığı, daha sonra başvuru sahibi tarafından yukarıda anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava neticesinde Ankara 3. İdare Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve E: 2014/989, K: 2014/1849 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis eden 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-79 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 14.05.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-2112 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasının incelenmesine geçilmesine,” kararının verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1584-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu olan ihalenin kendileri üzerinde bırakıldıktan sonra Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine ihalenin anılan istekli üzerine bırakıldığı, bu Ortak Girişim’deki Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından başka bir firmaya ait bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin asıl olmaması, üzerinde barkod bulunmaması ve noter onayı taşımaması nedeniyle anılan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2. Şikâyet üzerine idarece verilen cevap yazısında Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağının “Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.” olarak belirtildiği, ticaret sicilinde yaptıkları araştırma sonucunda ticaret ünvanı tam olarak belirtildiği şekilde olan bir şirkete ulaşılamadığı, ticaret sicil gazetesine göre şirketin tam adının “Akkom İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu, teklif mektubu ve/veya geçici teminat mektubunda ticaret ünvanının hatalı yazılmış olabileceği, bu durumun anılan istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği,

3. Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mühendis diplomasının daha önce noterce onaylanan suretinin ikinci bir noterce onaylanmış olarak sunulduğu, aslı noterlikçe görülmeden suretin görülerek onaylandığı, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı,

4. Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50-%50 hisseye sahip iki ortağının bulunduğu, iş deneyiminin tevsiki amacıyla diploma sunulabilmesi için her iki ortağın da mühendis olduğuna dair diplomaların teklif ekinde sunulması gerekirken sadece bir ortağa ait diplomanın teklif kapsamında sunulduğu, ortaklardan sadece birinin mühendis olması halinde ise diploması sunulan ortağın en az 5 yıldır kesintisiz ortak olması gerekirken bu koşulun sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, bu Ortak Girişimin teklif dosyasında Ataberg İnşaat Tur. Emlak Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 2012 yılı bilanço tablosunda iki adet onaylı nüshanın yer aldığı, bu teklif dosyasında Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin bilanço bilgilerini tevsik eden tek belge olarak 2012 yılına ait bilanço bilgilerinin belirtildiği 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin yer aldığı, bu Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin Ali Arıcı isimli serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği, onaylandığı ve üzerine TÜRMOB kaşesinin basıldığı, bu Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin üzerinde herhangi bir noter onayı olmadığı tespit edilmiştir.

İhale tarihinin (27.02.2014) 2014 yılının ilk dört ayı içerisinde yer alması nedeniyle Akkom İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca 2012 yılı bilanço bilgilerini belirten 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi’ni ihaleye sunmasının mevzuat açısından herhangi bir sakınca oluşturmadığı, bu Kurumlar Vergisi Beyannamesi’ni düzenleyen, onaylayan ve üzerine TÜRMOB kaşesini basan kişinin serbest muhasebeci mali müşavir olması ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanması nedeniyle söz konusu beyannamenin asıl belge olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sitesinden indirilen örnek kurumlar vergisi beyannamesinde barkod numarasına ilişkin herhangi bir kısmın yer almaması nedeniyle söz konusu beyannamenin şekil yönünden de uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan iddialar ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, ayrıca anılan iddialara ilişkin idarenin cevap yazısında herhangi bir hususun belirtilmediği, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarıyla ile ilgili başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi