KİK Kararı: 2015/UY.III-687

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UY.III-687
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şam İnş. Mim. Ltd. Şti.,

Dere Kocacık Mah. Zembilli Sok. Vakıf İş Merkezi No: 10/2 AMASYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

Kale Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:1/8 55030 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/139491İhale Kayıt Numaralı “İlkadım Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlkadım Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Şam İnş. Mim. Ltd. Şti.’nin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/241 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda bütün isteklilerin tekliflerinin eksiksiz olduğu belirtilerek oturumun kapatıldığı, bu teklifler üzerinden bulunan sınır değere göre ihalenin firmaları üzerine kaldığı, ancak ikinci oturumda sınır değeri etkileyecek tek teklif sahibi İsmail Sevindik- Zeyni Baran Ortak Girişimi’nin teklifinin yanlış ve usulsüz değerlendirme ile geçersiz sayıldığı, ihale komisyon kararında bazı tekliflerin kanaate dayanılarak geçersiz sayıldığı, İsmail Sevindik- Zeyni Baran Ortak Girişimi’nin iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45'inci maddesinin (e) bendine göre değerlendirilerek elendiği, ancak bu maddenin iş deneyim belgesinin alınması için başvuru koşullarını belirlediği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında uygulanamayacağı, komisyonun işleminin usulsüz olduğu, iş deneyim belgesinin anılan Yönetmeliğin 57'nci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, bazı tekliflere ait iş deneyim belgeleri detaylı sorgulanmışken bazı tekliflere ait iş deneyim belgelerinin detaylı sorgulanmadığı, dolayısıyla eşit muamele yapılmadığı, sınır değer üzerinde kalan tekliflere ait belgelerin detaylı incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, 175.297 TL olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı39’uncu maddesinde; “…

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. …

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde; “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

…

e) (Değişik:RG-30/7/2011-28010; Değişik:RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

…

ğ) (Değişik:RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde proje müdürü olarak görev yapan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, (Ek ibare:RG-30/7/2011-28010) ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, sözleşme konusu iş kapsamında proje müdürü olarak bildirildiğine ilişkin belge, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

h) (Ek bent:RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde proje müdürü olarak görev yapan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, sözleşme konusu iş kapsamında proje müdürü olarak bildirildiğine ilişkin belge, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde; “…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

…

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 43’üncü maddesinde; “43.2. Mezuniyet tarihinden sonra geçen süre on beş yıldan fazla olan mühendis ve mimarların, on beş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin de değerlendirilebilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi (iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme) sunulması gerekli olup, iş deneyim belgesi sunulmaması durumunda mezuniyet tarihinden sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlası dikkate alınmayacaktır. Bu kapsamda sunulacak iş deneyim belgesine konu işin, geçici kabul tarihinin veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması koşulu aranmaz.

…

43.4. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması durumunda; özel ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları mümkündür. Ancak özel ortakların iş deneyimini tevsik amacıyla mezuniyet belgeleri sunması durumunda, mezuniyet belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağı belirtilen mimarlık veya mühendislik bölümlerine ait olması gereklidir.” açıklaması,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan (B) III.Grup: Bina İşleri veya Bina Deprem Güçlendirme veya Bina Onarım veya Bina İkmal İnşaatı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık bölümüdür.” düzenlemesi,

33.2’nci maddesinde “Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,

46.1’inci maddesinde “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde İsmail Sevindik- Zeyni Baran Ortak Girişimi’nin 6.222.160,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği, pilot ortak İsmail Sevindik tarafından sunulması gereken belge tutarının 4.977.728,00 TL, özel ortak Zeyni Baran tarafından sunulması gereken belge tutarının 1.244.432,00 TL olduğu,

Pilot ortak İsmail Sevindik tarafından Yönetmeliğin 48’inci maddesinin 8’inci fıkrası gereği iş deneyimi olarak mimarlık bölümünden alınan 18.09.1985 tarihli mezuniyet belgesinin sunulduğu, ayrıca mezuniyetten sonra geçen sürenin 15 yıldan fazlasının dikkate alınması için Yönetmeliğin 39’uncu maddesinin 12’nci fıkrası gereği İlkadım Belediyesi tarafından düzenlenen özel sektöre yapılan “İşyeri İnşaatı Yapımı” işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, özel ortak Zeyni Baran tarafından inşaat mühendisliği bölümünden alınan 21.08.1993 tarihli mezuniyet belgesinin sunulduğu, ayrıca mezuniyetten sonra geçen sürenin 15 yıldan fazlasının dikkate alınması için Samsun İl Özel İdaresi tarafından bina ikmal işi ile ilgili verilen 12.06.2014 tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Pilot ortak ortak İsmail Sevindik tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı, mezuniyet belgesinin 15 yıllık tutarının ise 2.629.455,00 TL olduğu, dolayısıyla mezuniyetten sonra geçen tüm yılların dikkate alınması için (29*175.297,00=5.083.613,00 TL) Yönetmeliğin 39’uncu maddesi gereği geçerli bir iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, ancak sunulan iş denetleme/iş yönetme belgesinde sözleşme tarihinin bulunmadığı, idarece konuyla ilgili belgeyi düzenleyen idareden Yönetmeliğin 45’inci maddesinin (e) bendi gereğince belge düzenlenirken esas alınması gereken belgelerin istendiği, ancak idarece gönderilen cevapta sadece yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve proje müellifi sicil durum belgesinin gönderilerek belge sahibinin bina inşaatında fenni müellif olarak görev aldığının belirtildiği, belgeye konu işte noter onaylı sözleşme ve sosyal güvenlik primi ödemelerinin idarelerince aranmadığının belirtildiği,

Yönetmeliğin 50’nci maddesinde ihale komisyonuna aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapma yetkisinin verildiği, Yönetmeliğin 45’inci maddesinin (e) bendinde özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanların yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvuracaklarının düzenlendiği ve bu belgelerin mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler olarak sayıldığı dikkate alınırsa belgeyi düzenleyen İlkadım Belediyesi tarafından belgenin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği ve geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir husus görülmemiştir.

Diğer yandan başvuru sahibince sınır değer üzerinde kalan tekliflere ait belgelerin detaylı incelenmesi gerektiği talep edilmiştir. Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, iddianın sınırlı yönde ele alınması sonucuna göre verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

Kurumda iddialar hakkında yapılan inceleme sonucunda, iddialar hakkında sınırlı olarak değil de, iddianın bir bütün olarak ve Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiği, şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin iş deneyim belgesi üzerinde inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun kabulü durumunda, mevzuat uyarınca diğer isteklilerin iş deneyimlerinin doküman uygunluğunun da incelenmemiş olacağı, mevzuat anlamında eksik inceleme olarak tanımlanabilecek bu durumun da, diğer istekliler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “eşitlik” ilkesinin büyük ölçüde zedelenmesine sebep olacağı ve ihale mantığı açısından “kamu düzeninin” bu açıdan bozulmasına neden olunacağı durumun oluşturulmasına sebep olunacağı düşünülmektedir. Bu yönde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “eşitsizlik” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağından, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulması hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelenmesi sonucunda;

İdarece teklifi geçerli kabul edilen başvuru sahibi Şam İnş. Mim. Ltd. Şti.’nin 6.125.700,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği, iş deneyim belgesi olarak 11.11.2008 tarih ve 2573 sayılı Yeşilbayır Belediye Başkanlığı tarafından Abdülkadir Şam adına düzenlenen “56 adet dükkanın yapımı, çevre peyzajı, sanayi sitesi iç asfalt yolları, saha drenajı, çevre aydınlatma, çevre duvarı, fosseptik ve trafo yapımı” işine ait, belge tutarı 3.922.350,00 TL, güncellenmiş tutarı 6.639.789,42 TL olan iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınacağı belirtilmiştir. Yapılan incelemede iş deneyim belgesine konu işin bina işleri dışında işleri de kapsadığı görüldüğünden 30.01.2015 tarih ve 2378 sayılı yazımızla belgeyi düzenleyen idareden iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas olan sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları istenmiş, anılan idarece istenilen belgeler 05.02.2014 tarih ve 989 sayılı yazıyla gönderilmiştir. İdarece gönderilen pursantaj tablosundan bina işleri dışındaki asfalt yollar, trafo ve çevre aydınlatma, bitkilendirme sert zemin totem, saha sulama tesisat işleri, bordür yapımı işleri için sırasıyla 233.840,00 + 257.935,00 + 27.650,00 + 26.465,00 + 46.215,00 TL olmak üzere toplam 592.105,00 TL ödendiği, bu tutarın belge tutarından çıkarılması sonucu benzer işe ilişkin iş deneyiminin 3.330.245 TL, güncellenmiş tutarının 5.637.468,74 TL olduğu, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin benzer işe ilişkin tutarının yeterli olmadığı tespit edildiğinden idarece teklifinin geçerli kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Şam İnş. Mim. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasına göre yapılan incelemede, tespit edilen geçerli tekliflere göre bulunan sınır değerin 8.905.467,00 TL olduğu, bulunan bu sınır değere göre ihale sonucunun değişmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre; geçerli teklif olarak kabul edilen başvuru sahibi Şam İnş. Mim. Ltd. Şti.’nin teklifinin de iş deneyim belgesinin benzer işe ilişkin tutarının yeterli olmadığı gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı içinde yer alması gerektiği ancak, Şam İnş. Mim. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasına göre yapılan incelemede tespit edilen geçerli tekliflere göre bulunan sınır değere göre ihale sonucu değişmediğinden “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile bu husus dışında, iddianın sınırlı yönde ele alınması sonucuna göre Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi