KİK Kararı: 2015/UY.III-643

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UY.III-643
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Zeman Mak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

6. Cadde No:12/A Bahçelievler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Meydanı No: 1 59740 Marmaraereğlisi/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/140567İhale Kayıt Numaralı “Kaba İnşaatı Tamamlanan, Marmaraereğlisi Belediyesi Gençlik Evinin Çatı, Cephe Kaplama ve İnce Yapı İşlerinin Uygulama Projesine Göre Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 02.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaba İnşaatı Tamamlanan, Marmaraereğlisi Belediyesi Gençlik Evinin Çatı, Cephe Kaplama ve İnce Yapı İşlerinin Uygulama Projesine Göre Yapım” ihalesine ilişkin olarak Zeman Mak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle “İhale üzerinde bırakılan Kadri Acar Teknolojist Yapı İnşaat ve Mühendislik firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin %40.06 değerinde olduğu, söz konusu işte %25 yasal kâr ve genel giderler düşüldüğünde %15 indirim (kırım) oranına ilişkin gerek analizle gerek proforma faturalarla tevsik edilemediği, sınır değerin altında kalan firmanın aşırı düşük savunması ekinde verdiği fiyat analizlerinin, piyasa fiyatlarının, işçilik hesaplamalarının ve ekte sunduğu diğer belgelerin Kamu İhale Kanunu hükümlerine uygun olmadığı ve gerçek piyasa şartlarını yansıtmadığı, çünkü; analizlerde belirtilen birim fiyatların ve imalat poz kalemlerinin resmi kurumların (ÇSB, PTT, MSB v.b.) belirlediği rayiç bedelleri karşılamadığı, aşırı düşük sorgulamasında verilen proforma faturaların ehil kişi veya firmalardan alınmadığı ve gerçek satış ve resmi defter kayıt değerlerini yansıtmadığı, proforma faturaları düzenleyen firmaların, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek:O-5, Ek:O-6, Ek:O-7), stok tespit tutanağı (Ek:O-8) belgeleri ekinde vermesi gereken söz konusu işi yaptığını tevsik edici mal alım/satım faturalarının verilmediği; açıklama ekinde verilen metraj cetvelinin, ihale makamının metraj cetveli ile örtüşmediği; aşırı düşük açıklamasına ilişkin analiz ve alt analizlere uygun proforma faturaların sunulmadığı ve sunulan faturalarda ise belli bir süreyi içermediği, halbuki proforma faturanın işin süresi dahilinde verilmesi gerektiği, bu nedenle opsiyonlu faturaları geçerli kabul etmekle mevzuata aykırı davranıldığı,” hususları belirtilerek, aşırı düşük savunmasına cevap sunan Kadri Acar Teknolojist Yapı İnşaat ve Mühendislik firmasının aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddesi hükümlerine uygun olmadığı, yapılan açıklamanın mevzuata uygun bir açıklama olmadığı halde idarece detaylı inceleme yapılmadan ihalenin üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kanun'un 38’inci maddesi ile ikincil mevzuat hükümlerine aykırı olduğu” iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Başvuru üzerine Kadri Acar Teknolojist Yapı İnşaat ve Mühendislikten, 2014/140567 ihale kayıt no’lu; kaba inşaatı tamamlanan Marmaraereğlisi Belediyesi gençlik evi çatı, cephe kaplama ve ince yapı işlerinin uygulama projesine göre yapım işi için sınır değer ile ilgili idarelerine verilen açıklamaya ilave olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.8 maddeleri arasındaki açıklamalara uygun olarak Ek:O-5, Ek:O-6, Ek:O-7 veya Ek:O-8 açıklama belgelerinin 02.01.2015 tarihine kadar idarelerine ibraz edilmesi hususunun 26.12.2014 tarih ve 2643 sayılı yazıları ile bildirildiği, anılan yazıya istinaden Kadri Acar Teknolojist Yapı İnşaat ve Mühendislik’in istenilen belgeleri idarelerine ibraz ettiği, anılan belgelerin incelendiği, teklifin uygun olduğu ve yapılan açıklamaların yeterli olduğunun taraflarınca tespit edildiği,” şeklinde olduğu görülmektedir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33.2’nci maddesinde “Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir.” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N)=1,00” olarak belirtilmiştir.

02.12.2014 tarihli 1 no’lu İhale Komisyonu Kararı’nda “…idaremizin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edildi. Ekli sınır değer hesaplama tablosuna göre sınır değer 1.000.669,08-TL olarak tespit edildi. Teklifi sınır değerin altında iki firma bulunmaktadır. Bunlar; Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh. ve Efeler Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.’dir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine istinaden ve ihale İdari Şartnamesi’nin 33.2. maddesine istinaden, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, teklifleri ile ilgili ayrıntıların 10.12.2014 tarihine kadar idaremize yazılı olarak bildirilmek suretiyle istenmesine … karar verildi.” hususları yer almaktadır. 12.12.2014 tarihli 2 no’lu İhale Komisyonu Kararı’nda ise “…Efeler Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. kurumumuza yazılı olarak açıklama vermediğinden, teklifin reddine karar verilmiştir. Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’in yazılı açıklaması Komisyonumuzca değerlendirilmiş, açıklamalar yeterli bulunmuştur. Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı ilk teklif 830.000,00-TL ile Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’e, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ise 1.039.000,00-TL ile Zeman Mak. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğundan, ihalenin … Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh. üzerinde bırakılmasına … karar verildi.” hususları belirtilmektedir.

İdarenin 05.12.2014 tarih ve 2433 sayılı Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’e hitaben yazısında “2014/140567 İKN’li; kaba inşaatı tamamlanan Marmaraereğlisi Belediyesi gençlik evi çatı, cephe kaplama ve ince yapı işlerinin uygulama projesine göre yapım işi için teklifiniz değerlendirilmiştir. Tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, İdaremizin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edilmiş, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine istinaden, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifleri ile ilgili ayrıntıların 10.12.2014 tarihine kadar idaremize yazılı olarak bildirilmek suretiyle istenmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle, 2014/140567 İKN’li ihaleye vermiş olduğunuz teklifiniz ile ilgili ayrıntıların 10.12.2014 tarihine kadar Kurumumuza yazılı olarak sunulması gerekmektedir.” hususları yer almaktadır.

Anılan firma tarafından 10.12.2014 tarihli yazı ekinde çeşitli bilgilere yer verildiği görülmektedir.

Öte yandan Kurumun 04.02.2015 tarih ve 312 sayılı idareye hitaben yazısıyla özetle “26.12.2014 tarih ve 2643 sayılı yazınıza istinaden firmaca tarafınıza ‘EK O-5, EK O-6, EK O-7 veya EK O-8 açıklama belgeleri’nin sunulup sunulmadığının Kurumumuza bildirilmesi, şayet sunulmuşsa anılan belgelerin birer örneğinin yazınız ekinde Kamu İhale Kurumuna ivedi olarak gönderilmesi, şayet sunulmamışsa, anılan hususu belirten bir yazı ile Kamu İhale Kurumu’nun bilgilendirilmesi, gerekmektedir.” hususlarının belirtildiği bir yazı yazılmış olup, idarenin 05.02.2015 tarih ve 4414796-282 sayılı yazısında cevaben “(23.01.2015 tarih ve 162 sayılı) yazımız ile gönderilmiş olan bilgi ve belgeler kurumumuz komisyonu tarafından EK O-5, EK O-6, EK O-7 ve EK O-8 belgeler olarak değerlendirilmiştir.” hususları belirtilmektedir. İdarenin anılan yazısı uyarınca, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen EK O-5, EK O-6, EK O-7 ve EK O-8 belgelerinin sunulmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Buna göre ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgeler arasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen fiyat tekliflerinin veya Tebliğ’de istenen şekilde tevsik edici belgelerin yer almadığı, isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu fiyat analizlerinin idare tarafından değerlendirmeye konu edildiği görülmektedir.

Bu itibarla idarenin 23.01.2015 tarih ve 162 sayılı Kurumumuza hitaben yazısı ekindeki sayısı 50’nin üzerinde olan fiyat analizlerinin tamamı yerine fiyat analizlerinden bir kısmının örnekler itibariyle mevzuata aykırılık yönleri aşağıda belirtilmektedir:

1. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 18.233/6A poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 488 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 84,52-TL belirtilerek tutar olarak 41.245,76-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için öngörülen miktarın 495 m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 127,68-TL belirtilerek tutar olarak 63.201,60-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (495 - 488 =) 7 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen 18.233/6A poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 127,68-TL, 2013 yılı birim fiyatının 113,06-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 127,68-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (127,68-TL/1,25 =) 102,14-TL bulunmaktadır.

İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte, isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 76,84-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 7,68-TL öngörmek suretiyle 84,52-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,15-TL öngörülmüş olup, ihale tarihinin 02.12.2014 olduğu ve anılan tarihte geçerli aylık brüt asgari ücretin 1.134,00-TL olduğu (buna göre 1.134,00-TL / 30 gün / 7,5 saat= 5,04-TL/saat) dikkate alındığında, anılan tutarın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” şeklindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı 18.233/6A poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 25.116/A9 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 790 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 32,26-TL belirtilerek tutar olarak 25.485,40-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için öngörülen miktarın 872,30 m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 57,25-TL belirtilerek tutar olarak 49.939,18-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (872,30 - 790 =) 82,3 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden ulaşılabilen 25.116/A9 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 57,25-TL, 2013 yılı birim fiyatının 51,76-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2014 yılı birim fiyatı baz alındığında 57,25-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (57,25-TL/1,25 =) 45,8-TL bulunmaktadır.

İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte, isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 29,32-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 2,94-TL öngörmek suretiyle 32,26-TL birim m2 fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 3,80-TL, muşambacı ustası için ise birim fiyatı olarak 4,50-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı 25.116/A9 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 27.525/1 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 2.885 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 13,34-TL belirtilerek tutar olarak 38.485,90-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için öngörülen miktarın 3.049,755m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 24,51-TL belirtilerek tutar olarak 74.749,50-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (3.049,755 - 2.885 =) 164,755 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen 27.525/1 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 24,51-TL, 2013 yılı birim fiyatının 22,16-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 24,51-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (24,51-TL/1,25 =) 19,61-TL bulunmaktadır.

İsteklinin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla 01.012 sıvacı ustası alt pozu açısından uyuşmadığı (ÇŞB’nın birim fiyat detayında 01.102 sıvacı ustası için 1,50 Sa öngörüldüğü halde, isteklinin fiyat analizinde 1,00 Sa öngörülmüş olup daha düşük sıvacı ustası işçiliğinin baz alınmasına yönelik teknik bir bilgiye de yer verilmediği), sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 12,13-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 1,21-TL öngörmek suretiyle 13,34-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, sıvacı ustası için ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı 27.525/1 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 27.581/MK poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 1.966 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 7,98-TL belirtilerek tutar olarak 15.688,68-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için öngörülen miktarın 2.197,930m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 8,74-TL belirtilerek tutar olarak 19.209,91-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (2.197,930 - 1.966 =) 231,93 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen 27.581/MK poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 8,74-TL, olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 8,74-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (8,74-TL/1,25 =) 6,99-TL bulunmaktadır.

İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuştuğu, sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle toplam tutar olarak 7,25-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 0,73-TL öngörmek suretiyle 7,98-TL m2 birim fiyatı bulduğu, kâr hariç tutar olarak gösterdiği 7,25-TL’nin yukarıdaki 6,99-TL’den yüksek olduğu görülmektedir. Buna karşılık, isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, sıvacı ustası için ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı 27.581/MK poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

5. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 27.583/MK poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 1.856 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 8,34-TL belirtilerek tutar olarak 15.479,04-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için öngörülen miktarın 2.184,450m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 12,50-TL belirtilerek tutar olarak 27.305,63-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (2.184,450 - 1.856 =) 328,45 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen 27.583/MK poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 12,50-TL, 2013 yılı birim fiyatının 11,18-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 12,50-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (12,50-TL/1,25 =) 10,00-TL bulunmaktadır.

İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte, sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 7,58-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 0,76-TL öngörmek suretiyle 8,34-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, marangoz usta yardımcısı için birim fiyatı olarak 4,00-TL ve sıvacı ustası için birim fiyatı olarak ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı 27.583/MK poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da Y.18.001/C05 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 569 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 20,81-TL belirtilerek tutar olarak 11.840,89-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için öngörülen miktarın 819,656m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 27,25-TL belirtilerek tutar olarak 22.335,63-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (819,656 - 569 =) 250,656 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen Y.18.001/C05 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 27,25-TL, 2013 yılı birim fiyatının 25,50-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 27,25-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (27,25-TL/1,25 =) 21,80-TL bulunmaktadır.

İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte, sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 18,92-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 1,89-TL öngörmek suretiyle 20,81-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, duvarcı ustası için birim fiyatı olarak ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı Y.18.001/C05 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da Y.19.055/053 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 600 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak 30,24-TL belirtilerek tutar olarak 18.144,00-TL bulunduğu görülmektedir.

Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan poz no için öngörülen miktarın 1.258,740m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 46,95-TL belirtilerek tutar olarak 59.097,84-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (1.258,740 - 600 =) 658,74 m2 miktar farkı vardır.

Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen Y.19.055/053 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının 46,95-TL, 2013 yılı birim fiyatının 44,99-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 46,95-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (46,95-TL/1,25 =) 37,56-TL bulunmaktadır.

İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte, sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 27,49-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 2,75-TL öngörmek suretiyle 30,24-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, yalıtımcı usta yardımcısı için birim fiyatı olarak 4,00-TL, yalıtımcı ustası için birim fiyatı olarak ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı Y.19.055/053 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu arada yukarıdakilerin dışında da isteklinin sunduğu birçok fiyat analizinde işçilik tutarlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

İdarenin 23.01.2015 tarih ve 162 sayılı yazısı ekinde Kuruma gönderilen ve isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu anlaşılan sayısı 50’nin üzerinde olan fiyat analizlerinin, tamamı yerine yukarıda belirtilen örnekler itibariyle değerlendirilmesinin sonuca ulaşmak için yeterli olduğu anlaşılmakta olup bu itibarla anılan fiyat analizlerinden görüleceği üzere, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan Kadri Acar Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı eklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Kadri Acar Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların uygun görülmeme gerekçeleri olarak, örneğin, 18.233/6A Poz No, 25.116/A9 Poz No, 27.525/1 Poz No, 27.581/MK Poz No, 27.583/MK Poz No, Y.18.001/C05 Poz No ve Y.19.055/053 Poz No’larda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kârsız fiyatlardan düşük olan birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun belgelerle açıklanmadığı, yine yukarıda belirtilen örneklerde ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari saatlik ücretin altında ücretin öngörüldüğü, anılan hususun yukarıdakilerin dışında da isteklinin sunduğu birçok fiyat analizinde görüldüğü, bu itibarla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği, örnek olarak verilen pozlardan 27.525/1 Poz No’ya ilişkin alt poz açıklamalarında isteklinin öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla 01.012 Sıvacı ustası alt pozu açısından da uyuşmadığı (ÇŞB’nın birim fiyat detayında 01.102 Sıvacı ustası için 1,50 Sa öngörüldüğü halde, isteklinin fiyat analizinde 1,00 Sa öngörülmüş olup daha düşük sıvacı ustası işçiliğinin baz alınmasına yönelik teknik bir bilgiye de yer verilmediği), bu arada bu hususların dışında da isteklinin sunduğu birçok fiyat analizinde işçilik tutarlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği ifade edilmektedir.

Ancak, söz konusu açıklamalar incelendiğinde, açıklama istenilen iş kalemleri için idare tarafından yaklaşık maliyetin hesabında esas alınan miktarlar ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen söz konusu iş kalemlerinin miktarları kıyaslandığında, yukarıda verilen örneklerde, idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlara göre 27.581/MK Poz No’da (%10,55), 27.583/MK Poz No’da (%15), Y.18.001/C05 Poz No’da (%30,58), Y.19.055/053 Poz No’da (%52,3) oranında istekli tarafından daha düşük miktarların öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun uygulanmasına ilişkin olarak konulan hükümler her iki Kanunun ekleri ile birlikte ayrılmaz bir parçası ve bütününü kapsamaktadır.

Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, ihale dokümanı kapsamında yer alan uygulama projesinin, belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği proje olarak tanımlandığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise, yaklaşık maliyetin, idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen ihale konusu işin ön görülen bedelini ifade ettiği görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatı gereği, bir yapım işine anahtar teslimi götürü bedel teklif verecek olan isteklilerin, tekliflerini ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal listelerini kullanarak, imalat miktarlarını hesaplamak suretiyle oluşturmaları gerekmektedir. Bu durumda, isteklinin basiretli tacir sıfatıyla teklifini oluştururken hesapladığı metrajların, idarenin yaklaşık maliyetini hesaplarken tespit ettiği miktar/metraj değerlerinden uzaklaşmaksızın, uygulama projesinin gerektirdiği koşulları taşıması gerekmekte olup, ancak bu koşulları taşıyan tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edilebileceği aşikardır. İş’in yüklenicisi olmaları halinde ise; üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduklarından kendilerine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun imalat yaparak taahhüdünü yerine getirmek zorundadırlar.

Aksi halde uygulama projesinin, fen ve sanat kurallarının, mimari gereklerin, statik hesapların göz ardı edilerek, bazı iş kalemlerinin miktarlarında azaltmaya giderek, fiyat avantajı sağlamaya çalışmak, işin yapım tekniği ve gerekliliklerine açıkça aykırılık teşkil edeceği ve bu durumun aynı zamanda ihaledeki eşitliği bozacağı ve tekliflerin ortak bazda değerlendirilmesini de imkansız hale getireceği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, Kadri Acar Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’in tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri arasında “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ön gördüğü metrajlar, idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü metrajlarla kıyasladığında, aradaki farkların kabul edilebilir düzeyde olmadığı” hususunun da yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu husus dışında Kurul çoğunluğu karar gerekçesine katılıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi