KİK Kararı: 2015/UY.III-482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UY.III-482 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Turan Güneş Bulvarı İlkbahar Mah. 571. Cad. 613 Sok. No:5 Yıldız Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/16925İhale Kayıt Numaralı “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.11.2014 tarih ve 38810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3341 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin iş ortaklıkları üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalanarak ihale konusu yapım işine başlandığı, daha sonra Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak yürütülen sözleşmenin 09.12.2013 tarihinde feshedildiği, ancak anılan isteklinin açtığı davadan feragat etmesi üzerine, 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile feshedilmiş olan sözleşmenin yeniden geçerli sayılmasına ve işin kalan kısmının bu sözleşmeye göre tamamlanmasına, bu çerçevede 7 gün içinde sözleşme imzalanmasına, aksi halde yasal müeyyidelerin uygulanacağının bildirilmesine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu; zira ihale sonucunda imzalanmış olan sözleşmenin, kesin tasfiye-hakediş yapılarak 09.12.2013 tarihinde feshedildiği, feshedilmiş olan sözleşmenin tek taraflı olarak ihya edilmesinin mümkün bulunmadığı, nitekim sözleşmenin feshinden sonra 21.01.2014 tarih ve 5338 sayılı yazı ile Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sözleşme imzalamaya davet edildiği, bununla birlikte anılan İş Ortaklığı tüm belgeleri hazırladığı halde idarece sözleşme imzalanmadığı, ayrıca 24.07.2014 tarihli komisyon kararıyla teklif geçerlik süresini uzatıp uzatmayacaklarının da sorulmadığı, buna göre geçerli teklifler belirlenerek ihale kararının alınması gerektiği, nitekim teklif geçerlik sürelerinin dolduğu ve yeniden sözleşme imzalama yükümlülüklerinin bulunmadığı, kaldı ki sözleşmenin feshi ve kesin hakedişin yapılması üzerine iş ortaklıklarının varlığına son verildiği, diğer taraftan ihalede sunulan iş deneyim belgesinin Kamu İhale Kurulunun 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı kararıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla kabul anlamında olmamakla birlikte Kamu İhale Kurulunun kararına göre tekliflerinin geçerli olmadığı; sonuç olarak teklif geçerlik süresi de dikkate alınarak idarece geçerli tekliflerin ve buna göre ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin belirlendiği, yeni bir kesinleşen ihale kararı alınmaksızın 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile feshedilmiş sözleşmeye göre işin tamamlanmasının talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulunun 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile, “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Comsa SA - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihi içerecek şekilde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen, konunun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idarece 14.11.2012 tarihli yazılar ile isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının talep edildiği, China Railway 17th Bureau Group Corporation & Mapa İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Makyol İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. & Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmadığı, diğer istekliler tarafından uzatıldığı, 26.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı gereğince Comsa SA & Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Comsa Sa-Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli E:2012/1749 sayılı kararı ile “…davacıların 3 ve 5 numaralı iddialarının reddine ilişkin kısmının, davacı şirketlerin ortaklık olarak verdikleri teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmının hukuka aykırılığının açık olduğu, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, davacıların 1, 4, 6, 7, 9 numaralı iddialarına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması isteminin reddine,” karar verildiği,

Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile sözleşmenin 08.04.2013 tarihinde imzalandığı,

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu 5’inci iddia ile Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi ve Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle ilgili yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesine ve bu hususlar dışında Mahkeme kararında belirtilen 3’üncü iddiaya ilişkin konunun inceleme tamamlandıktan sonra verilecek kararda dikkate alınmasına,” karar verildiği,

Davacı tarafından 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve E:2013/870, K:2013/1115 sayılı kararı ile “… Mahkememizce 13.03.2013 tarihli E:2012/1749 sayılı yürütmeyi durdurulmasına ilişkin verilen kararın uygulanması bakımından, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu 5 numaralı iddia olan ‘İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan mali duruma ilişkin belgeler ile bilançonun gerçeği yansıtmadığı’ yönünden ve Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi yönünden davalı idarece inceleme ve araştırma yapılması gerektiği açık olup dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, öte yandan sözü edilen kurul kararına konu 3 numaralı iddia olan ‘İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, matbu 6’ncı maddenin kasten değiştirildiği, eki cetvellerde Şenbay A.Ş.’den kaynaklanan imza eksikliğinin bulunduğu yönünden ve ihale üzerinde Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmı yönünden ise davalı idarece inceleme araştırma yapılmasına gerek bulunmayıp ihale dosyasındaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verilebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen 3 numaralı iddiaya ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin kısmının iptaline, sözü edilen Kurul kararına konu 5’inci iddiaya ilişkin kısmı ile Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesine ilişkin kısmının reddine” karar verildiği,

Yukarıda yer verilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 22.08.2013 tarih ve 2013/MK-301 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 kararının “Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle ilgili yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesi ile 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen anılan isteklinin teklif mektubu ve eki cetvellerle ilgili 3 numaralı iddiaya ilişkin konunun inceleme tamamlandıktan sonra verilecek kararda dikkate alınması” kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifi ile sınırlı olarak, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen anılan isteklinin teklif mektubu ve eki cetvellerle ilgili 3 numaralı iddia ile Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığı hususu bakımından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

02.10.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile 22.08.2013 tarih ve 2013/MK-301 sayılı Kurul kararına istinaden Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca Comsa SA - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin Danıştay 13. Dairesinin 27.05.2013 tarih ve 2013/81 sayılı kararı ile bu karara istinaden değiştirilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin (ç) bendi uyarınca uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. Taah. A.Ş.-Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

10.10.2013 tarih ve 19627 sayılı yazı ile Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin bildirildiği, 10.10.2013 tarih ve 19628 sayılı yazı ile de Kontrol Başmühendisliğine işlerin ve ihzaratın ölçülebilir duruma getirilerek imalatların durdurulmasının bildirildiği,

Bu aşamada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli E:2012/1749 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararının gereği olarak Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme sonucunda 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı Kurul kararı ile 22.08.2013 tarih ve 2013/MK-301 sayılı Kurul kararında Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ile sınırlı olarak belirlenen hususa ek olarak, Comsa SA - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

09.12.2013 tarihinde Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yürütülen sözleşmenin feshine ilişkin Genel Müdürlük olurunun verildiği,

18.12.2013 tarih ve 2013/UY.III-4789 sayılı Kurul kararı ile Comsa SA - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.10.2013 tarihli ihale komisyon kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedildiği,

21.01.2014 tarihli yazı ile Gülermak Ağır San. İnş. Taah. A.Ş.-Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sözleşme imzalamak üzere davet edildiği,

Öte yandan, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararına karşı Kurumca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve E:2013/2940, K:2014/675 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilen 13.01.2014 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne intikal etmişse de, feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl etmesi nedeniyle tarafların temyiz istemlerinin esasını inceleme olanağı kalmadığından, temyiz istemlerinin feragat başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen kabulüne, davacının bu yoldaki isteminin karara bağlanabilmesi için Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.07.2013 tarihli E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine…” karar verildiği,

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-331 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarihli ve 2013/MK-119 sayılı kararının iptaline,

2- 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararına istinaden Kurumca yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı Kurul kararının iptaline,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararı gereğince 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Daha sonra dosyaya yeniden bakan Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından da Danıştayın bozma kararına uyularak 04.07.2014 tarihli ve E:2014/1250, K:2014/831 sayılı karar ile “…feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği,

Ayrıca Kurumca Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2013/870, K:2013/1115 sayılı kararının temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve E:2013/2906, K:2014/676 sayılı kararı ile davacı tarafından davadan feragat edilmesi üzerine “…Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Kurul kararının, 09.12.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkeme'ce verilen 13.03.2012 tarih ve E:2012/1749 sayılı yürütmenin durdurulması kararını teminen tesis edildiği; ancak söz konusu yürütmenin durdurulması kararının verildiği davada yapılan yargılama sonucu dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 13.03.2012 tarih ve E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararının, davacının davadan feragat istemi nedeniyle feragat istemi hakkında bir karar verilmek üzere Dairemizin 04.03.2014 tarih ve E:2013/2940, K:2014/675 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; dava konusu işlemin dayanağı olan yargı kararının bozulması karşısında, bakılan davada oluşan bu yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 11.07.2013 tarih ve E.2013/870, K:2013/1115 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine…” karar verildiği,

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-332 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-301 sayılı kararının iptaline,” karar verildiği,

İdarenin 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı “Kamu İhale Kurulunun Düzeltici İşlem Kararına İlişkin İhale Komisyonu Kararı” ile Kamu İhale Kurulunun 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-331 ile 2014/MK-332 sayılı kararlarına atıf yapılarak “…İşbu ihale ile ilgili alınmış olan 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyonu Kararının iptali ve 03.10.2013 tarih ve 19077 sayılı İhale Komisyonu Kararının alınmasını gerektiren Kamu İhale Kurulu Kararları; Kurul’un yukarıda alınan yeni kararları gereğince iptal edilerek, geçerli işlemin 09.10.2012 tarihli ve 2012//UY.III-3892 sayılı Kurul kararına göre olması gerektiğini hükme bağladığından,

26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararının adı geçen son Kamu İhale Kurul Kararlarına (23.06.2014 tarih ve 2014/MK-331 ve 23.06.2014 tarih ve 2014/MK-332 sayılı kararlar) uygun tesis edilmiş Komisyon kararı olması sebebiyle; Kurul kararlarının bağlayıcı hükümleri doğrultusunda 03.10.2013 tarih ve 19077 sayılı İhale Komisyonu kararının “geçersiz” duruma düştüğüne, 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararının geçerli olduğuna ve işlemlerin yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları gereğince 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararına göre yürütülmesinin gerektiğine” karar verildiği,

01.08.2014 tarih ve 8693 sayılı yazı ile yukarıda belirtilen ihale komisyonu kararı doğrultusunda sözleşmenin feshine ilişkin 09.12.2013 tarih ve 23189 sayılı Olur’un iptali, 26.12.2012 tarih ve 23413 sayılı İhale Komisyon Kararı ile ihdas edilen tüm işlemlerin geçerli olduğu, böylece işin Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapılmış olan sözleşmesinin yeniden geçerli olması ve yüklenicinin tekrar işe başlayarak tüm iş ve işlemleri bu sözleşme doğrultusunda yürütmesi hususlarında Genel Müdürlük tarafından olur verildiği,

Yukarıda belirtilen ihale komisyonu kararı ile Genel Müdürlük Oluru’nun başvuru sahibine 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde gönderildiği, bu yazıda ayrıca “… Bağlayıcı yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmenin yürütülmesi ile ilgili tüm hususlarda fesih öncesi duruma dönülmüş olduğundan, işbu makam Olur’una istinaden 7 (yedi) gün içinde …” işe başlanması hususunda gereğinin bildirildiği,

Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.08.2014 tarih ve 11997 yevmiye numaralı Noter İhtarnamesi ile iş ortaklıklarının teklif geçerlik süresinin dolmuş olması sebebiyle, idare ile tekrar sözleşme imzalama yükümlülüklerinin bulunmadığı, idarece feshedilen sözleşmenin tek taraflı olarak ihya edilemeyeceği, iş ortaklıklarının hukuken ve fiilen sona erdiği ve sözleşmeye devam etmelerinin mümkün olmadığı, sözleşmenin devam ettirmesi yükümlülükleri varmış gibi idari yaptırımlardan kaçınılması gerektiği hususlarının idareye bildirildiği,

Pilot ortak Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin idarenin 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazısının ilgi tutulduğu 15.08.2014 tarihli yazısında “… ilgi yazınızda özetle; ‘Düzeltici işlem belirleyen 23.06.2014 tarih ve 2014/331 ile 23.06.2014 tarih ve 2014/332 Kamu İhale Kurulu kararlarına istinaden 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu kararı alındığı, bu karar doğrultusunda Genel Müdürlük makamınca alınan 09.12.2013 tarih ve 23189 sayılı sözleşmenin Fesih Olur’unun iptal edilmesi, sözleşmenin yeniden geçerli olduğu ve tekrar işe başlanması hususunda 01.08.2014 tarih ve 8693 sayılı Genel Müdürlük Makamı Olur’unun alındığı ifade edilerek Bağlayıcı yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmenin yürütülmesi ile ilgili tüm hususlarda fesih öncesi duruma dönülmüş olduğundan bahisle, (7) gün içinde işe başlanılması’ istenilmişse de mevcut ortaklık sona erdiğinden ve yine eski iş ortaklığımız Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bakanlığınız Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğüne hitaben 13.08.2014 tarih ve Ankara 30. Noterliği 11997 yevmiye no’su ile keşide etmiş olduğu tarafımıza da bilgi amaçlı yollanan ihtarname içeriğince İdareniz talebinin yerine getirilebilmesi için tarafımızca nasıl bir yol izlenmesi gerektiği ve izlenecek bu yola ilişkin hukuki dayanakların tarafımıza bildirilmesini rica ederiz” denildiği,

İdarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile Hukuk Müşavirliğinden “… firmalara cevabi yazılara esas olacak görüşlerin …” Genel Müdürlüğe bildirilmesinin istendiği,

İdarenin Hukuk Müşavirliğinin görüşünün 01.10.2014 tarihli yazı ile bildirildiği,

İdarece başvuru sahibine gönderilen 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazı ile Hukuk Müşavirliğinden alınan mütalaaya binaen 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararının tekrar gönderildiği ve kalan imalatların tamamlanması ve böylece sözleşme ile üstlendiğiniz taahhüdün ikmali için geride kalan hukuki süreç nedeniyle yeniden imzalanması gereken sözleşmenin 7 gün içinde imzalanması için gereğinin bildirildiği,

Başvuru sahibinin 27.10.2014 tarihli dilekçesi ile 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazı ekinde sunulduğunu belirttiği 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararına karşı idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu dilekçede şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 16.10.2014 tarihini ifade ettiği,

İdareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında herhangi bir karar alınmaması üzerine 14.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusu kapsamında, ihalenin iş ortaklıkları üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalanarak ihale konusu yapım işine başlandığı, daha sonra Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklı tarafından açılan dava sonucunda alınan Mahkeme ve Kurul kararları gereği olarak yürütülen sözleşmenin 09.12.2013 tarihinde feshedildiği, ancak anılan isteklinin açtığı davadan feragat etmesi üzerine, 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile feshedilmiş olan sözleşmenin yeniden geçerli sayılmasına ve işin kalan kısmının ile bu sözleşmeye göre tamamlanmasına, bu çerçevede 7 gün içinde sözleşme imzalanmasına aksi halde yasal müeyyidelerin uygulanacağının bildirilmesine karar verilmesinin, dolayısıyla teklif geçerlik süresi de dikkate alınarak idarece geçerli tekliflerin ve buna göre ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin belirlendiği yeni bir kesinleşen ihale kararı alınmaksızın 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı komisyon kararı ile ihalenin tekrar feshedilmiş sözleşmeye göre tamamlanmak üzere üzerlerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikâyete konu 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde Genel Müdürlük Olur’u ile birlikte gönderildiği, pilot ortak tarafından idareye sunulan 15.08.2014 tarihli dilekçede 01.08.2014 tarihli anılan idare yazısı ile komisyon kararı ve Genel Müdürlük Olur’una yapılan atıflar dikkate alındığında, şikâyete konu işlemin başvuru sahibi tarafından en geç 15.08.2014 tarihi itibari ile farkına varılmış olduğunun kabul edilmesi anlaşılmıştır

Başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu edilen 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu kararının, idarenin 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı yazısı ekinde gönderildiği belirtilerek, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 16.10.2014 tarihi ifade edilmiş ise de; 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı idare yazısı ile 14.10.2014 tarih ve 9091 sayılı idare yazısında 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı aynı ihale komisyonu kararının gönderildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik kapsamında, isteklilerin teklifleri hakkında ihale komisyonunun değerlendirmelerinin gerekçeleri ile birlikte açık olarak yapıldığı ihale komisyonu kararlarına ilişkin ayrıca bir açıklama talebinde bulunmalarına ve yapılan idare açıklamalarına göre şikâyet başvurusu yapmalarına imkân veren bir hüküm bulunmadığı, şikâyet başvurularının şikâyet konu işlemin farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerektiği dikkate alındığında, 01.08.2014 tarih ve 8694 sayılı yazı ekinde başvuru sahibine gönderilen 24.07.2014 tarih ve 8675 sayılı ihale komisyonu kararına karşı şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 15.08.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 16.10.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi