KİK Kararı: 2015/UY.III-3318

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UY.III-3318
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Serdar Köse Yılkı İnş.Müh. Mim. ve Merve İnş. Taah. Müh. İnş. Mal. Mak. Haf. Mad. Gıd. Tar. Hay. İml. Paz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Postacılar Mah. 7654 Sok. No: 16/1 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/82644 İhale Kayıt Numaralı “Sivas-Karaçayır Yolu Km: 0+000 - 4+200 Arası İkmal İnşaatı İle Km: 4+200 - 23+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları İle Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sivas-Karaçayır Yolu Km: 0+000 - 4+200 Arası İkmal İnşaatı İle Km: 4+200 - 23+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları İle Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Serdar Köse Yılkı İnş. Müh. Mim. ve Merve İnş. Taah. Müh. İnş. Mal. Mak. Haf. Mad. Gıd. Tar. Hay. İml. Paz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.11.2015 tarih ve 87178 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan iş ortaklığının ortağı olan Divrik Nak. İnş İmal. Taah. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği,

2. İhale üzerinde kalan iş ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen şartları karşılamadığı, idare tarafından verilen cevapta iş ortaklığının asgari ciro değerlerinin sağlandığının belirtildiği ancak ciro değerlerinin belirtilmediği, toplam ciro hesabında gelir tablosundaki bürüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarlarının düşülüp düşülmediğinin anlaşılamadığı,

3. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinde iş deneyimini gösteren belgelerdeki ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağının belirtildiği, ihale komisyonu tarafından iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılmasının gerektiği, iş deneyim belgesinde yer alan işlerin içerisinde farklı iş gruplarına ait işlerin tutarlarının tespit edilip, bu tutarların iş deneyim belge tutarından düşülerek İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenen asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, iş ortaklığının iş deneyimini sağladığı şeklinde soyut bir belirleme yapıldığı, iş ortaklığının iş deneyim belgesi incelendiğinde belge tutarından benzer işe ait olmayan tutarın düşülmediğinin anlaşılacağı,

4. İdari Şartname’nin 35.1.1’nci maddesine göre gerek teklif fiyatın puanlamasında gerekse kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında, puanlamanın geçerli teklifler arasında yapılması gerektiği, ancak ihalede sınır değerin altında teklif veren ve yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu açıklamada bulunmayan veya yaptığı açıklama uygun bulunmadığından teklifleri reddedilen 5 isteklinin tekliflerinin de yapılan puanlamada dikkate alındığı, aşırı düşük teklif olarak tespit edilen bir teklifin idare tarafından reddedildikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde yapılan puanlamada yeniden dikkate alınmasının Şartname’nin 35.1.1’nci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklifler dikkate alınmadan puanlamanın tekrar yapılmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve düzenlemeye göre, ihale kapsamında teklif veren isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sitesinden yapılan sorgulamada Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.ne ait 4272 sayılı 16.04.1997 tarihli, 5535 sayılı 26.04.2002 tarihli, 5771 sayılı 04.04.2003 tarihli, 6053 sayılı 20.05.2004 tarihli, 6488 sayılı 08.02.2006 tarihli, 6973 sayılı 09.01.2008 tarihli, 7331 sayılı 12.06.2009 tarihli ve 8361 sayılı ve 11.07.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazete’lerin bulunduğu, Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında, 4272 sayılı 16.04.1997 tarihli, 5535 sayılı 26.04.2002 tarihli, 6973 sayılı 09.01.2008 tarihli, 7331 sayılı 12.06.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazete’lerini sunduğu görülmüştür.

Sunulan Gazete’lerin içeriğine bakıldığında 4272 sayılı 16.04.1997 tarihli gazetede şirketin sermayesi ve Haydar Divrik ve Bülent Divrik’in hisseleri ve şirketin ilk beş yıl için şirket müdürü olarak Haydar Divrik ve Bülent Divrik tarafından münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 5535 sayılı 26.04.2002 tarihli gazetede, on beş yıl için şirket müdürü olarak Haydar Divrik ve Bülent Divrik tarafından münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 6973 sayılı 09.01.2008 tarihli gazetede şirketin yeni sermayesi ve Bülent Divrik ve Haydar Divrik’in hisse payları, 7331 sayılı 12.06.2009 tarihli gazetede şirketin yeni sermayesi ve Bülent Divrik ve Haydar Divrik’in hisse payları anlaşılmaktadır.

Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmadığı 8361 sayılı ve 11.07.2013 tarihli son Türkiye Ticaret Sicili Gazete’sinin içeriğine bakıldığında, 7331 sayılı 12.06.2009 tarihli gazetede belirtilen hisse paylarıyla Bülent Divrik ve Haydar Divrik’in genel kurul toplantısında, toplam 1.500 hisseyi asaleten temsil ettiği, genel kurul toplantı başkanı olarak Bülent Divrik’in
Oybirliğiyle seçildiği ve genel kurul tutanaklarının imzalanmasına
Oybirliğiyle yetkili kılındığı, ayrıca Bülent Divrik’in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre Müdürler Kurulu Başkanı olarak atanmasına
Oybirliğiyle karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde Ticaret Sicil Gazetesi’nin istenmesindeki amacın ihaleye teklif vermeye yetkili olduğunu anlamak olduğu, şirketin sunduğu 26.04.2002 tarihli gazetede Bülent Divrik ve Haydar Divrik’in şirketi on beş yıl için münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, sunulan 7331 sayılı 12.06.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazete’sinde de bu yetkinin sürdüğünün anlaşıldığı, teklif dosyasında Bülent Divrik’e ait imza sirkülerinin bulunduğu da göz önüne alındığında, Bülent Divrik’in şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu gösteren 8361 sayılı ve 11.07.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazete’sinin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1. Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

2)İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,

3 ) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2)İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3)Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4)Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5)İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir

Söz konusu ihalenin ilan tarihinin 08.07.2015 olduğu, Mustafa Altan’ın %51 ortaklık oranı ile özel ortak Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin %49 ortaklık oranı ile iş ortaklığı olarak ihaleye katıldıkları ve teklif fiyatının 16.665.058,00 TL olduğu, iş ortaklığı oranlarına göre Mustafa Altan’ın cirosunun en az 2.124.794,895 TL, Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin cirosunun en az 2.041.469,605 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında anılan İş Ortaklığı’nın cirolarına ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde ve toplam cironun gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu göz önüne alındığında, Mustafa Altan’ın 01.01.2014-31.12.2014 cari dönemine ilişkin SMMM Halil Güzeloğlu tarafından TÜRMOB damgalı olarak düzenlenmiş ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosunda brüt satışların 6.484.318,00 TL olduğu, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarlarının bulunmadığı, net satışlar tutarının 6.484.318,00 TL, güncellenmiş tutarın 6.920.797,25 TL olduğu, Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin 01.01.2014-31.12.2014 cari dönemine ilişkin SMMM Halil Güzeloğlu tarafından TÜRMOB damgalı olarak düzenlenmiş ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosunda brüt satışların 4.348.466,26 TL olduğu, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarlarının bulunmadığı, net satışlar tutarının 4.348.466,26 TL, güncellenmiş tutarın 4.641.174,81 TL olduğu tespit edilmiş, bu haliyle ihaleye sunulan ciroların yeterli olduğunu anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “...Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise “...İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” başlıklı Ek-1 kısmında (A)/V. Grup işler “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirlenmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Sivas-Karaçayır Yolu Km: 0+000 - 4+200 Arası İkmal İnşaatı İle Km: 4+200 - 23+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları İle Üstyapı İşleri Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Sivas-Karaçayır Yolu Km: 0+000 - 23+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları İle Üstyapı İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Sivas-Karaçayır Yolu Km: 0+000 - 23+500 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Resmi Gazetede 11.06.2011 tarih ve 27961 sayı ile yayınlanan yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş grupları tebliğinde yer alan (A)/V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) yapımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mustafa Altan, - Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Mustafa Altan’ın %51, Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin %24, Emek İnş. Taah. Kum. Nak. Haf. Tic. San. Ltd. Şti.nin %25 ortak olarak gerçekleştirdikleri “(Merzifon-Havza) Ayrımı – Amasya Devlet Yolu Yapım İşi 2009/4” ne ait, Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı(Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Bitümlü Sıcak Karışım) yapı tekniğinin kullanıldığı, belge tutarı 20.612.913,40TL olan 113 sayılı ve 29.03.2012 tarihinde Amasya Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği’nce düzenlenen 2 adet aynı iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

İddiaya konu iş deneyim belgesi ile ilgili, Kamu İhale Kurumu tarafından belgeyi düzenleyen Amasya Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği’nden 2562 sayılı 17.11.2015 tarihli yazı ile “…Anılan belgeye konu “(Merzifon-Havza) Ayrımı – Amasya Devlet Yolu Yapım İşi 2009/4” kapsamında hangi işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporunun (iç sayfaları ile birlikte) tamamının ve işlerin bölümlerini gösteren icmallerin gönderilmesi…” istenmiştir.

Amasya Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin 566 sayılı 20.11.2015 tarihli yazısı ile gönderilen 12. ve son/kesin hak ediş raporu ve ekleri incelendiğinde Merzifon-Havza Ayrımı Amasya Devlet Yolu inşaatı işi kapsamında Tesviye İşleri [ 2.200 pozu Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması, 2.204 pozu Dolgu altlarındaki her cins zayıf(bitkisel, toprak vs.) ve oynak(batak ve balçık) zeminlerin kazılması ve kullanılması, 2.500 pozu Her cins ve klastaki zeminde reglaj(a:24m) kalemleri vb. kalemlerden oluşmaktadır. ], Sanat Yapıları [ 16.100/K-1A pozu Her türlü inşaat temellerinde (köprü temelleri hariç) kuruda veya suda her dozda demirsiz beton(beton tesisi ile), 17.081/K-1A pozu Dolgu altında ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu, 2.641 pozu Elenmiş malzeme ile sanat yapıları ve köprü temel tabanına, beton yol ve tretuvar altlarına kum, çakıl tabakası serilmesi ve drenaj hendekleri ile her türlü büz yanlarına kum, çakıl dolgu yapılması kalemleri vb. kalemlerden oluşmaktadır. ], Üstyapı İşleri (Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Bitümlü Sıcak Karışım) gerçekleştirilmiştir.

İtirazen şikâyet konusu ihalenin adının “2015/82644 İhale Kayıt Numaralı Sivas-Karaçayır Yolu Km: 0+000 - 4+200 Arası İkmal İnşaatı İle Km: 4+200 - 23+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları İle Üstyapı İşleri Yapım İşi” olduğu, İhale konusu iş kapsamında benzer iş olarak (A)/V. Grubu işlerin “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)” belirtildiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu işin adının “(Merzifon-Havza) Ayrımı – Amasya Devlet Yolu Yapım İşi 2009/4” olduğu Devlet Yolu inşaatının (A)/V. Grubu işler kapsamında olduğu, öte yandan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Tesviye İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri gerçekleştirildiği bu haliyle iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ile benzer olduğu bu nedenle iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ayrıştırılması gereken farklı iş grubuna rastlanmamış olup iş deneyim belgesindeki tutarın ayrıştırmaya tabi tutulmadan değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılmış değerlendirmeler sonucunda Mustafa Altan, - Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale konusu iş kapsamında teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, iş deneyim belgesi sunması gerektiği, iş ortaklığı tarafından ihaleye 16.665.058,00TL teklif verildiği en az 13.332.046,40TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği, pilot ortak olan Mustafa Altan’ın en az 10.665.637,12TL, özel ortak olan Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin 2.666.409,28TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin belge tutarının 20.612.913,40TL olduğu, güncellenmiş tutarın 33.126.496,52TL olduğu, iş deneyim belgesinde Mustafa Altan’ın %51, Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin %24 ortak olarak belirtildiği, Mustafa Altan’ın ortaklık payına düşen iş deneyim belgesi tutarının 16.894.513,23TL, Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti.nin ortaklık payına düşen iş deneyim belgesi tutarının 7.950.359,17TL olduğu, bu haliyle istenen iş deneyim tutarlarının sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri … ifade eder.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesinde “Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

Tort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = )

? : Geçerli tekliflerin standart sapması (? = )

Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.

Tort1- ?

Tort1+ ?

Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur.

Ti : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- ? ? Ti ? Tort1+ ?)}

Tort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= )

Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir.

C : Tort2/YM

(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.

C < 0,60 ›

0,60 ? C ? 1,00 ›

C > 1,00 ›

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

SD (Sınır değer) = ” açıklaması yer almaktadır.

İhale ilanının 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 70 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 70) / TF formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetveli Sıra No

İş Kalemi No

Puanı

1

KGM/2200-Ö

8

21

KGM/6100/3-Ö

8

20

KGM/6100/3-1-Ö

5

9

KGM/16.132/K-H-Ö

4

13

KGM/23.014-Ö

3

10

KGM/17.002/K-H-Ö

2

TOPLAM:

30

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.
A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif fiyatı puanlaması
Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 70 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 70) / TF formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetveli Sıra No

İş Kalemi No

Puanı

1

KGM/2200-Ö

8

21

KGM/6100/3-Ö

8

20

KGM/6100/3-1-Ö

5

9

KGM/16.132/K-H-Ö

4

13

KGM/23.014-Ö

3

10

KGM/17.002/K-H-Ö

2

TOPLAM:

30

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.
A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, isteklinin teklifine ilişkin puanının “(TFmin x 70) / TF” formülü ile hesaplanacağı, bu formülde, TP: Teklif puanı, TFmin: geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, TF: İsteklinin teklif fiyatını ifade ettiği düzenlenmiştir.

İdare tarafından gerek İhale İlanında gerekse İdari Şartname’de yapılan düzenlemede “TFmin” değerinin geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı olduğu yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde teklif ibaresinin “yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri” ifade ettiği, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise teklif mektubu, geçici teminatı ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin belgeleri uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, dolayısıyla atıf yapılan düzenlemelerden hareketle ihalelerde geçerli teklif tanımının teklif mektubu, geçici teminat ve yeterlik belgeleri, mevzuata ve ihale dokümanına uygun teklifleri ifade ettiği anlaşılmaktadır. Buradan hareketle geçerli olmayan tekliflerin Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti sürecinde teklif değerlendirmesinden sonra yapılacak olan bir işlem olup isteklinin teklif bedelinin ihale konusu işin yapılması konusundaki durumunun değerlendirilmesini amaçlayan bir düzenlemedir. Bir başka ifadeyle aşırı düşük teklif değerlendirmesi bir yeterlik değerlendirmesi olmadığından ilgili madde metninde aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından değil reddedilmesinden söz edilmektedir. Bu nedenle de 37’nci madde gereğince teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin, bu gerekçe ortadan kalkmadıkça teklifinin geçerli olması mümkün değilken herhangi bir nedenle aşırı düşük teklif sınır değerinin azalmasıyla daha önce açıklaması uygun olmadığı için teklifi reddedilen bir istekli üzerine ihale bırakılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde ihale sürecinde Kanun’un 37’nci maddesindeki değerlendirme sonucunda geçerli teklifler tespit edilmekte, aşırı düşük teklif değerlendirmesi sonucunda da geçerli tekliflerin reddine ya da kabulüne karar verilmektedir. Nitekim Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra hesaplanacağı düzenlenmiştir.

İdare tarafından Yurt-Se İnş. Taah. Beton San. Nak. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Tur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Er-Aydın Doğ. Nak. İnş. Taah. Paz. İml. İth. İhr. Tic. ve San, Ltd. Şti. - Çevik İnş. Taah. Müh. İnşaat Mal. Taş. Ak. Mob. Hay. Gıd. Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tek. Mad. Tic. İth. İhr. ve İml. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. - Sel-Ka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Kayadağ Yat. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin, Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu isteklilerden sınır değerin altında kaldığı için aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Yurt-Se İnş. Taah. Beton San. Nak. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Tur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması ihale komisyonunca kabul edilmediği için tekliflerinin reddedildiği, diğer isteklilerin ise aşırı düşük sorgulamasına cevap vermediği anlaşılmıştır.

İdare tarafından “A.1. Teklif fiyatı puanlaması” kapsamında “TFmin” değeri olarak en düşük geçerli teklif sahibi Yurt-Se İnş. Taah. Beton San. Nak. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Tur İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelini esas aldığı, “A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması” sonucunda en yüksek toplam puanı(A.1+A.2=A.3) Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. - Sel-Ka İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aldığı “A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli” hesabında ise teklifi reddedilmemiş geçerli teklifler arasında en düşük teklif bedelinin Mustafa Altan - Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait olduğu görülmüştür.

Aktarılan hukuki değerlendirmeler gereğince idarenin fiyat dışı unsur puanlamasında Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yaptığı teklif değerlendirmesi sonucunda geçerli teklif olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerini fiyat dışı unsur puanlamasında dikkate alarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Mustafa Altan - Divrik Nak. İnş. İmal. Taah. Müh. Tic. ve San Ltd. Şti. İş Ortaklığını belirlemesinin mevzuata uygun bir işlem olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi