KİK Kararı: 2015/UY.III-3257

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/070
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 02.12.2015
Karar No : 2015/UY.III-3257 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

İmaj Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnş. Mad. Enj. Petr. San. ve Tic. A.Ş. - YTY Asfalt İnş. Mad. Nak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı

Hilal Mah. Rabindranath Tagore Cad. 694. Sokak No: 2/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Cumhuriyet Bulvarı No: 1 Belediye Hizmet Binası 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/78837 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Hafif Raylı Sistemi İlave Araçlara Ait Halkapınar Yeraltı Yeni Depolama Tesisleri Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 19.10.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Hafif Raylı Sistemi İlave Araçlara Ait Halkapınar Yeraltı Yeni Depolama Tesisleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak İmaj Demiryolu Ray Sistemleri Makine Mühendislik İnş. Mad. Enj. Petr. San. ve Tic. A.Ş. - YTY Asfalt İnş. Mad. Nak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının 02.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2015 tarih ve 89261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2950 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece EKAP üzerinden 06.10.2015 tarihinde Açıklama – 5’i içeren bildirim yapıldığı, yapılan 5’inci açıklama ile geçici teminat mektubunda idare adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyo ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Yatırımlar Denetim Şube Müdürlüğü” olarak belirlendiği, taraflarınca idareye yapılan şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan istekliye ait geçici teminat mektubunun anılan açıklamaya uygun olup olmadığının incelenmesine ilişkin talepte bulunulduğu, idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektuplarında idare adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi” veya “İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyo ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Yatırımlar Denetim Şube Müdürlüğü” olarak yazıldığının ve her iki ifadenin de kendilerince uygun görüldüğünün belirtildiği, ancak teminat mektubunda muhatabın adının ihale dokümanında belirlenenden farklı yazılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğu gibi ihtiyaç halinde geçici teminat mektubunun nakde çevrilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte olduğu, çünkü mektubun tarafı olan bankaca mektubun nakde çevrilmesi isteğinin yerine getirilmesi için teminat mektubunda bir belirsizlik veya çelişkinin bulunmaması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca sunulan ve ortaklardan KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesindeki hükümler ile istenen şartları sağlamadığı, anılan ortağa ait iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı hususuna Kamu İhale Kurulu tarafından başka ihalelere yönelik alınan 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II.1445 sayılı karar ile 21.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2765 sayılı kararda da yer verildiği, idarece bu iddiaya yönelik verilen cevapta herhangi bir gerekçenin belirtilmediği, dolayısıyla idare cevabının ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) (Değişik: 30/7/2003-4964/21 md.) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

(10) Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan ve ilgili maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan KİK023.1/Y “Geçici Teminat Mektubu” standart formuna aşağıda yer verilmiştir.

GEÇİCİ TEMİNAT MEKTUBU

[Muhatap İdarenin Adı]

_ / / _ _ _

No:.................

İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı]……….[bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.

[bankanın adı]

[bankanın şubesinin adı] Şubesi

[banka] yetkililerinin

İsim, unvan ve imzası

Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümlerine bakıldığında, banka teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin belirlenmesi konusunda Kamu İhale Kurumu’nun yetkili kılındığı, Kurum tarafından bu konuda gerekli düzenlemelerin yapıldığı ve banka teminat mektuplarının standart formuna kamu ihale mevzuatı kapsamındaki ihale uygulama yönetmeliklerinin ekinde yer verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu standart form incelendiğinde, geçici teminat mektubunun, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması veya isteklinin ihale sürecinde belli esas ve usullere aykırı hareket etmesi durumlarını içeren ve ihale konusu işin adına bağlanan banka tarafından garanti edilen risk, söz konusu riski garanti eden kişi (banka), lehine teminat mektubu verilen kredili müşteri olan lehtar (istekli), banka tarafından mektubun (irade beyanının) yöneltildiği kişi olan muhatap (idare), garanti edilen riskin tutarı ve teminat mektubunun geçerlilik süresi olmak üzere 6 (altı) temel unsur içerdiği görülmüştür.

İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale dokümanı satın alarak istekli olabilecek konumunda olan Salini Impregilo S.P.A. firması tarafından, geçici teminat mektubunda bahsi geçen idare adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyo ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Yatırımlar Denetim Şube Müdürlüğü” olduğuna ilişkin teyit yapılmasının idareden talep edildiği ve idarece istekli olabilecek firmalara, geçici teminat mektubunda idare adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyo ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Yatırımlar Denetim Şube Müdürlüğü” olduğunun teyidini içeren 5’inci açıklamanın tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru sahibince, ihale üzerinde bırakılan istekli Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait geçici teminat mektubunda idare adının yapılan açıklamaya uygun olmadığı belirtilmiştir.

İhale dokümanında yer alan ve idarece düzenlenen geçici teminat mektubuna ilişkin standart form göz önünde bulundurularak anılan istekliye ait geçici teminat mektubuna bakıldığında, söz konusu mektubun Denizbank A.Ş. Pınarbaşı Ticari Merkez Şubesi tarafından istekli ortaklarından Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, muhatap (idare) kısmına “İzmir Büyükşehir Belediyesi” yazıldığı ve bu haliyle hem İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan;

“1.1. İdarenin;

a) Adı:İzmir Büyükşehir Belediyesi

…” düzenlemesine, hem ihale dokümanı içerisinde yer alan geçici teminat mektubu standart formuna hem de Sözleşme Tasarısı’nın “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan;

“2.1. İdarenin

a) Adı:İzmir Büyükşehir Belediyesi

…” düzenlemesine uygun tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine ait iddiada, teminat mektubunda muhatabın adının ihale dokümanında belirlenenden farklı yazılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğuna ve bu durumun ihtiyaç halinde geçici teminat mektubunun nakde çevrilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte olduğuna değinildiği görülmüştür. Ancak, ihale üzerinde bırakılan Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda gerek İdari Şartname ve gerekse diğer ihale dokümanlarında belirtilen idare adının yazıldığı, idarece isteklilere ait geçici teminat mektuplarında idare adının ihale dokümanının ilgili bölümlerinde düzenlendiği gibi “İzmir Büyükşehir Belediyesi” olarak veya idarece yapılan 5’inci açıklamada belirtildiği gibi “İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyo ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Yatırımlar Denetim Şube Müdürlüğü” olarak yazılmasının kabul gördüğü ve bu kabulün isteklilerin lehine olan bir durum olduğu hususları birlikte ele alındığında, anılan istekliye ait geçici teminat mektubunda muhatap (idare) adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi” olarak yazılmasının uygun olduğu sonucuna varılmış ve bundan dolayı başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

…” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 90.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

(A) ALT YAPI İŞLERİ

VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

7.7. Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İş deneyim belgesi yerine diploma sunacaklar açısından, 4 yıllık Üniversitelerin İnşaat bölümlerine ait mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale konusu iş veya işlere denk sayılarak kabul edilecektir. Ancak istekliler bu belgeleri sunmak zorundadırlar.

7.8. Yeterlikleri tespit edilen adaylar arasında 7.9. maddesinde belirtilen kriterlere göre yapılan puanlamaya göre oluşturulan sıralama sonucunda ilk 6 sıradaki aday listeye alınacak ve teklif vermeye davet edilecektir.

7.8.1. Ön yeterlik kriterlerini sağlayan adaylardan listeye alınacakların belirlenebilmesi için adayların ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterlikleri, 7.9. maddesinde belirtilen kriterlere göre puanlanmak suretiyle en yüksek puandan başlanarak liste oluşturulur. Puanların eşit olması nedeniyle listeye alınacak aday sayısının öngörülen sayıyı aşması halinde, eşit puana sahip adayların tamamı listeye alınır.

7.8.2. Yeterliği tespit edilen aday sayısının, listeye alınarak teklif vermeye davet edilecek aday sayısından daha az olması durumunda, yeterliği tespit edilen aday sayısının en az beş olması kaydıyla, yeterlikleri tespit edilen tüm adaylar teklif vermeye davet edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince iddia edilen hususa yönelik, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri çerçevesinde yapılan incelemede, idarece belli istekliler arasında yapılan söz konusu ihalede ön yeterlik aşamasında iş deneyim belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve ön yeterlik açısından yapılan puanlama esnasında söz konusu belgelerin hesaba katıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, istekli olma vasfını kazanma amacını taşıyarak Ön Yeterlik Şartnamesi ile istenen belgeleri sunan adaylara yönelik, idarece yapılan ön değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan Yapı STS İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – KMB Metro İnş. ve Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile başvuru sahibinin de yeterli görüldüğü ve bu yeterliğe ilişkin olarak başvuru sahibine, ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağı ile 2 numaralı ihale komisyon kararını da içeren ihaleye davet yazısının 17.08.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ön yeterlik değerlendirmesini geçtiğinin ve 19.10.2015 tarihli ihaleye davet edilen adaylar arasında olduğunun, ön yeterlik sonucunun öğrenildiği tarih veya tekliflerin verilmesi için tanınan nihai zaman olan ihale günü (19.10.2015) itibariyle bilindiği veya bilinmesi gerektiği hususu ile şikâyete konu durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren on günlük yasal süresi içerisinde idareye şikâyette bulunulmayıp 02.11.2015 tarihinde başvurulduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, incelemeye konu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi