KİK Kararı: 2015/UY.III-2843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UY.III-2843
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,

Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

KMN İnşaat Taah . San. ve Tic. A.Ş.- Trans T İnşaat San ve Tic A.Ş. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Fatma SAÇAK AKBULUT

Çukurambar Mah. 1429 Cad. (Budapeşte Cad.) No:34/1 Çankaya ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı,

Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad. No: 1/26 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51291 İhale Kayıt Numaralı “Kent Meydanı- Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Meydanı – Terminal (T2 Hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.10.2015 tarih ve 82541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2636 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

1. Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu ihale Kurulu'nun 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılmalarının nedeninin, iş deneyim belgelerinin görev unvanına ilişkin olmaması olarak belirtildiği, ancak bu şekilde alınan kararın sebebinin ihaleyi yapan idarenin eksik evrak göndermesi olduğu, idare tarafından Bursaray Proje Koordinatörlüğü iş bölümünü gösterir belgenin sunulmadığı, Turgut Men’e ait iş deneyim belgesinin kuruma eksik evrak gönderilmesi sonucu geçersiz sayılmasının hukuka aykırı olduğu, anılan şahsın görevlendirme olurunun genel bir görevlendirme oluru olduğu, proje sorumlusu olarak görevlendirilmeden önce kontrolörlük görevinde bulunduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı, kurumca incelemesi yapılamayan iş bölümünü gösterir belgenin idareden istenerek Turgut Men’in görev unvanının tespiti yapılarak belge tutarlarının yeniden hesaplanması ve tekliflerinin değerlendirilmeye alınması yönünde işlem düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

2. Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayılması gerektiği, belge sahibi Binnur Barışkan’ın önce Kontrol Amiri sonra İnşaat Kontrol şefi olarak görev yaptığının belirtilmesinin çelişkili olduğu, belgenin adlandırılmasının tebliğe uygun olmadığı, sunulan belgenin tutarının yanlış hesaplandığı, Binnur Barışkan’ın denetleme faaliyetleri sırasında kendi meslek alanına girmeyen elektrik, makine ve inşaat imalatlarının iş deneyim tutarına dâhil edildiği, bu nedenle belgenin yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesi ve Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. KMN İnşaat Taah . San. ve Tic. A.Ş.-Trans T İnşaat San ve Tic A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin geçersiz sayılması halinde sözleşme imzalanacak olan Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelindeki tutarsızlıklar dikkate alınarak kamu zararına yol açması sebebiyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararında, “… iş deneyim belgesi üzerinde Turgut Men’in denetlemeye ilişkin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 1.475.327,73 TL olarak belirtildiği, ancak gönderilen hakedişler incelendiğinde, anılan şahsın kontrol mühendisi sıfatıyla hiçbir hakedişte imzasının bulunmadığı, ancak yönetim görevinde bulunduğu 19-46 nolu hakedişlerde proje müdürü sıfatıyla imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Bursa Belediye Başkanlığının yazısı ekinde gönderilen görevlendirme olurları da incelendiğinde, Turgut Men’in kontrol mühendisi sıfatında söz konusu işte görevlendirildiğine ilişkin bir görevlendirme yazısının da bulunmadığı belirlenmiştir. İdarece ilgilin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının denetleme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ile yönetme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının toplanarak ilk sözleşme bedeline oranlanması suretiyle % 80,2 oranının hesaplandığı görülmüştür. Ancak söz konusu şahsın iş denetleme göreviyle hakedişlerde imzasının ve görevlendirme olurunun bulunmadığı belirlendiğinden, işin nakdi/fiziki gerçekleşme oranı hesaplanırken dâhil edilen 2.950.655,46 TL (denetleme görevi sırasında işin gerçekleşen toplam tutarı) tutarın hesaba katılmaması gerektiği belirlenmiştir. Bu durumda ilgilinin yönetmeye ilişkin olarak görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın ilk sözleşme bedeline oranlanması suretiyle işin nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 72,27 (=26.895.811,80/37.211.410,42) olarak hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan şahsın iş yönetme belgesine hak kazanmak için mevzuatta belirtilen ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartını sağlamadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Turgut Men adına Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin iptal edilmek üzere gereğinin yapılması hususunda idareye bildirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde ifadelerinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde de belirttiği üzere 14.10.2015 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru dilekçesi ekinde yer alan Bursaray Proje Koordinatörlüğü Personel İş Bölümü belgesinin Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından 22.07.2015 tarihli ve 127749 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında yer aldığı görülmüştür. Ancak anılan iş deneyim belgesine ilişkin iptal kararının sadece iş deneyim belgesinde belirtilen görev unvanına ilişkin görevlendirme Olur’unun olmaması değil, başvuru sahibinin iş deneyimine konu işte görevlendirilmiş bulunduğu süre zarfında düzenlenen hakediş raporları üzerinde proje koordinatörü unvanı ile herhangi bir imzasının bulunmaması ve imzasının bulunduğu hakediş tutarlarının hesaplanması sonucunda mevzuat uyarınca ilk sözleşme bedelinin %80’inde görev yapmış olma şartını sağlayamamış olması üzerine alındığı anlaşılmıştır.

Şikâyet dilekçesindeki 2’nci iddia ile ilgili olarak 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararında, “…Şikâyete konu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi için 21.07.2015 tarihli ve 1736 sayılı yazımız ile belgeyi düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, anılan belgeye konu iş kapsamında düzenlenen bütün hak ediş raporlarının (kesin hak edişler dâhil) gönderilmesi, belge sahibi Binnur Barışkan’ın iş yönetme belgesinde görev yaptığı belirtilen 13.02.2008-09.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak yönetme görevinde bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu durumu tevsik eden belgelerin, belirtilen tarihlerde hangi pozisyonda çalıştığını gösteren Görevlendirme Olur’larının, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesinin Euro üzerinden mi bağıtlandığı bilgisinin, Binnur Barışkan isimli şahsın idarenin hangi biriminde ne kadar süre ile hangi unvanla görevlendirildiğine dair hizmet cetvelinin bir örneğinin gönderilmesi talep edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 30.07.2015 tarih ve 64714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde istenilen belgeler gönderilmiştir. Gönderilen belgeler incelendiğinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın 13.02.2008 tarihli ve 327 sayılı Olur’u ile “Kadıköy-Kartal Metrosu İkmal İnşaatı ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri” projesinde elektromekanik işleri kontrol amirliğine elektrik mühendisi Ersin Baykal, inşaat işleri kontrol amirliğine mimar Binnur Barışkan’ın görevlendirildiği, yine 09.12.2011 tarihli ve 4050 sayılı Olur ile Binnur Barışkan’ın inşaat işleri şefi olarak görevlendirildiği, dolayısıyla Binnur Barışkan’ın sunulan iş deneyime konu iş kapsamında sözleşme tarihi olan 06.03.2008 tarihi ile 09.12.2011 tarihi arasında inşaat işleri kontrol amiri, 09.12.2011 tarihinden işin bitimine kadar ise inşaat işleri kontrol şefi olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır. Gönderilen belgeler arasında ayrıca Binnur Barışkan’ın hizmet çizelgesine de yer verilmiştir. Hizmet çizelgesinden anılan şahsın İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde 08.07.1985 tarihinde teknik eleman olarak göreve başladığı, 25.02.2014 tarihinde kendi isteği ile emekli olduğu, bu dönem arasında da mimar olarak çeşitli görevlerde bulunduğu tespit edilmiştir. Kuruma gönderilen 02.10.2012 tarih ve 37 numaralı kesin hak ediş raporlarında Binnur Barışkan’ın inşaat işleri kontrol şefi olarak imzasının bulunduğu, toplam yapılan iş tutarının iş deneyimine konu iş kapsamında sunulan belge üzerindeki bilgilerle örtüştüğü tespit edilmiştir…

…Binnur Barışkan’ın sunulan iş deneyime konu iş kapsamında sözleşme tarihi olan 06.03.2008 tarihi ile 09.12.2011 tarihi arasında inşaat işleri kontrol amiri, 09.12.2011 tarihinden işin bitimine kadar ise inşaat işleri kontrol şefi olarak görevlendirildiği, lisans eğitimini aldığı meslek unvanının mimarlık olduğu, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 41.6’ncı maddesi uyarınca iş deneyimine konu işin bir kısmında denetim, bir kısmında yönetme görevinde bulunan şahıs adına daha fazla süre yönetme görevinde bulunmuş olması nedeniyle iş yönetme belgesi düzenlendiği belirlenmiştir. Ancak belge tutarının işin gerçekleştirilen iş tutarı olan 896.173.432,28 Euro üzerinden değil, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge miktarı olan 745.897.919,82 Euro üzerinden düzenlendiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu şahsın inşaat işleri kontrol amiri ve kontrol şefi olarak ilgili meslek alanına giren bölümü üzerinden iş deneyim belgesi düzenlendiği, elektromekanik işler kısmında elektromekanik kontrol amiri farklı kişi olduğundan, bu kısımda görevli kişinin meslek unvanına giren kısmının belge tutarına dâhil edilmediği belirlenmiştir. Ayrıca, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’nin 4.2’inci maddesinde “Kontrol Amiri : (Mühendis, Mimar) Kontrol amirliği işin idari ve teknik ilişki durumuna göre idarelerin aşağıda yazılı mühendis veya mimarları tarafından yapılır.” 4.3’üncü maddesinde “4.3. Kontrol Şefi : (Mühendis, Mimar) Kontrol amirine bağlıdır.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, mimar sıfatına haiz olan ve işin bir bölümünde kontrol şefi, bir bölümünde kontrol amiri olarak görevlendirilen şahsın iş deneyim belgesinin fiilen denetleme/yönetme görevinde bulunulan tüm inşaat iş kalemleri üzerinden düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.” şeklinde ifadelerinin yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 14.10.2015 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan ikinci iddianın 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiası kapsamında yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konusu ile ilgili olarak 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396, 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararlarında;

“…Mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyat ve miktarların çarpım ve toplamlarında yapılan hataların aritmetik hata olarak nitelendirildiği, 9 istekli tarafından BTRM114 pozu için ulaşılan birim fiyatta yapılan hatanın ihale komisyonunca aritmetik hata olarak değerlendirilmesinin mevzuatta tariflenen aritmetik hata kavramıyla örtüşmediği belirlenmiştir.

Ancak, idarece hazırlanan birim fiyat tarifleri ve birim fiyat teklif cetvelinde sıralanan iş kalemleri dikkate alındığında, yukarıda belirtilen ve elektro füzyon kaynak yöntemiyle boru bağlantıları yapılacak olan muhtelif çaplarda PN16 bar HDPE plastik su boruları iş kalemlerinin altına ayrı ayrı montaj satırı açılarak birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulmasının daha doğru olduğu, bu şekilde hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin isteklilerin toplamda 824 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde hata yapma olasılığını düşüreceği tespit edilmiştir. İdarece birim fiyat teklif cetvelinin yukarıda aktarılan şekilde hazırlanmış olmasından dolayı isteklilerin tereddüt yaşadığı ve bu nedenle tekliflerini hazırlarken BTRM114 pozunda hata yaptıkları tespit edilmiştir. Her ne kadar ihale konusu iş kapsamında yer alan iş kalemleri çok fazla olsa da (824 iş kalemi) birim fiyat tariflerini dikkatle inceleyen isteklilerin BTRM-112, BTRM-113, BTRM-254, BTRM-264 pozları için teklif edilen tutarlar toplamı üzerinden % 45 elektro füzyonla montaj malzeme bedelini hesaplayarak BTRM114 pozuna teklif vermeleri gerektiğinin anlaşılabildiği tespit edilmiştir. Ayrıca istekli olabileceklerin 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi uyarınca tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilecekleri, bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklamanın, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderileceği hükme bağlanmıştır. Ancak ihale tarihinden önce hiçbir isteklinin bu konuda bir açıklama talebinde bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda isteklilerin ihale dokümanında tereddütte düştükleri bu husus ile ilgili bir açıklama talebinde bulunmadığı, ya da ihale dokümanının bu konudaki düzenlemesine ilişkin bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı göz önüne alındığında, isteklilerin müdebbir bir tüccar olarak tekliflerini ihale dokümanına uygun şekilde verme zorunlulukları bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, söz konusu poz birim fiyatını oluştururken hata yapmadığı belirlenmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde ifadelerinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin 14.10.2015 tarihli başvuru dilekçesinde yer alan üçüncü iddianın 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen karar ile uyuşmazlık, idari başvuru süreci bakımından ele alınmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat düzenlemelerinden, istekli veya istekli olabileceklerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar vereceği anlaşılmakla birlikte anılan hükümlerde Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği ve Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmaktadır. Dolayısıyla mevzuatta Kurum tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu şikâyet başvurusunun 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2396, 2015/UY.III-2398 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi