KİK Kararı: 2015/UY.III-2625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/056
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 30.09.2015
Karar No : 2015/UY.III-2625
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Feyzi DEMİRKOL,

Şazibey Mah. Batı Çevre Yolu Bulvarı No:17/1A Onikişubat/ KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No:25 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/76805İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Köy ve Mezra Mezarlığı Çevre Koruma İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Köy ve Mezra Mezarlığı Çevre Koruma İşleri” ihalesine ilişkin olarak Feyzi Demirkol’un 17.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2015 tarih ve 73600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39’uncu maddesinde birim fiyat toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması ve Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiğinin belirtildiği, Halide Erkişi’nin teklif bedelinin (2.227.574,003) rakam ve yazıyla birbirine uygun olmayacağının düşünüldüğü, belirtilen hususların incelenerek Halide Erkişi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” hükmüne,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. (Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./ 15. md.)Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. (Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./ 15. md.)Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Köy ve Mezra Mezarlığı Çevre Koruma İşleri” olarak belirtilmiştir.

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu...” düzenlemesine,

“Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

12.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, Kaldet Yapı Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, işin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Halide Erkişi’ye ihale edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin Feyzi Demirkol olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Halide Erkişi’nin teklifinde sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;

Teklif edilen bedelin birim fiyat teklif mektubunda “İhale konusu işi, bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam 2.227.574,003 TL (İkiMilyonİkiYüzYirmiYediBinBeşYüzYetmişDörtTürkLirası, ÜçKuruş) bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.”,

Birim fiyat teklif cetvelinde “Toplam Tutar (KDV Hariç) 2.227.574,003 TL, Yalnız/ İkiMilyonİkiYüzYirmiYediBinBeşYüzYetmişDörtTürkLirası, ÜçKuruş’dur.” olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Halide Erkişi’nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde rakam ile yazılan toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmadığı, virgülden sonra üç haneli olarak yazıldığı ve rakam ile yazılan toplam teklif bedelinin yazı ile yazılan toplam teklif bedeli ile uyumlu olmadığı görülmekle birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde ve birim fiyat teklif mektubunda yer alan tutarın (2.227.574,003 TL) ödemeye tesir edecek ve kendine avantaj sağlayacak şekilde yazılmadığı, ayrıca söz konusu 0,003 TL yazı ile ifade edilemeyeceğinden dolayı rakam ve yazının birbirine uygun olarak yazılmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklif mektubunun idarece uygun bulunması ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “..itirazen şikâyet başvuru konusunun teklif tutarında yuvarlama hatası ve rakam ile yazı olarak birbirine uygun yazılmaması olduğu göz önüne alındığında, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmaması ve anılan cetvelde aritmetik hata yapılmasının başvuru konusu olmadığından dolayı Esas inceleme Raporu’nun B kısmında SBT Müh. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği” gerekçesine dayanılarak esas inceleme raporunun (A) bölümüne ilişkin değerlendirme yapılarak “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarıkapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’nci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini için iddiaların bütünlük içinde incelenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin iş deneyim belgesi üzerinde inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun kabulü durumunda, mevzuat uyarınca eşit muamele gereği diğer isteklilerin iş deneyimlerinin doküman uygunluğunun da incelenmemiş olacağı, mevzuat anlamında eksik inceleme olarak tanımlanabilecek böyle bir durumda da, diğer istekliler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “eşitlik” ilkesinin büyük ölçüde zedelenmesine sebep olunacağı ve ihale mantığı açısından da “kamu düzeninin” bozulmasına neden olunacağı, bu şekilde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “eşitsizlik” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağı, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulmasının hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelenmesi sonucunda;

SBT Mühen. Müşavirlik İnş.Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu standart formunda yer alan 5, 6, 8, 11, 15 ve 16 sıra no’lu iş kalemlerinde idarece öngörülen miktarların anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde değiştirildiği görülmüş olup, 5 no’lu iş kaleminin miktarının “36.127,498” metre iken “36.127,50” metre, 6 no’lu iş kaleminin miktarının “6.474,113” metre iken “6.474,11” metre, 8 no’lu iş kaleminin miktarının “1.929,523” metre iken “1.929,52” metre, 11 no’lu iş kaleminin miktarının “1.664,936” metreküp iken “1.664,94” metreküp, 15 no’lu iş kaleminin miktarının “3.452,358” metrekare iken “3.452,36” metrekare ve 16 no’lu iş kaleminin miktarının “3.457,258” metrekare iken “3.457,26” metrekare olarak yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 5, 6, 8, 11, 15 ve 16 sıra no’lu iş kalemlerinde idarenin miktarları değiştirilerek yazılan söz konusu bu miktarların anılan isteklinin cetvelde belirttiği birim fiyatlarla çarpımı sonucunda hesaplanan tutarların sırasıyla 2.348.287,50 TL, 323.705,50 TL, 96.476,00 TL, 108.221,10 TL, 113.927,88 TL ve 103.717,80 TL olması gerekmesine karşın, çarpım sonuçlarının da anılan istekli tarafından sırasıyla 2.348.287,37 TL, 323.705,65 TL, 96.476,15 TL, 108.220,84 TL, 113.927,81 TL ve 103.717,74 TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinin 5, 6, 8, 11, 15 ve 16 sıra no’lu iş kalemlerinde miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonucu olarak cetvele yazılan tutarların aslında idarenin bu kalemler için öngördüğü miktarlar ile isteklinin birim fiyatlarının çarpımı sonucunda ulaşılan tutarlar olduğu görülmüş olup, idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü miktarların virgülden sonra üç haneli olduğu ancak istekli tarafından iki haneye yuvarlanmak suretiyle teklif cetveline yazılması nedeniyle ve bu durumda mevcut cetvelde yazılı olan miktarlar (virgülden sonra iki haneli) esas alınarak teklif tutarının hesaplanması gerektiği açık olmasına karşın isteklinin cetvele yazılan miktarları değil de idarenin miktarlarının birim fiyatlar ile çarpımı sonucunda bulunan tutarların cetvele yazıldığı görüldüğünden miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonuçlarında da aritmetik hata oluştuğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, teklif mektuplarının teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu mektupların değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı belirtilerek teklif mektubu usulüne uygun olmayan istekliler ile birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı mevzuatta öngörülmüştür.

Bu itibarla, birim fiyat teklif mektubu standart formunda idarece öngörülen miktarların değiştirilmesi nedeniyle standart forma uygun düzenlenmediği ve bundan kaynaklanmak üzere de aritmetik hata içerdiği anlaşılan söz konusu istekliye ilişkin teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, iddianın sınırlı yönde ele alınması sonucuna göre verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiası kapsamında eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre; teklif mektubu mevzuata uygun düzenlenmeyen SBT Mühen. Müşavirlik İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun bu hususa ilişkin kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Başvuruya konu ihale Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Köy ve Mezra Mezarlığı Çevre Koruma İşleri ihalesi olup, ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, Kaldet Yapı Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, işin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Halide Erkişi’ye ihale edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin Feyzi Demirkol olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu...” düzenlemesine,

“Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Halide Erkişi’nin teklifinde sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39.2’nci maddesinde toplam teklif tutarının, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde de teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması gerektiği hüküm altına alınmış olup, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu hususun düzeltilmesi gibi bir yola başvurulamayacağı ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir.

Halide Erkişi’nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde toplam teklif tutarının rakam ile virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmadığı, virgülden sonra üç haneli olarak yazıldığı, ayrıca rakam ile yazılan toplam teklif bedelinin yazı ile yazılan teklif bedeli ile de uyumlu olmadığı, yazı ile “İkiMilyonİkiYüzYirmiYediBinBeşYüzYetmişDörtTürkLirası, ÜçKuruş” şeklinde yazılan teklif bedelinin rakam ile karşılığının “2.227.574,03 TL” olması gerektiği, dolayısıyla teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması gerektiğine ilişkin mevzuat hükmüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinin 15 nolu iş kaleminin miktarı (3.452,358) ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın (5,75 TL) çarpımı sonucunun “19.851,0585 TL” olarak hesaplandığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde çarpım sonucunun “19.851,058 TL” yazıldığı görülmüş olup, çarpım sonucunda bulunan tutarın hatalı olduğu, çarpım sonucunun yuvarlanması halinde yazılması gereken tutarın “19.851,06 TL” olması gerektiği, yuvarlama yapılmaması halinde ise “19.851,0585 TL” yazılması gerektiği anlaşıldığından yapılan hatanın çarpım işleminde aritmetik hata yapılması olarak değerlendirilmesi mümkün olduğu gibi yuvarlama hatası olarak da değerlendirilmesi mümkündür.

Yapılan incelemede, her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde yapılan hataların sadece kuruş hanesi bölümüne ilişkin olduğu görülmüş ise de toplam teklif bedelinin rakam ile yazılırken virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanmamasının, 15 nolu iş kaleminde miktar ile birim fiyatın çarpımı sonucunda yapılan hatanın ve teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmamasının yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine açıkça aykırılık oluşturduğu dikkate alındığında söz konusu teklif mektubunun mevzuata uygun düzenlenmediği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede;

SBT Mühen. Müşavirlik İnş.Taah.Doğ.San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu standart formunda yer alan 5, 6, 8, 11, 15 ve 16 sıra nolu iş kalemlerinde idarece öngörülen miktarların anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde değiştirildiği görülmüş olup, 5 nolu iş kaleminin miktarının “36.127,498” metre iken “36.127,50” metre, 6 nolu iş kaleminin miktarının “6.474,113” metre iken “6.474,11” metre, 8 nolu iş kaleminin miktarının “1.929,523” metre iken “1.929,52” metre, 11 nolu iş kaleminin miktarının “1.664,936” metreküp iken “1.664,94” metreküp, 15 nolu iş kaleminin miktarının “3.452,358” metrekare iken “3.452,36” metrekare ve 16 nolu iş kaleminin miktarının “3.457,258” metrekare iken “3.457,26” metrekare olarak yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 5, 6, 8, 11, 15 ve 16 sıra nolu iş kalemlerinde idarenin miktarları değiştirilerek yazılan söz konusu bu miktarların anılan isteklinin cetvelde belirttiği birim fiyatlarla çarpımı sonucunda hesaplanan tutarların sırasıyla 2.348.287,50 TL, 323.705,50 TL, 96.476,00 TL, 108.221,10 TL, 113.927,88 TL ve 103.717,80 TL olması gerekmesine karşın, çarpım sonuçlarının da anılan istekli tarafından sırasıyla 2.348.287,37 TL, 323.705,65 TL, 96.476,15 TL, 108.220,84 TL, 113.927,81 TL ve 103.717,74 TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinin 5, 6, 8, 11, 15 ve 16 sıra nolu iş kalemlerinde miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonucu olarak cetvele yazılan tutarların aslında idarenin bu kalemler için öngördüğü miktarlar ile isteklinin birim fiyatlarının çarpımı sonucunda ulaşılan tutarlar olduğu görülmüş olup, idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü miktarların virgülden sonra üç haneli olduğu ancak istekli tarafından iki haneye yuvarlanmak suretiyle teklif cetveline yazılması nedeniyle ve bu durumda mevcut cetvelde yazılı olan miktarlar (virgülden sonra iki haneli) esas alınarak teklif tutarının hesaplanması gerektiği açık olmasına karşın isteklice cetvele yazılan miktarlar değilde idarenin miktarlarının birim fiyatlar ile çarpımı sonucunda bulunan tutarların cetvele yazıldığı görüldüğünden miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonuçlarında da aritmetik hata oluştuğu değerlendirilmiştir.

Teklif mektuplarının teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu mektupların değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı belirtilerek teklif mektubu usulüne uygun olmayan istekliler ile birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı mevzuatta öngörülmüştür.

Bu itibarla, birim fiyat teklif mektubu standart formunda idarece öngörülen miktarların değiştirilmesi nedeniyle standart forma uygun düzenlenmediği ve bundan kaynaklanmak üzere de aritmetik hata içerdiği anlaşılan söz konusu teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda teklif mektubu mevzuata uygun düzenlenmeyen Halide Erkişi’nin ve SBT Mühen. Müşavirlik İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UY.III-2625

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin