KİK Kararı: 2015/UY.III-2505

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UY.III-2505 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

VEKİLİ:

Av. Cihan DEDEKARGINOĞLU

Necatibey Cad. No: 16/1 Sıhhiye/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü,

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Büyükalp Caddesi 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/6925 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması” Yapım İhalesi işi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak Mad Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.09.2015 tarih ve 75112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2284 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01.09.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu iptal kararında; ihaleye ilişkin olarak gerçekleştirilen şikâyet başvurularının ihale sürecinin uzamasına neden olduğu, İdari Şartname’de yer verilen 150 günlük teklif geçerlilik süresinin dolduğu, 31.08.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif geçerlik süresini uzatması için yazı gönderildiği, ancak söz konusu isteklinin süreyi uzatmayacağını bildirdiği, bunun üzerine 10.03.2015 tarihli ihale komisyon kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A. Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. A. Ş Ortak Girişimi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A. Ş.nin teklifi arasında 17.591.400,00 TL fark olduğu, bu nedenle kamu yararı göz önüne alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye teklif geçerlik süresini uzatması için yazı gönderilmediği, bu nedenle ihalenin iptaline karar verildiği ancak idarece alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, idarenin ihaleyi iptal etmekte sınırsız bir yetkisinin olmadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin keyfilik olarak değerlendirilemeyeceği, idarenin takdir yetkisinin kullanırken yasayla konulan sınırlar içerisinde kalması, eşitlik ilkesini gözetmesi, kamu yararını koruması ve kararlarını gerekçeli olarak alması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaya teklif geçerlilik süre uzatım yazısı gönderilmesi gerekirken ihale komisyonu tarafından ihalenin iptaline karar verilmesinin mevzuata açıkça aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi incelendiğinde pek çok iş kaleminde piyasa rayiçlerinin altında teklif verilen, açıklanması mümkün olmayan iş kalemlerinin olduğu, söz konusu isteklinin teklif bedeli ile işin gerçekleştirilemeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla piyasa rayiçleri ile paralellik gösteren tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile mukayese edilmesi ve aradaki fark gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin kabul edilemeyeceği, söz konusu iptal kararı için idarece piyasa araştırması yapılarak rayiç fiyatlara uygun hesaplandığı kabul edilen yaklaşık maliyetin ölçü olarak alınması gerektiği, dolayısıyla ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (YÜZELLİ) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihale konusu işin adının “Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması” işi olduğu, ihale ilanının 29.01.2015 tarihinde yayınlandığı ve 09.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, İdari Şartname’nin 33 ve 35’inci maddeleri değerlendirildiğinde aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ihalenin sonuçlandırılacağının görüldüğü ve 10.03.2015 tarihinde düzenlenen ihale komisyon kararı ile ihalenin sınır değerin altında teklif veren Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 27.03.2015 tarih ve 28744 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş deneyim şartını sağlamadığı, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı ve ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ihalenin sonuçlandırılamayacağı iddialarına yer verildiği, yapılan inceleme neticesinde, 17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1705 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 03.07.2015 tarih ve 56158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinin 2,3 ve 4’üncü fıkralarının yürürlüğünün durdurulmasına dair Danıştay 13. Dairesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/2580 esas sayılı kararının bulunduğu ve buna bağlı olarak ihale sürecinde yürürlüğe giren 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hükümlerine göre, ihalenin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi gerçekleştirilmeden sınır değerin altında teklif veren Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş. üzerine bırakılarak sonuçlandırılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verildiği, yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu dolayısıyla Kuruma yapılan başvurunun ihaleyi yapan idareye gönderilmesi gerekse de başvuru sahibi tarafından durumun farkına varıldığı tarih itibariyle 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2012 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği,

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. Taşımacılık San. Tic. A.Ş.-Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi tarafından 14.07.2015 tarih ve 59594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde, teklifi sınır değerin altında kalan bütün isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, ihale üzerinde kalan Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.nin teminat mektubunun yasal şartları taşımadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi'ni sunmadığı iddialarına yer verildiği, yapılan inceleme neticesinde, mevzuatta yer alan süreler geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığından 29.07.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2113 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği,

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 27.07.2015 tarihli ve 63180 evrak numaralı dilekçe ile 27.07.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin doğrudan Kuruma yapılan şikâyet başvurusu niteliğinde olduğu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dilekçe ve eki belgelerin bir örneğinin ilgili idareye gönderildiği,

Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 28.07.2015 tarih ve 63342 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde, idarece 20.07.2015 tarihinde gönderilen yazı ile kendilerinin sözleşmeye davet edildiği, yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu tarafından incelemesine devam edilen bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunduğunun anlaşıldığı, sözleşmeye davet yazısının taraflarına ulaştığı tarih itibariyle Kurumca itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla Kurum tarafından nihai karar verilmeyen bir başvurunun bulunmasının idarenin sözleşme imzalamasına engel teşkil ettiği ve kendilerinin sözleşmeye davet edilmesinin yasaya aykırı olduğu iddialarına yer verildiği, yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A. Ş.nin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmekte birlikte idarece 30.07.2015 tarihinde başvuru sahibi istekliye gönderdiği yazı ile sözleşmeye davet yazısının iptal edilerek sözleşme işlemlerinin durdurulduğunun bildirildiği de dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2278 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde tekliflerin geçerlik süresinin ihale tarihinden itibaren 150 takvim günü olarak düzenlendiği, ihale tarihinin 09.03.2015 olduğu dikkate alındığında 28.07.2015 tarihi itibariyle idarece belirlenen teklif geçerlilik süresinin sona erdiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A. Ş.nin teklif geçerlilik süresinin sona ermesi sebebi ile 31.08.2015 tarihinde Ekap üzerinden gönderilen mektup ile söz konusu isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatmasının idarece talep edildiği anlaşılmıştır.

31.08.2015 tarihinde Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A. Ş. tarafından “… iş yerinde maliyetlerin artması, bölgede ki terör olayları ve siyasi belirsizlik dolayı teklif geçerlilik süremizi uzatmıyoruz…” ifadeleri ile idarenin talebine karşılık olarak cevap verildiği anlaşılmıştır.

01.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “10.03.2015 tarihinde ilk ihale karan alınmış ve en ekonomik ve en avantajlı teklif 21.223.000,00 TL ile ZİVER İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmıştır. Kesinleşen ihale karar tebliği sonrası önce idaremize; idaremiz tarafından alınan şikayetlerin reddi kararları üzerine sırasıyla ALTINOVA TUĞRA İNŞ.ENR.NAK.MÜH.MAD.ÜRT.PAZ.SAN.VE TİC.AJŞ+Hİ-KA Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Örn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.03.2015, 03.07.2015 tarihlerinde; YAPI STS İNŞ.TAAH.MAD.SAN.VE TİC.A.Ş.+TOPALAN İNŞ.San.ve Tic.Ltd.Şti. 14.07.2015 ve 27.07.2015 tarihlerinde ve son olarak ZİVER İnş. Taah, Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş. 28.07.2015 tarihlerinde Kamu İhale kurumuna itirazen şikayet başvurularında bulunulmuştur. Şikayetlerin incelenme ve sonuçlandırılması ihale sürecinin uzamasına neden olmuştur. Bu nedenle İdari şartnamenin 24.1 maddesinde belirtilen 150 günlük teklif geçerlilik süresi dolmuştur.31.08.2015 tarihinde en ekonomik ve en avantajlı teklif ZİVER İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş teklif geçerlilik süre uzatımı yazısı gönderilmiş ve istekli tarafından bazı nedenlerden ötürü süreyi uzatmayacağı cevaben yazı ile bildirilmiştir.

İhale yetkilisinin 01.09.2015 tarihli OLUR yazısında alınan kararla;10.03.2015 tarihli ilk komisyon kararında en ekonomik ve avantajlı ikinci firma olarak belirlenen ALTINOVA TUĞRA İNŞ.ENR.NAK.MÜH.MAD.ÜRT.PAZ.SAN.VE TİC.A.Ş+Hİ-KA Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.(38.814.400,00 TL) ile en ekonomik ve en avantajlı teklif ZİVER İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.(21.223.000,OOTL)teklifleri arasında l7.591.400,00 TL yüksek teklif farkının olduğu ;bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 44.maddesi "idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. "hükmüne dayanılarak ihale yetkilisinin takdiri ile kamu yararı göz önüne alınarak 2.istekliye teklif geçerlilik süre uzatımı yazısı gönderilmemiş ve ihalenin iptali uygun görülmüştür. Söz konusu gerekçeler doğrultusunda alınan ihalenin iptal kararı: İhale Yetkilisinin Onayına arz edilmesine
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve 01.09.2015 tarihli ihale yetkilisinin onayı ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde geçici teminatının gelir kaydedileceği ve bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşmeyi imzalayabileceği hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanun’un 44’üncü maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile idare arasında sözleşme imzalanamazsa, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile idare arasında sözleşme imzalanabilmesi için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi şartının arandığının açık olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede idare takdir yetkisini kullanarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine teklif geçerlilik süresini uzatmasına ilişkin talepte bulunmamış olmasına rağmen idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi her iki istekliye tekliflerinin geçerlilik sürelerini uzatmalarına ilişkin talepte bulunulmuş olsaydı dahi Kanun’un 44’üncü maddesi uyarınca ihale yetkilisinin uygun görüşü olmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanamayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi