KİK Kararı: 2015/UY.III-2275

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UY.III-2275
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar DOĞAN İş Ortaklığı,

Elazığ Cad. Azel Plaza A/Blok Kat: 6 No: 21 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/54250İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm ile Sathi Kaplama Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm ile Sathi Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar Doğan İş Ortaklığının 13.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2015 tarih ve 63291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1962 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin "Topalan İnşaat firmasının 1 adet lastik tekerlekli silindir için ilk ilan tarihinden sonra satın alındığına dair fatura sunduğu, ancak araç tescil belgesi veya devralındığına dair noter satış sözleşmesi sunmadığından, Güven İnşaat firmasının ise greydere ait finansal kiralama sözleşmesi sunmasına rağmen Yapım Yönetmeliği'nin 41/IV maddesine aykırı olarak ihale ilk ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair belgeleri sunmadığından” geçersiz sayıldığı, 08.07.2015 tarihinde yazılı olarak Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının idareden talep edildiği, bunun üzerine taraflarına imzasız olarak gönderilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında makine ekipmana ilişkin belgeler için "var" kaydının düşüldüğü, açıklama kısmında ise "makine ekipmana ilişkin belgeler eksik" kaydının düşüldüğü, ancak tekliflerin açıklanması aşamasında taraflarına herhangi bir eksiklik bilgisi verilmediği, açıklamalar diye bir sütunun standart Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında bulunmadığı, bu yönüyle komisyonca düzenlenen tutanağın mevzuata aykırı olduğu, eksik belge ifadesi ile hangi makine ekipmana ilişkin durumun kastedildiğinin anlaşılamadığı,

2. İş ortaklıklarınca lastik tekerlekli silindire ait demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulduğu, tekerlekli silindire ait araç tescil belgesi veya devralındığına dair noter sözleşmesi sunulmadığı, ruhsat çıkarılamayan lastik tekerlekli silindire ait idari şartnameye uygun noter onaylı fatura sunulduğu, greydere ait kiraların ödendiğine dair belge sunulduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının 15’inci sütununun “Makine ve ekipmana ilişkin belgeler” şeklinde düzenlendiği, başvuru sahibi Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar Doğan İş Ortaklığı’na ilişkin olarak bu kısma “var” kaydının düşüldüğü, Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK009.0/Y numaralı standart formda yer almayan, dolayısıyla anılan tutanağa idare tarafından eklendiği anlaşılan “Açıklamalar” kısmında ise başvuru sahibine ilişkin olarak “Makine ekipmana ilişkin belgeler eksik” kaydının düşüldüğü ve anılan tutanağın ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının bir örneğinin ihalenin ilk oturumuna katılanlar tarafından talep edilebileceği ve bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturumun kapatılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu açıdan ihale tarihi, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin farkına varılmış olması gereken tarih olarak ele alınmalıdır. Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ifadelerinden 09.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturuma katıldığı, ancak Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının bir örneğini talep etmediği, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı 03.07.2015 tarihinde kendisine bildirildikten sonra idareden bu tutanağı talep ettiği ve idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ilk oturumda teklif mektubu ile geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığı, diğer belgelerin ise sadece var olup olmadığına ilişkin tespit yapılması gerekmektedir. Var olduğu tespiti yapılan belgelerin eksik veya uygun olup olmadığının ise ihale komisyonu tarafından kapalı oturumda yapılacak inceleme ile gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, söz konusu ihalede Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında “başvuru sahibine ilişkin olarak “Makine ekipmana ilişkin belgeler eksik” kaydının düşülmesi uygun olmamakla birlikte, bu durumun yine ihale komisyonu tarafından düzenlenen ve imza altına alınan Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta başvuru sahibinin makine ve ekipmana ilişkin belgelerinin hangi yönüyle eksik olduğuna ilişkin ayrıntılı açıklamanın “Topalan İnşaat 1 adet lastik tekerlekli silindir için ilan tarihinden sonra satın aldığına dair fatura sunmuş ancak araç tescil belgesi veya devralındığına dair noter satış sözleşmesi sunmamış; Güven İnş. Firması finansal kiralama sözleşmesindeki greydere ait ihale ilk ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair belgeleri sunmadığından ilanın 4.3.2 maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41/IV maddesi gereği teklif geçersiz sayılmıştır” şeklinde yapıldığı ve bu açıklamanın Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibine ilişkin yapılan makine ekipmana ilişkin belgelerinin eksik olduğu tespitiyle örtüştüğü dikkate alındığında esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.”hükmü yer almaktadır.

İşe ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise;

“1) Konkasör Grubu ( Primer-Sekonder Grubu) 1 Adet 110'luk

2. Lastik Tekerlek Yükleyici (2008 model ve üzeri ) 2 Adet (en az 1 adedi kendi malı )

3. Kamyon 10 Adet (En az 16 Ton ve 2008 model ve üzeri ) (en az 6 adedi kendi malı)

4. Kompresör (Kompresör + Hortum) 1 Adet 210 cfm.lik

5. Figüre Makinesi 1 Adet

6. Asfalt Distribütörü 3 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )

7. Damtrak mıcır Sericili kamyon 6 Adet (2008 model ve üzeri )

8. Süpürge 2 Adet

9. Lastik Tekerlekli Silindir 4 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 2 adedi kendi malı )

10. Mobil Mıcır Yıkama veya Eleme Tesisi 1 Adet (50 m3/s)

11. İzoleli Bitüm Nakline Uygun Tanker 7 Adet (En az 15 Ton ve 2008 model ve üzeri )

12. Asfalt Roleytank Kendinden Isıtmalı 4 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 2 adedi kendi malı )

13. Arazöz 2 Adet (En az 10 Ton ve 2008 model ve üzeri )

14. Greyder 2 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )

15. Demir bandajlı silindir 2 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )

16. Kendi Yürür Mıcır serici 2 Adet (2006 model ve üzeri ) (en az 1 adedi kendi malı)

İhaleye katılacak aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat ile birlikte, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.

Ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için (Distribütör, Lastik Tekerlekli Silindir ve Kendi Yürür Mıcır Serici) ruhsat yerine fatura aslının veya noter onaylı suretinin ibraz edilmesi gerekmektedir. Distribütör monte edildiği kamyon ruhsatına işlenmiş olacak ve distribütör en az 2008 model olacaktır.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortaklardan birinin veya tamamının istenilen makine parkını tesvik etmeleri yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinde ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin doküman alındığı tarihi takip eden on gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kanun maddesinin gerekçesinde “süresinde şikayet hakkını kullanmayanların, ilan ile ihale veya ön yeterlik dokümanındaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir hak ihlali doğurmadığını kabul etmiş sayılacağı” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru konusu ihaledeki teklif değerlendirmesinin öncelikle kesinleşmiş İdari Şartname düzenlemeleri esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - Hatice Bahar Doğan İş Ortaklığının teklifi pilot ortak Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “1 adet lastik tekerlekli silindir için ilan tarihinden sonra satın aldığına dair fatura sunulduğu, ancak araç tescil belgesi veya devralındığına dair noter satış sözleşmesi sunmadığı” ve özel ortaklardan Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “finansal kiralama sözleşmesindeki greydere ait ihale ilk ilan tarihine kadar kiraların ödendiğine dair belgeleri sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yapılan incelemede, en az bir adedi kendi malı olarak istenilen greydere ilişkin olarak başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından SMMM onaylı tespit raporu sunulduğu, ancak raporun eklerinden söz konusu greyderin isteklinin kendi mülkiyetinde olmadığı, finansal kiralama yoluyla elde edildiği, rapor ekinde ise aracın sahibi olarak Garanti Finansal Kiralama A.Ş. yazılı iş makinası tescil belgesi, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, bu sözleşmeye konu araçlara ilişkin proforma faturalar ve finansal kiralama ödeme planı sunulduğu tespit edilmiştir. Finansal kiralama yoluyla edinilmiş greydere ilişkin başvuru sahibinin teklifi kapsamında ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin ise sunulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, pilot ortak Topalan İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında kendi malı makine ekipmana ilişkin olarak SMMM raporu sunulduğu, bu rapor içeriğinde en az 2 adedi kendi malı olması istenilen lastik tekerlekli silindirlerin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, bu lastik tekerlekli silindirlerden bir tanesine ilişkin SMMM raporundan ayrı olarak sadece fatura sunulduğu tespit edilmiştir. İşe ait kesinleşmiş İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için ruhsat yerine fatura aslının veya noter onaylı suretinin ibraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği ve lastik tekerlekli silindirin İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde bu kapsamda belgelendirilebilecek makine ekipman arasında açıkça sayıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, lastik tekerlekli silindire ilişkin uygun belgelendirme yapılmadığı gerekçesinin başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine dayanak gösterilmesi uygun bulunmamıştır.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibi tarafından finansal kiralama yoluyla edinildiği anlaşılan greydere ilişkin ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi