KİK Kararı: 2015/UY.III-2270 (19 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UY.III-2270
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Baydemir Müh. İnş. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İpekyol Mah. 2353. Sok. Hacı Bayram Apt. No: 32 Daire: 4 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,

Paşabağı Mah. Cumhuriyet Cad. No: 77 (Hükümet Konağı 3. Kat Kapı No: 160) 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/39510 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Karaköprü İlçesi 40 Derslikli İlköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah. 2 Derslikli İlkokulu, 1 Daireli Lojman İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Karaköprü İlçesi 40 Derslikli İlköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah. 2 Derslikli İlkokulu, 1 Daireli Lojman İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Baydemir Müh. İnş. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içerisinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.07.2015 tarih ve 61213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1899 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin onayının Şanlıurfa Valiliği yerine Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylanıp imzalanması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Doğuş Holding finansmanında Ayhan Şahenk Vakfı tarafından şartlı bağışla taahhüt edilen yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi olduğu ve ilgili belgenin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenip Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylandığı, Şanlıurfa Valiliği, Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Doğuş Holding yetkilisi, Ayhan Şahenk Vakfı yetkilisi arasında protokol düzenlenip imza altına alındığı ve söz konusu yapım işinin kim tarafından nasıl yapılacağının protokolde belirtildiği, söz konusu yapım işinin özel sektöre değil kamuya ait bir yapım işi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 3.1.3’üncü maddesinde idarelere Kanun kapsamı dışındaki kişilerin tasarrufunda bulunan kaynaklardan yapılacak şartlı bağışlarda, bağış şartlarının 4734 sayılı Kanun’un uygulanmasını olanaksız hale getirmesi halinde 4734 sayılı Kanun’un kapsamı dışına çıkılabileceğinin belirtildiği, söz konusu yapım işine ait sözleşme her ne kadar yüklenici ile Vakıf arasında yapılmış ise de sözleşmede idarenin Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunun belirtildiği, sözleşmeye ait damga vergilerinin sözleşme bedeli üzerinden yüklenici tarafından yatırıldığı, söz konusu yapım işi ile ilgili olarak yer teslim tutanağı, iş programı, hakedişler, geçici ve kesin kabullerin Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylandığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü ve 47’nci maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, iş deneyimini tevsik amacıyla düzenlenen belgelerin sözleşmeye dayalı olması kaydıyla düzenlenebilmesi şartının, işin taahhüt edildiği şekilde, taahhüt edilen zamanda ve işin başında taahhüt edilen fiyatlara uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığının kontrolünün yapılabilmesine olanak sağlamak amacıyla bulunduğu, bu itibarla bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleşen Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce sorumluluğu üstlenilmiş olan yapım işine ait iş deneyim belgesinin söz konusu idare tarafından onaylanıp imzalanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

2. Tahir Kıymaz ve Şeyhanlı İnş. Elek. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının mezuniyet belgesinin, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gerekçe gösterilerek geçerli kabul edilmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Tahir Kıymaz’a ait mezuniyet belgesinin Doğubayazıt ikinci Noterliğince aslı görülerek onaylandığı, mezuniyet belgesinin arkasına aslı görüldüğüne dair 21 Ekim 2014 tarih ve mühürün basıldığı, daha sonra aslına uygun olduğu şerhi taşıyan onaylı belgenin 30 Nisan 2015 tarihinde Şanlıurfa üçüncü Noterliği tarafından aslına uygunluğu şerhi taşıyacak şekilde onaylandığı ve İdari Şartname’nin 7.6.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye dayanarak anılan iş ortaklığının noter tarafından “aslının aynısıdır” olduğu belirtilen mezuniyet belgesinin ihale dosyasına konulduğu, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82’nci, 96’ncı ve 98’inci maddelerinde yer alan hükümler gereğince noterler tarafından fotokopi yoluyla çıkarılan örneklerin resmi şekilde çıkarılmış sayılacağı ve aksi sabit oluncaya kadar aslına uygun olduğunun kabul edileceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan hüküm gereğince de aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin idarelere sunulabileceği, İdari Şartname’de ve Yönetmelik’te yer alan düzenlemelerin, noterlerce aslı görülmeden ya da “aslının aynısıdır” şerhi veya buna benzer şerh taşımayan, suretleri veya fotokopisi görülerek onaylanan belgelerin teklif kapsamında sunulamayacağı ile ilgili olduğu, Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereğince sadece noterlerce düzenlenen belgelerin değil, noterlerce aslı görülerek aslının aynı olduğu onaylanan belgelerin de resmi belge sayılacağı ve Yönetmelik gereğince teklif kapsamında sunulabileceği, ayrıca 2014/UY.III-3771 sayılı Kurul kararında yer alan Kamu İhale Kurumunca Türkiye Noterler Birliğine görüş yazısının emsal gösterilebileceği,

3. Murat Aktar (Aktar Yapı Taah.)’a ait iş deneyim belgesinin teklif edilen bedeli karşıladığı, idare tarafından belge güncelleme hatası yapıldığı, bu sebeplerle Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti.nin, Tahir Kıymaz ve Şeyhanlı İnş. Elek. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Murat Aktar (Aktar Yapı Taah.)’ın tekrar değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 30.04.2015 tarihinde yapılan “Şanlıurfa Karaköprü İlçesi 40 Derslikli İlköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah. 2 Derslikli İlkokulu, 1 Daireli Lojman İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme” işine ilişkin ihaleye 24 isteklinin katıldığı, Murat Aktar (Aktar Yapı Taah.), Tahir Kıymaz - Şeyhanlı İnş. Elk. Teks. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gürkan Taah. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve Okuyan İnş. Tic. San. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmaması, Nejdet Şelli - Mehmet Selim Güçlü Ortak Girişimi ile Birha İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının uygun olmaması, Mehmet Nuri Basmacı - Şanlıkent Yapı İnş. Nak. Arş. Gelş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi ile Umut Taah. İnş. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun uygun olmaması, İbrahim Öncel- Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ortaklık durum belgesinin sunulmaması sebepleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır değerin 5.501.693,50 TL olarak belirlendiği, ve sınır değerin üzerinde teklif veren Mehmet Çetin İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Ahmet Yüksel İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği 23.06.2015 tarihli ihale komisyon kararında belirtilmiştir.

Söz konusu iddianın aynı idarenin 21.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat İmamoğlu - Baydemir Müh. İnş. Tem Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 26.06.2015 tarih ve 53949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2015 tarihli dilekçesinde yer alan iddiası ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Anılan inceleme kapsamında idareden temin edilen Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı arasında bağıtlanan sözleşme ile geçici ve kesin kabul tutanakları bu inceleme kapsamında da kullanılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskân il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi.

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

(2) Yüklenicilere;

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,

b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından,

düzenlenir ve verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “4734 sayılı Kanunun kapsamı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.3. İdarelere Kanun kapsamı dışındaki kişilerin tasarrufunda bulunan kaynaklardan yapılacak şartlı bağışlarda, bağış şartlarının 4734 sayılı Kanunun uygulanmasını olanaksız hale getirmesi halinde, söz konusu bağış miktarı ile sınırlı olarak yapılacak alımlar, Kanun kapsamında bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı:Şanlıurfa Karaköprü ilçesi 40 Derslikli İlköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah 2 derslikli İlkokulu, 1 daireli Lojman İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü:

Şanlıurfa Karaköprü ilçesi 40 Derslikli İlköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah. 2 derslikli İlkokulu, 1 daireli Lojman İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

Şanlıurfa Karaköprü ilçesi 40 Derslikli İlköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah. 2 derslikli İlkokulu, 1 daireli Lojman İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

ç) Yapılacağı yer:Şanlıurfa Karaköprü İlçesi, Şanlıurfa Merkez Şahinler mh.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak, 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde benzer iş grupları Tebliğinde yer alan Benzer İş Gruplarından (B) üst yapı Grubu III. grup bina işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belge incelendiğinde; bahse konu belgenin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 28.12.2012 tarihinde düzenlendiği, belgeye esas işin adının “Şanlıurfa Merkez 1 adet 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi, 1 adet 200 Kişilik Öğrenci Yurdu, 2 Adet Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2 adet Basketbol Sahası Yapım İnşaatı İşi” olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 20.01.2012, geçici kabul tarihinin 30.11.2012, belge tutarının ise 10.017.142,71 TL olduğu, diğer taraftan söz konusu belgenin olur kısmının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Şube Müdürü tarafından onaylandığı, ayrıca anılan belgede Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdür Yardımcısı M. Şahin Canbaz’ın da imzasının yer aldığı görülmüştür.

Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe ait 20.01.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde;

Sözleşme’nin 1’inci maddesinde “ Bir taraftan Emirgan Mah. Koru Yolu Cad. No:21 34467 Sarıyer / İSTANBUL adresinde yerleşik Ayhan Şahenk Vakfı (işbu sözleşmede işveren olarak anılacaktır) İLE DİĞER TARAFTAN Yunus Emre Cad. Kuşçuoğlu Apt. Altı No: 65 Şanlıurfa adresinde kurulu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (işbu sözleşmede yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlar tahtında işbu sözleşme akdolunmuştur” düzenlemesi,

Anılan sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “YÜKLENİCİ işbu sözleşme kapsamında; işverenin bağış yoluyla Milli Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa ili Milli Eğitim Müdürlüğüne (bundan böyle İDARE olarak anılacaktır) yapımını taahhüt etmiş olduğu Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Direkli mahallesinde, 783 ada, 296 parselde bulunan arsaya, 1 Adet MEB.2008.D2)RA TİP 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi,1 Adet MEB.2004.56 200 kişilik öğrenci yurdu, 2 Adet MEB.2000.10487 Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2 basketbol sahası inşaatı işlerinin ekli İŞVEREN' ce ve Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı proje ve şartnamelere göre malzemelerinin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve geçici kabul ve kat'i kabul'ün İŞVEREN'e ve Milli Eğitim Bakanlığı'na teminini ve işbu sözleşmede taahhüt ettiği tüm yükümlülükleri (hepsi bundan böyle kısaca "İş" olarak anılacaktır) anahtar teslimi götürü bedel esasına göre üstlenmiştir.

YÜKLENİCİ bu sözleşmenin mevzuunu teşkil eden işleri, bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anahtar teslimi götürü Sözleşme bedeli KDV dahil 8.836.000.-TL (SekizmilyonsekizyüzotuzaltıbinTürkLirası)dir. YÜKLENİCİ, ödemelerin sözleşme ekinde yeralan fiyatlar üzerinden hesaplanarak hakedişlerle yapılacağını, ancak hakedişlerin toplamının maksimum götürü bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder.

…

Sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olup, Milli Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş sayılacağı, işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin kabulü anlamına gelmediği yüklenici önceden beyan, kabul ve taahhüt eder” düzenlemesi,

Aynı Sözleşme’nin “İşin Kontrolü” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “3.9.1.İşin projelere, şartnamelere, yürürlükteki standart ve nizamlara, fen icaplarına ve özel şartlara uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü İŞVEREN tarafından vazifelendirilecek Şantiye Yetkilileri tarafından yapılacaktır. Bu sözleşmedeki KONTROLLÜK sözcüğü bu ekibin herbir bireyini ifade etmektedir.” düzenlemesi,

“Ödemeler, Mali Hükümler” başlıklı 3.17’nci maddesinde “3.17.1. Ödemeler anahtar teslimi götürü bedel esasıyla hakediş tanzimi suretiyle yapılacaktır. Hakedişler her ay sonu imalat ve sözleşme eki pursantaj usulü ödeme listesinde belirlenen oranlar dikkate alınarak tanzim edilecektir. Ancak; YÜKLENİCİ hakedişlerin toplamının anahtar teslimi azami götürü, bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder. KONTROLLÜK tarafından 15 gün içerisinde onaylanan hakedişler onay tarihini takip eden 10 takvim günü içinde tediye olunur. Hakediş faturası hakedişin KONTROLLÜK ve İŞVEREN onayını takiben tanzim edilerek ödemeden önce İŞVEREN'e teslim edilecektir.” düzenlemesi,

“Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 3.24’üncü maddesinde “Kabuller Bayındırlık Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kesin(kat'i) kabul, geçici kabul tarihinden itibaren 12 ay sonunda yapılacaktır. Kabullerde İŞVEREN'in onayı esas olarak kabul edilmiştir.” düzenlemesi,

“İhtilafların Halli” başlıklı 3.30’uncu maddesinde “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan ihtilaflar için, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 3.32’nci maddesinde ise “…bu sözleşme Kamu İhale Kanunun ve/veya Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan sözleşme maddelerine göre; iş deneyim belgesine konu işin taraflarının işveren sıfatıyla Ayhan Şahenk Vakfı, yüklenici sıfatıyla Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla her iki tarafın da özel hukuk tüzel kişisi olduğu, söz konusu işin mali desteğinin işveren tarafından sağlanacağı ve daha sonra yapının bağış yoluyla Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne teslim edileceği, dolayısıyla okulun yapımında herhangi bir kamu kaynağının kullanılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu yapımı tamamlanan işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işlerden olmadığı, yani, söz konusu işin özel hukuk tüzel kişisine gerçekleştirilen bir yapım işi olduğu ve bu nedenle söz konusu işin sonunda düzenlenecek olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası göz önüne alındığında, yapımı gerçekleştirilen işin belediye sınırları veya mücavir alan içinde olması durumunda ilgili Belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında olması durumunda ilgili Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan iş olması durumunda ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği şeklinde üç farklı durumda iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun belirlendiği, ayrıca söz konusu fıkranın devamında ise onay makamına ilişkin düzenlemenin yapıldığı anlaşılmış olup, anılan fıkraya göre göre belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğünce düzenlenenlerin ise, valilikler tarafından onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu iş deneyim belgesinin kontrollük hizmetlerinin ve kabulünün Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve bu doğrultuda anılan idare tarafından iş deneyim belgesinin düzenlendiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne göre her ne kadar yapımı gerçekleştirilen işin belediye sınırları veya mücavir alan içinde olması durumunda iş deneyim belgesinin ilgili Belediye tarafından düzenleneceği ve belediye başkanı tarafından onaylanacağı düzenlenmiş olsa da, iş deneyimine konu işin şartlı bağış olduğu, bu kapsamda işin geçici ve kesin kabulünün Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerinin onay makamının valilik olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, anılan idare tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin onayının Valilik tarafından yapılması gerektiği, ancak söz konusu onayın Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde benzer iş grupları Tebliğinde yer alan Benzer İş Gruplarından (B) üst yapı Grubu III. grup bina işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSİ VEYA MİMAR” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun “Noterlik işlemlerinin hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler resmi sayılır.

Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü,

“Belirli bir kısmın örneğini vermek” başlıklı 96’ncı maddesinde “İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir.” hükmü,

“Örneğin dairede saklanması” başlıklı 97’nci maddesinde “Çıkarılan Örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir.” hükmü,

“Fotokopi ve benzeri usullerle örnek çıkarma” başlıklı 98’inci maddesinde “Örnek, fotokopi veya benzeri usullerle de çıkarılabilir. Aslında bir bozukluk varsa, tasdik şerhinde açıklama yapılır.” hükmü,

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü maddesinde; “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgedir….” hükmü,

“Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde; “a - İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.

b - Daireden örnek:

O noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir.

Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu örnek dairede saklı …….tarih ve …..yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin birinci sayfasının baştarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede saklanır.

Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin imzası alınır.

…

d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma

İlgili ister veya noter gerekli görürse fotokopi, teksir makinası, fotoğraf veya benzeri usullerle de örnek çıkartılabilir

Bu takdirde, tarifede gösterilen ücretler alınır ve diğer hususlarda yazılı örnek verilmiş gibi hareket olunur….” hükmü,

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş, Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı, 2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı, Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ... İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak üzere Kurum Türkiye Noterler Birliğine 04.03.2010 tarih ve 474/2926 sayılı yazı ile “Ankara 2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında, suret veya fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına uygunluğuna yönelik yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda” görüş sorulmuş olup, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarih ve 6374 sayılı yazıda, işlem aslının Ankara 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı noterlikçe çıkarılması ve bu örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi nedeniyle bu onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek veya suret Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduğundan bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Tahir Kıymaz - Şeyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Tahir Kıymaz tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan mezuniyet diploması incelendiğinde; söz konusu belgenin üzerinde Doğubayazıt 2. Noterliği tarafından 21 Ekim 2014 tarihinde “İş bu fotokopi aslının aynısı olduğunu onaylarım” şeklinde onayın bulunduğu, Şanlıurfa 3. Noterliği tarafından ise 30.04.2015 tarihinde “suret aslına uygundur” şeklinde onayın bulunduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda, pilot ortak tarafından teklif ekinde idareye sunulmuş olan ilgiliye ait diplomanın üzerinde yer alan “İş bu fotokopi aslının aynısı olduğunu onaylarım” ve “suret aslına uygundur” şeklinde onayların bulunması anılan belgenin aslının aynı olduğu anlamına geldiği, söz konusu belgenin sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış bir belge niteliği taşımadığı anlaşıldığından, idarece söz konusu belgelerin kabul edilmesi gerektiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Ancak idare tarafından Tahir Kıymaz’ın mezuniyet belgesinin geçerli kabul edilerek Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin geçerli duruma gelmesi halinde sınır değerin 5.501.652,54 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ise değişmediği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının uygun görülmesinin ihale sürecinin seyrini değiştirecek nitelikte bir aykırılık olmadığı ve bu durumun esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Murat Aktar tarafından söz konusu ihaleye ilişkin, iş deneyim belgesi olarak 07.03.2006 tarih ve M/63-833 sayılı Şanlıurfa Valiliği tarafından “Şanlıurfa-Merkez İl Özel İdare Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı İşi” için Murat Aktar adına düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu, ilgili belgede ilk sözleşme bedelinin 1997 birim fiyatları ile 250.000.000.000 TL, belge tutarının ise 168.850.048.839 TL olduğu, yukarıda yer alan mevzuat hükmü gereğince idare tarafından iş deneyim belgesine ilişkin güncelleme yapıldığı, güncelleme yapılırken ilan tarihi olarak 29.04.2015 ve 18.05.2015 tarihlerinin dikkate alındığı ve belgenin güncel tutarının 29.04.2015 tarihinde 7.183.606.023,34 TL, 18.05.2015 tarihinde ise 7.286.029,72 TL olarak hesaplandığının görüldüğü, oysaki ihale konusu işin ilan tarihinin 07.04.2015 olduğu göz önüne alındığında ilgili belgenin güncellenmiş tutarının 7.183.603,98 TL olduğu görülmüştür.

İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, istekli Murat Aktar’ın ihale konusu işe ilişkin teklifinin 6.077.000,00 TL olduğu ve bu tutarın %80’inin 4.861.600,00 TL şeklinde hesaplandığı, ilgili belgenin iş yönetme belgesi olduğu ve yukarıda yer alan mevzuat hükmü gereğince iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde iş yönetme belgelerindeki tutarların beşte bir oranındadikkate alınacağı göz önüne alındığında, Murat Aktar’a ait iş deneyim belgesinin 972.320,00 TL’lik kısmının hesaba katılması gerektiği ve ilgili tutarın İdari Şartname’de istenen asgari iş deneyim belge tutarını sağlamadığı görülmüştür.

İdare tarafından belge güncellemesi yapılırken ilan tarihi olarak her ne kadar yanlış tarihler dikkate alınmış olsa da ilgili hesaplamanın esasa etkili olmadığı, idarece Murat Aktar’ın iş deneyim belgesinin istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası dışındaki diğer iddiaları hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Şanlıurfa Karaköprü İlçesi 40 Derslikli ilköğretim Okulu ve Merkez Şahinler Mah. 2 Derslikli İlkokulu, 1 Daireli Lojman İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme” yapım iş olup, ihalede 31 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 24 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme sonucunda, Murat Aktar (Aktar Yapı Taah.), Tahir Kıymaz - Şeyhanlı İnş. Elk. Teks. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gürkan Taah. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve Okuyan İnş. Tic. San. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, Nejdet Şelli, Mehmet Selim Güçlü Ortak Girişimi ile Birha İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının uygun olmadığı, Mehmet Nuri Basmacı, Şanlıkent Yapı İnş. Nak. Arş. Gelş. Ret. San. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi ile Umut Taah. İnş. Ret. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun uygun olmadığı, İbrahim Öncel- Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ortaklık durum belgesinin sunulmadığı gerekçelerine dayanılarak anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır değerin 5.501.693,50 TL olarak belirlendiği ve 23.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mehmet Çetin İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Ahmet Yüksel İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği istekli Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin de “İş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından, isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir...” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerçek kişilere veya anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenlenip, düzenlenen iş deneyim belgesinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından onaylanması, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili çevre ve şehircilik il müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi, düzenlenen iş deneyim belgesinin valilik tarafından onaylanması gerekmekle birlikte, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca iş deneyim belgesinin yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerekmektedir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde istekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

23.06.2015 tarihli ihale komisyon kararında Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “İş deneyim belgesi; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin madde 43- 2. Bendinde; "Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” denilmektedir. Yüklenici, iş deneyim belgesini Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne onaylattığı için, iş deneyim belgesi geçersiz kabul edildiğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. ” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu iddianın aynı idarenin 21.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat İmamoğlu - Baydemir Müh. İnş. Tem Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 26.06.2015 tarih ve 53949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2015 tarihli dilekçesinde yer alan iddiası ile aynı olduğu anlaşıldığından, anılan inceleme kapsamında idareden temin edilen Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı arasında bağıtlanan sözleşme ile geçici ve kesin kabul tutanakları bu inceleme kapsamında da kullanılmıştır.

İddiaya konu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belge incelendiğinde; bahse konu belgenin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 28.12.2012 tarihinde düzenlendiği, belgede esas işin adının “Şanlıurfa Merkez 1 adet 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi 1 adet 200 Kişilik Öğrenci yurdu, 2 adet Atölye, 1 adet Çok Amaçlı Spor Salon ve 2 adet Basketbol Sahası Yapım İnşaatı İşi” olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 20.01.2012, geçici kabul tarihinin 30.11.2012 belge tutarının ise 10.017.142,71 TL olduğu, TL olarak belirtildiği, diğer taraftan söz konusu belgenin olur kısmının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandığı, ayrıca anılan belgede Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdür Yardımcısı M. Şahin CANBAZ’ında imzasının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak söz konusu belgeyi düzenleyen idareden alınan bilgi ve belgelerde; “Söz konusu işe ait Yapı Denetim hizmeti, 29.06.2011 tarih ve 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 10’uncu maddesi (Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün Görevleri) (b) bendi “Kamu yatırımlarının projeleri ve yapımla ilgili iş ve işlemlere ilişkin usul ve esaslar ile etüt ve projelerinin niteliklerini belirlemek ve uygulamasını sağlamak” doğrultusunda ve Şanlıurfa il Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.01.2012 tarih ve 2474 sayılı yazısına istinaden yapılmış ve kabul işlemleri de müdürlüğümüzce Yapı İşleri Genel Şartname’si baz alınarak yapılmış ve Şanlıurfa Milli Eğitim Müdürlüğünce onanmıştır.”ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca, söz konusu yazı ekinde yer alan Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün yazısında ise, “Ayhan Şahenk Vakfı tarafından ilimizde yaptırılacak olan Endüstri Meslek Lisesine ait sözleşme ve ekleri ilişiktedir. Söz konusu okul inşaatının kontrollüğünün müdürlüğümüze yapılmasını arz ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe dayanak olan 20.01.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde;

1’inci maddesinde “Bir taraftan Emirgan Mah. Koru Yolu Cad. No:21 24467 Sarıyer / İSTANBUL adresinde yerleşik Ayhan Şahenk Vakfı (işbu sözleşmede işveren olarak anılacaktır) İLE DİĞER TARAFTAN Yunus Emre Cad. Kuşçuoğlu Apt. Altı No: 65

Şanlıurfa adresinde kurulu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (işbu sözleşmede yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlar tahtında işbu sözleşme akdolunmuştur” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “YÜKLENİCİ işbu sözleşme kapsamında; işverenin bağış yoluyla Milli Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa ili Milli Eğitim Müdürlüğüne(bundan böyle ÎDARE olarak anılacaktır) yapımını taahhüt etmiş olduğu Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Direkli mahallesinde, 783 ada, 296 parselde bulunan arsaya, 1 Adet MEB.2008.D2)RA TİP 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi, 1 Adet MEB.2004.56 200 kişilik öğrenci yurdu, 2 Adet MEB. 2000.10487 Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2 basketbol sahası inşaatı işlerinin ekli İŞVEREN' ce ve Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı proje ve şartnamelere göre malzemelerinin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve geçici kabul ve kafi kabul'ün İŞVEREN'e ve Milli Eğitim Bakanlığı'na teminini ve işbu sözleşmede taahhüt ettiği tüm yükümlülükleri(hepsi bundan böyle kısaca "İş" olarak anılacaktır) anahtar teslimi götürü bedel esasına göre üstlenmiştir.

YÜKLENİCİ bu sözleşmenin mevzuunu teşkil eden işleri, bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anahtar teslimi götürü Sözleşme bedeli KDV dahil 8.836.000.-TL (SekizmilyonsekizyüzotuzaltıbinTürkLirası)dir. YÜKLENİCİ, ödemelerin sözleşme ekinde yeralan fiyatlar üzerinden hesaplanarak hakedişlerle yapılacağını, ancak hakedişlerin toplamının maksimum götürü bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder.

Sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olup, Milli Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş sayılacağı, işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin kabulü anlamına gelmediği yüklenici önceden beyan, kabul ve taahhüt eder’’ düzenlemesi,

“İşin Kontrolü” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “3.9.1.İşin projelere, şartnamelere, yürürlükteki standart ve nizamlara, fen icaplarına ve özel şartlara uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü İŞVEREN tarafından vazifelendirilecek Şantiye Yetkilileri tarafından yapılacaktır. Bu sözleşmedeki KONTROLLÜK sözcüğü bu ekibin herbir bireyini ifade etmektedir. ” düzenlemesi,

“Ödemeler, Mali Hükümler” başlıklı 3.17’nci maddesinde “3.17.1. Ödemeler anahtar teslimi götürü bedel esasıyla hakediş tanzimi suretiyle yapılacaktır. Hakedişler her ay sonu imalat ve sözleşme eki pursantaj usulü ödeme listesinde belirlenen oranlar dikkate alınarak tanzim edilecektir. Ancak; YÜKLENİCİ hakedişlerin toplamının anahtar teslimi azami götürü, bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan, herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder. KONTROLLÜK tarafından 15 gün içerisinde onaylanan hakedişler onay tarihini takip eden 10 takvim günü içinde tediye olunur. Hakediş faturası hakedişin KONTROLLÜK ve İŞVEREN onayını takiben tanzim edilerek ödemeden önce İŞVEREN'e teslim edilecektir. ” düzenlemesi,

“Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 3.24’üncü maddesinde “Kabuller Bayındırlık Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kesin(kat'i) kabul, geçici kabul tarihinden itibaren 12 ay sonunda yapılacaktır. Kabullerde İŞVEREN'in onayı esas olarak kabul edilmiştir. ” düzenlemesi,

“İhtilafların Halli” başlıklı 3.30’uncu maddesinde “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan ihtilaflar için, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacaktır.’’ düzenlemesi,

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 3.32’nci maddesinde “...bu sözleşme Kamu İhale Kanunun ve/veya Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan sözleşme maddelerine göre; iş deneyim belgesine konu işin taraflarının işveren sıfatıyla Ayhan Şahenk Vakfı, yüklenici sıfatıyla Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla her iki tarafında özel hukuk tüzel kişisi olduğu, söz konusu işin mali desteğinin işveren tarafından sağlanacağı ve daha sonra yapının bağış yoluyla Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edileceği, dolayısıyla okulun yapımında herhangi bir kamu kaynağının kullanılmadığını anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu yapımı tamamlanan işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç) gerçekleştirilen islerden olmadığı, yani, söz konusu işin özel hukuk tüzel kişisine gerçekleştirilen bir yapım işin olduğu ve bu nedenle söz konusu işin sonunda düzenlenecek olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası göz önüne alındığında, yapımı gerçekleştirilen işin belediye sınırları veya mücavir alan içinde olması durumunda ilgili Belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında olması durumunda ilgili Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan iş olması durumunda ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği şeklinde üç farklı durumda iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun belirlendiği, ayrıca söz konusu fıkranın devamında ise onay makamına ilişkin düzenlemenin yapıldığı anlaşılmış olup, anılan fıkraya göre göre belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğünce düzenlenenlerin ise, valilikler tarafından onaylanması gerektiği,

Yine, yukarıda aktarılan mevzuata hükmüne göre ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenecek olan iş deneyim belgesi noktasında da bir ayrıma gidilmesi gerektiği, yani yapımı gerçekleştirilen iş şayet, belediye sınırları veya mücavir alan içinde, ancak yapı denetimi veya kabulü ilgili belediye dışındaki başka bir kuruluş tarafından yapılması durumunda yapı denetimi veya kabulünü yapan kuruluş tarafından düzenlenmesi, yapımı gerçekleştirilen iş belediye sınırları veya mücavir alan dışında, ancak yapı denetimi veya kabulü ilgili Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü dışında başka bir kuruluş tarafından yapılması durumunda yapı denetimi veya kabulünü yapan kuruluş tarafından düzenlenmesi gerektiği şeklinde iki kısma ayrılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu aktarılan ilgili kısma ait hükmün son kısmında sadece yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir1’ ifadesinin aktarıldığı, yani ayrıca bir onay makamının belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, iş deneyim belgesine konu işe ait bilgi ve belgeler incelendiğinde; sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olduğu, Milli Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş sayılacağı, işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin kabulü anlamına gelmediğinin ifade edildiği, dolayısıyla iş deneyim belgesine konu işin kontrol ve kabul işlerinin söz konusu sözleşme kapsamında Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bırakıldığı, ancak yukarıda aktarılan Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.01.2012 tarih ve 2474 sayılı yazısı ile Ayhan Şahenk Vakfı tarafından yaptırılan okulun inşaatının kontrollüğünün Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yaptırılmasının istenildiği, bu çerçevede, anılan idareler arasında bu işe ilişkin bir düzenleme yapıldığı sonucuna varıldığı, bu doğrultuda ve söz konusu yazıya istinaden anılan Kurum tarafından iş deneyim belgesine konu işin kontrollüğü ve kabulün yapıldığı,

Ayrıca, anılan Kurum tarafından kabulü yapılan işe ilişkin geçici kabul ve kesin kabul tutanakları incelendiğinde, söz konusu tutanakların anılan Kurum tarafından hazırlandığı, ancak işe ait Geçici Kabul tutanağının onay makamının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, iş deneyim belgesi değerlendirildiğinde, mevzuatta söz konusu özel duruma ilişkin bir düzenleme yer almasa da, yapımı gerçekleştirilen işin kontrollük ve kabul işlemlerinin sözleşme düzenlemeleri uyarınca Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılması gerektiği, ancak bu işlemin anılan Kurumun yukarıda aktarılan ilgili yazısı doğrultusunda Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne bırakıldığı, diğer taraftan, söz konusu işe ait geçici kabulün Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olması ve Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylanması, ayrıca, hakediş raporları, hakediş icmali, kesin hesap fişi, ödemeler icmaline ilişkin belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin düzenleme kısmının Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapıldığı ve Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce onayladığı, bu haliyle söz konusu sözleşmeye doğrultusunda ve söz konusu sözleşmenin sınırları dışına çıkılmadan bu onayların yapıldığı, diğer taraftan Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce bu işin denetiminin, kontrolünün ve bu bağlamda kabulünün yapılması hususunda herhangi bir engelin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iş kapsamında düzenlenecek iş deneyim belgesinin anılan İdare tarafından düzenlenmesi noktasında da bir engel bulunmadığı, Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünce imza altına alınan bu belge üzerindeki olur kısmının ise anılan belgenin geçerliliği noktasında bir onay olduğu sonucuna varıldığı, diğer taraftan başvuruya konu iş deneyim belgesi üzerinde yer alan belge tutarı, sözleşme tarihi gibi diğer bilgilerde karşılaştırıldığında belge konusu işin yapımı konusunda herhangi bir tereddüt oluşmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli adına düzenlenmiş olan ve bahse konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin bu şekilde düzenlenmesinde bir aykırılığın olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca, Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan ve bahse konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğuna ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi