KİK Kararı: 2015/UY.III-2039 (22 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/044
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 22.07.2015
Karar No : 2015/UY.III-2039
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğur Murat Aktaş- Akasya Enerji Madencilik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Mürsel Uluç Mah. 951. Sok. No: 1/15 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Serik Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Orta Mah. Atatürk Cad. No: 85 07500 Serik/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/64881İhale Kayıt Numaralı “Boğazken Mahallesi Kent Meydanı ve Sahil Bandı Yürüyüş Yolu Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Serik Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Boğazken Mahallesi Kent Meydanı ve Sahil Bandı Yürüyüş Yolu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.07.2015 tarih ve 56762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1777 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 30.06.2015 tarihinde yapılan tebligat ile ihalenin iptal edildiğinin öğrenildiği, idarenin 29.06.2015 tarihinde verdikleri ihale konusu işle ilgili dilekçelerine istinaden ihaleyi iptal ettiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, idarenin verilen beş tekliften dördünün geçersiz olması ve geçerli teklifin ise yaklaşık maliyete yakın olması nedeniyle ihaleyi iptal edemeyeceği, idarenin kendilerini sunmuş oldukları referans mektubunun genel müdürlük teyidi olmadığı ve referans mektubu içeriğinin standart forma aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, oysaki İdari Şartname’de referans mektubunun teyidinin sunulacağına dair herhangi bir madde bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve işin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, beş isteklinin teklif verdiği söz konusu ihalede “başvuru sahibi dahil” dört isteklinin farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi Kopmaz İnş. Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması yönünde 26.06.2015 tarihinde ihale komisyon kararı alındığı tespit edilmiştir. Anılan komisyon kararı ihale yetkilisinin onayına sunulmuş, ancak ihale yetkilisi 30.06.2015 tarihinde “ihaleye teklif veren beş firmadan dördünün çeşitli sebeplerle elenmesi, geçerli olan teklifin ise yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeni ile şüphelere yer vermemek amacı ve idarenin menfaatleri” gerekçesiyle ihaleyi iptal etmiştir. İptal kararı aynı gün (30.06.2015) isteklilere tebliğ edilmiş olup, başvuru sahibi 06.07.2015 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu durumda da, başvuru sahibi tarafından hem kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması hususuna hem de ihalenin iptali işlemine yönelik olarak başvuruda bulunulduğundan, başvurunun yukarıda belirtilen Tebliğ maddesi uyarınca ihalenin iptaline yönelik başvuru olarak kabul edilmeyeceğinden başvurunun öncelikle idareye yapılmış olması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda da Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ve idare ile yapılan yazışma neticesinde, ihale sürecinde başvuru sahibi, başka bir istekli veya istekli olabilecek tarafından idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığı anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi ve idare ile yapılan yazışma neticesinde, ihale sürecinde idareye sunulan tek dilekçenin 29.06.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan başvuru sahibi Uğur Murat Aktaş-Akasya Enerji Madencilik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan dilekçe olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu dilekçede “İdareniz tarafından 23.06.2015 tarihinde yapılan Boğazkent Mahallesi Kent Meydanı Ve Sahil Bandı Yürüyüş Yolu Yapımı işine katılmış bulunmaktayız. Katılımcı firmalara ait ihale evraklarının detaylı ve resmi olarak incelendikten sonra ihalenin karara bağlanması hususunu arz ederiz. Saygılarımızla.” ifadesi yer almaktadır.

Bir dilekçenin 4734 sayılı Kanun anlamında şikayet dilekçesi olarak nitelendirilebilmesi için ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasını taşıması ve ortada şikayete konu edilebilecek bir idare işleminin/eyleminin bulunması gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin herhangi bir aykırılık iddiası içermeyen anılan dilekçesi bu haliyle 4734 sayılı Kanun anlamında bir şikayet dilekçesi niteliği taşımamakta olup, sadece genel içerikli bir talep dilekçesidir. Ayrıca, söz konusu dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih itibariyle istekliye bildirilmiş herhangi bir ihale komisyon kararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu ihalede başvuru sahibinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesine uygun şekilde Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunması da mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan söz konusu başvurunun ihaleyi yapan idareye gönderilmesi gerekmekle birlikte; yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca bu durumda, dilekçenin idare kaydına alındığı tarih şikâyet tarihi olarak kabul edileceğinden, mevcut durumda on günlük idareye başvuru süresi aşıldığından başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi