KİK Kararı: 2015/UY.III-1979 (10 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/042
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 10.07.2015
Karar No : 2015/UY.III-1979
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San. Tic. A.Ş.,

Ayazağa Mah. Kemerburgaz Cad. No: 48/1 Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4A 34746 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/20596 İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San. Tic. A.Ş.nin 16.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2015 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca teklif kapsamında; TSE13108:2008+AC: 2010 standardının sağlandığına yönelik 18.03.2015 tarih ve 2163 sayılı Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin aslını tasdik mercii olan notere göstermek suretiyle aslına uygun tasdikli örneğini sunduklarını, ancak idarece tekliflerinin sunmuş oldukları kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 belgesinde yer alan Beyoğlu 49. Noteliği’ne ait onay kaşesinde İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak “İbraz edilenin aynısıdır.” ibaresinin yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan maddede yer alan düzenlemede noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğunun öngörüldüğü ve bu suretle fotokopi veya suret niteliği taşıyan belgelere bakılarak tasdik edilmesinin önüne geçilmesinin amaçlandığı, Beyoğlu 49. Noterliği tarafından Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda sundukları fabrika üretim kontrolü uygunluk belgesinin aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiğinin ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu belgenin aslının tasdik mercii olan Beyoğlu 49. Noterliğine gösterildiği, noter tarafından bir suret alınarak onaylandığı, ibraz edilenin aynı olduğu şerhi ile ibraz edilen asıl ile tasdik edilen fotokopinin aynı olduğunu göstermenin amaçlandığı, bu doğrultuda İdari Şartname’nin anılan maddesinde öngörülen amaca uygun hareket edildiği,

Bu çerçevede “ibraz edilenin aynıdır” ibaresini içeren şerhin sözü edilen belgenin fotokopi ya da suret olduğunu göstermediği, uyuşmazlığa konu belgenin ekte sundukları yazı uyarınca noter tarafından aslı görülmek suretiyle Noterlik Kanunu ve Yönetmeliği’ne uygun şekilde onaylandığı düşünüldüğünde belge üzerinde aslına uygun olduğu ibaresine yer verilmemesinin teklifin esasını değiştirmeyecek bir bilgi eksikliği olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin ikinci fıkrası ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi uyarınca idarece belgeyi onaylayan noterlikten onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi eksikliğinin tamamlatılması ve buna göre nihai olarak isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, buna karşın idarece anılan mevzuata aykırı olarak bilgi eksiliğini tamamlatma yoluna gidilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, konuya ilişkin emsal Kurul kararının olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutar olan 32.370.385,00 TL ile kendi teklifleri arasında 22.999.565,25 TL arasında 9.370.819,80 TL tutarında fahiş bir farkın olduğu ve ihalenin istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan taraflarının üzerinde bırakılmaması sonucu kamunun zarara uğratıldığı,

Sonuç olarak teklifleri ekinde sundukları fabrika üretim kontrolü uygunluk belgesinin noter makamınca aslı görülerek onaylanan tasdikli suretini sunulduğu, tekliflerinin değerlendirilmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının;“2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde; “7.5.3. Asfalt Plentine Ait Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi'nin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önce bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.

Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi'nin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önce bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.

7.5.4.

Cinsi -Adedi -Kendi malı

Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1)- 1 –Evet

Asfalt Freze makinası -1 –Evet

Asfalt Tamir Aracı ( Robot en az 14 tonluk ) -4 –Hayır

Elektronik Duy. Finişer (en az 100 t/h kap. ) -1 –Evet

Asfalt Silindiri ( en az 9-12 tonluk ) -1 –Hayır

Demir Merdaneli Vibrasyonlu Asfalt Sil. ( en az 10-14 tonluk ) -1 –Hayır

Vibrasyonlu Yol Silindiri ( en az 9-15 ton) -1 –Hayır

Asfalt Yama Silindiri ( en az 2 tonluk ) -4 –Hayır

lastik tekerlekli /kırıcılı kazıcı ve yükleyici -6 –Hayır

kompresör/kırıcılı tabanca -1 –Hayır

kompaktör -1 –Hayır

motopomp -1 –Hayır

binek otomobil(en fazla 3 yaşında,OGS,Navigasyon,Min. 1600 cc) -3 –Hayır

Elle Yürütülen Çift Tamburlu Silindir ( en az 650-750 kg lık) -4 –Hayır

Damperli Kamyon -15 –Hayır

Distribütör ( Kamyona Monte Edilmiş En az 6 tonluk ) -2 –Hayır

Yol Süpürge Makinesi -1 –Hayır

Su Tankeri ( en az 10 tonluk ) -1 –Hayır

Asfalt Kesme Makinesi -4 –Hayır

El Kompaktörü -4 –Hayır

Bordür ve Kaldırım Kaplama veya Yeniden Yapma Finişeri -1 -Evet

Kendi malı olma şartı aranmayan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklilerce teklif kapsamında herhangi bir belge sunulmayacaktır. Ancak sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlamadan önce tesis, makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. İsteklinin; kendi malı asfalt plent tesisinin İstanbul sınırlarında, kurulu çalışır veya kurulu kullanıma hazır en az 200 Ton/saat kapasiteli TSE 13108-1 Belgesine Haiz, Kalite Yönetim ve Çevre Sistem belgeli, Kapasite Raporlu Sabit Asfalt Plenti bulunduğunun belgelendirilmesi zorunludur. Sabit plentin kapasitesi ise Sanayi Odası Kapasite Raporu ile belgelendirilecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

7.7.2.’nci maddesinde ise “Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 3 teklif verildiği, Güneş Yol İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 belgesi yerine OHSAS 18001:2007 belgesini sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine aykırı olarak sunmuş olduğu kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 belgesinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliğinin onay kaşesinde “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresi yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Özyurt Madencilik İnşaat San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.…

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin ihale konusu iş için belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyebilecekleri, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmeyeceği, tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde;

Başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen isteklinin kendi malı asfalt plenti (Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1) belgesi kapsamında TS EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi’nin Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye numarası ile onaylanmış örneği olduğu,

İncelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için 20.05.2015 tarih ve 1201 sayılı yazı ile idareden başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklif ekinde idareye sunmuş olduğu TS 13108-1 belgesinin aslı istenilmiş, 29.05.2015 tarih ve 45998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan belge üzerinden inceleme yapılmış olup,

Başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklif ekinde sunmuş olduğu TS 13108:2008+AC:2010 Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin üzerinde “Örnek” ve “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin yer aldığı, belgenin arka yüzünün boş olduğu görülmüş görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesi ekinde ihale komisyonu kararının alındığı tarih olan 08.04.2014 tarihinden sonra Beyoğlu 49. Noterliği tarafından ihaleyi yapan idareye hitaben yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda “Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiği aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerinize sunarız ” ifadesine yer verildiği ve ekinde TS EN 13108-1/AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 16.04.2015 tarihinde 02425 yevmiye numarası ile onaylanmış örneğinin sunulduğu, belge üzerinde “Tastik edilen iş bu örnek, ibraz edilen aslının aynıdır. Tastik edilen 1 örneğini ve aslını aldım.” ve “Aslı gibidir” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

17.06.2015 tarihli Kurul kararı ile esas inceleme raporu hakkında bilgi ve belge istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmiş olup, Beyoğlu 49. Noterliğine yazılan 18.06.2015 tarih ve 12369 sayılı yazı ile “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi Örneğinin noterliğiniz tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye numarası ile onaylandığı görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi yazıda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır. ”ifadesine yer verilmiştir.

08.07.2015 tarihli Kurul kararı ile esas inceleme raporu hakkında bilgi ve belge istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmiş olup, Beyoğlu 49’uncu Noterliğine yazılan 08.07.2015 tarih ve 1644 sayılı yazı ile “24.06.2015 tarihli yazınızda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, bu yazıda yer alan “örnek” ile ne ifade edilmek istenildiği, ayrıca Noterliğiniz tarafından Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda “Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiği aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerimize sunarız.”ifadesine yer verildiği görülmüş olup, iki yazı içeriğindeki farklılığın sebebi ile söz konusu belgede yer alan onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı veya onaylanan belgenin dayanağının ne olduğu hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi yazıda “ilgi yazınıza istinaden daha önce tarafınıza göndermiş olduğumuz yazıda “Fabrika Üretim Kontrolü Belgesi Örneğinin” cümlesinde belirtilmek istenen elinizde bulunan örneğin anlamında kullanılmak istenilse de yanlış ifade hatası olduğu incelenerek tarafımızca anlaşılmıştır.

Şöyle ki; Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Belgesinin aslı tarafımızdan görülerek asıl belgeden fotokopi ile çoğaltılarak, Noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile aslının aynısı olduğuna ilişkin Noterlik Kanununun ilgili maddesine göre örnek tasdiki yapılmıştır.” ”ifadesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede Beyoğlu 49. Noterliğinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/91 sayılı yazısından Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin aslının noter tarafından görülerek onaylandığı anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde yer alan açıklama uyarınca belge üzerinde yer alan “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin belgeyi düzenleyen noterden kaynaklı bilgi eksikliği olduğu anlaşıldığından idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu göz önüne alındığında idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibini belirlemede takdir yetkisi olduğundan başvuru sahibinin kamu zararı oluştuğu iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale 2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi olup, başvuruya konu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, Güneş Yol İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen kendi Malı Asfalt Plentine ait TSE 13108-1 Belgesin yerine OHSAS 18001:2007 Belgesini sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine aykırı olarak sunmuş olduğu kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 Belgesinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliği’nin onay kaşesinde “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresi yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Özyurt Madencilik İnşaat San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak tesis, makine, teçhizat ve ekipman listesine yer verilmiş, bunlardan bazılarının isteklinin kendi malı olması, bazılarının kendi malı olmasına gerek olmadığı düzenlenmiş, kendi malı olması istenilen makine ekipmanlar arasında 1 adet Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli; TSE13108-1 belgesine sahip Asfalt Plentine de yer verilmiş, kendi malı olma şartı aranmayan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklilerce teklif kapsamında herhangi bir belge sunulmayacağı, ancak sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlamadan önce tesis, makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler yüklenici tarafından idareye sunulacağı, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, isteklinin; kendi malı asfalt plent tesisinin İstanbul sınırlarında, kurulu çalışır veya kurulu kullanıma hazır en az 200 Ton/saat kapasiteli TSE 13108-1 Belgesine Haiz, Kalite Yönetim ve Çevre Sistem belgeli, Kapasite Raporlu Sabit Asfalt Plenti bulunduğunun belgelendirilmesinin zorunlu olduğu, sabit plentin kapasitesinin ise Sanayi Odası Kapasite Raporu ile belgelendirileceği, Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.…

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin ihale konusu iş için belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyebilecekleri, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmeyeceği, tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda noter onaylı olarak sunulmuş olan belgenin aslına uygun olduğuna ilişkin ibarenin belgede bulunması gereken zorunlu bir unsur olduğu, noter tarafından yapılan suret tasdikinin yukarıda anılan Yönetmelik maddelerine aykırılık taşıması halinde bu aykırılığın bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

13.07.1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin örnek verme şekillerini düzenleyen 95’inci maddesinin (a) bendinde ibrazdan örneğe ilişkin olarak; “İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Noterler Birliği’nin anılan yazılarından, ibrazdan örnek çıkarma işlemlerine ilişkin olarak, noterlerce, ibraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” şeklinde şerh konulabileceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde;

Başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen isteklinin Kendi malı Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1) belgesi kapsamında TS EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye numarası ile onaylanmış örneği olduğu,

İncelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için 20.05.2015 tarih ve 1201 sayılı yazı ile idareden başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin teklif ekinde idareye sunmuş olduğu TS 13108-1 Belgesinin aslı istenilmiş, 29.05.2015 tarih ve 45998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan belge incelendiğinde, başvuru sahibinin teklif ekinde sunmuş olduğu TS 13108:2008+AC:2010 Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin üzerinde “Örnek” ve “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin yer aldığı, belgenin arka yüzünün boş olduğu, belge üzerinde Noterler Birliği’nin söz konusu yazılarında ibraz edilenin asıl olması kaydıyla ibrazdan çıkarılan örneğin üzerine konulmasının mümkün olduğu ifade edilen “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” şeklindeki şerhlerden birinin bulunmadığı görülmüştür.

Beyoğlu 49’uncu Noterliği’ne yazılan 18.06.2015 tarih ve 12369 sayılı yazı ile “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi Örneğinin noterliğiniz tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye numarası ile onaylandığı görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi yazıda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır. ”ifadesine yer verilmiştir.

Beyoğlu 49’uncu Noterliği’ne yazılan 08.07.2015 tarih ve 1644 sayılı yazımız ile tekrar “24.06.2015 tarihli yazınızda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, bu yazıda yer alan “örnek” ile ne ifade edilmek istenildiği, ayrıca Noterliğiniz tarafından Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda “Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiği aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerimize sunarız.”ifadesine yer verildiği görülmüş olup, iki yazı içeriğindeki farklılığın sebebi ile söz konusu belgede yer alan onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı veya onaylanan belgenin dayanağının ne olduğu hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi yazıda “ilgi yazınıza istinaden daha önce tarafınıza göndermiş olduğumuz yazıda “Fabrika Üretim Kontrolü Belgesi Örneğinin” cümlesinde belirtilmek istenen elinizde bulunan örneğin anlamında kullanılmak istenilse de yanlış ifade hatası olduğu incelenerek tarafımızca anlaşılmıştır.

Şöyle ki; Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Belgesinin aslı tarafımızdan görülerek asıl belgeden fotokopi ile çoğaltılarak, Noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile aslının aynısı olduğuna ilişkin Noterlik Kanununun ilgili maddesine göre örnek tasdiki yapılmıştır.” ”ifadesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen isteklinin Kendi malı Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1) belgesi kapsamında Beyoğlu 49’uncu Noterliği’nce onaylı TS EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin üzerinde “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” veya bu anlama gelebilecek bir şerhe yer verilmesi gerekirken belge üzerinde “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresine yer verilmesi nedeniyle, bu eksikliğin de idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında tamamlatma yoluna gidilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Şikâyet dilekçesi ekinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliği tarafından ihaleyi yapan idareye hitaben yazılan 10.04.2015 tarihli yazının ve Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 16.04.2015 tarihinde 02425 yevmiye numarası ile onaylanmış “Aslı gibidir” şerhini taşıyan TS EN 13108-1/AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin teklif ekinde sunulmadığı gibi söz konusu Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi ile teklif ekinde sunulan Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi’nin içerik olarak farklı olduğu anlaşılmış olup, idarece değerlendirmenin teklif ekinde sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiğinden anılan belgelerin idarece değerlendirmeye alınmamasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Ataşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin özel pozlar esas alınarak toplam 33.852.048,48 TL olarak hesaplandığı, ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine aykırı olarak sunmuş olduğu kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 Belgesinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliği’nin onay kaşesinde “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin yer aldığı” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de “İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen Kendi Malı Asfalt Plentine ait TSE 13108-1 Belgesin yerine OHSAS 18001:2007 Belgesini sunduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 32.370.385,00 TL bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve 08.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu teklifin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 32.370.385,00 TL bedelli tek geçerli teklifin kaldığı ve bu teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 4,38 oranında altında kaldığı hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte ele alındığında,

İhaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Öte yandan, yukarıda da belirtildiği üzere Beyoğlu 49’uncu Noterliği’nin Kurumun 18.06.2015 tarihli yazısına verdiği cevabi yazıda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, anılan Noterlikçe Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda ise “Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiği aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerimize sunarız.” ifadesine yer verildiği, Kurumun 08.07.2015 tarihli yazısına verdiği cevabi yazısında ise, “Fabrika Üretim Kontrolü Belgesi Örneğinin” cümlesinde belirtilmek istenen elinizde bulunan örneğin anlamında kullanılmak istenilse de yanlış ifade hatası olduğu belirtilerek iki yazı arasındaki farkın ifade hatasından kaynaklandığının kabul edildiği, Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Belgesinin aslı taraflarından görülerek asıl belgeden fotokopi ile çoğaltılarak, Noterliğin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile aslının aynısı olduğuna ilişkin Noterlik Kanununun ilgili maddesine göre örnek tasdiki yapıldığı ifade edilmiştir.

Buna göre başvuru sahibi tarafından sunulan Beyoğlu 49’uncu Noterliği’nce onaylı TS EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi üzerine mevzuatta öngörülen “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” veya bu anlama gelebilecek bir şerhe yer verilmesi gerekirken bunun yerine “Örnek” ve “İbraz edilenin aynısıdır” şerhine yer verildiği, noter onaylı suretinin aslı görülerek onaylanıp onaylanmadığı konusundaki Kurumun 18.06.2015 tarihli yazısına verdiği cevabi yazı ile Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda bir biri ile çelişen ifadelerin gerek idare, gerekse Kurumuzca yapılan inceleme ve değerlendirmelerde terddüde düşülmesine neden olduğu, bu nedenle Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ne aykırı onay verme işlemi hakkında gerekli incelemenin ve değerlendirmenin yapılmasını temin etmek amacıyla, söz konusu hususun Adalet Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ne aykırı onay verme işlemi hakkında gerekli incelemenin ve değerlendirmenin yapılmasını temin etmek amacıyla, söz konusu hususun Adalet Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği, diğer yandan, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi