KİK Kararı: 2015/UY.III-1489 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UY.III-1489
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

T.E.Z. Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. - BBT Patent Marka Danş. Makina İnş. Klima Temz. Gıda Turz. Taşm. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Hollanda Caddesi 704. Sokak No :3/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabağlar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

Çalıkuşu Mahallesi 3209. Sokak No: 47 35230 Karabağlar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/17106İhale Kayıt Numaralı “Karabağlar Pazaryeri Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabağlar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 24.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karabağlar Pazaryeri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak T.E.Z. Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. - BBT Patent Marka Danş. Makina İnş. Klima Temz. Gıda Turz. Taşm. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 39241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1184 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş denetleme belgesi sunduğu, idareye yapılan başvuruda bu iş denetleme belgesinin yeni düzenlemelere göre yeniden değerlendirilmesi, gerçekliğinin öğrenilebilmesi için ilgili denetlemeye ait görevlendirme yazısının ve sözleşmenin idareden istenilerek kontrol edilmesinin talep edildiği, idarenin gerekli yazışmaları yaptığını ve iş deneyim belgesinin geçerli olduğunu beyan ettiği ancak bu iş denetleme belgesine ait görevlendirme yazısını ve sözleşmenin uygunluğunu kontrol ettiğini ifade etmediği, itirazın Kurum nezdinde tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.” hükmü, aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi

1. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

…

3. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4. Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

…

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin altıncı fıkrasında iş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; iş bitirme ve iş durum belge tutarlarının tam olarak, denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının ise beşte bir oranında dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde işin adı “Karabağlar Pazaryeri Yapılması İşi” olarak, miktarı ve türü ise “Yapım İşi: Yaklaşık 14.500 m2 tadilat işi” olarak belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı Şartname’nin benzer işlere ilişkin 7.6’ncı maddesinde ise “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ - III. GRUP : BİNA İŞLERİ

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık” düzenlemeleri yapılmıştır.

İhale tarihinin 24.03.2015 olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihaleye dört isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin geçici teminat tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 06.04.2015 tarihli kararı ile ihalenin Artı 90 Yapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimine ilişkin olarak, meslek mensubu onaylı ortaklık durum belgesi ile %51 ortağı bulunan şahsa ait EGO Genel Müdürlüğünce düzenlenen 11.05.2006 tarih ve 448/30893 sayılı iş denetleme belgesini sunduğu, iş denetleme belgesinin “EGO Genel Müdürlüğü Hizmet Binası” yapım işine ait olduğu, şantiye şefi olarak görev yaptığı anlaşılan ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge oranının 12.510.550,77 TL olarak belgede yer aldığı anlaşılmıştır. Belge tutarı, ihale ilân tarihi esas alınarak güncellendiğinde 36.744.492,25 TL tutar elde edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiş olup, Artı 90 Yapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 5.184.000 TL olduğu, isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 07.06.2014 tarihinde değişikliğe uğrayan 48’inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca beşte birinin değerlendirmeye alınacağı, buna göre güncellenmiş tutarın İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde aranan oranın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 16.04.2015 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece belgeyi düzenleyen EGO Genel Müdürlüğüne yazılan yazı ile denetlemeye ait görevlendirme onayı ve ilgili işe ait sözleşmenin bir suretinin gönderilmesinin istenildiği, cevaben iş denetleme belgesinin adına düzenlendiği kişi ile işveren Türkerler İnşaat Tur. Mad. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 09.06.2003 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca iş deneyimine ilişkin idarelerin tereddüt duyulan hususlarda bilgi talebinde bulunabileceği ve bu taleplerin ivedilikle yerine getirileceği hükme bağlanmış olup, şikâyet başvurusu üzerine idarece talep edilen sözleşmenin incelenmesinden, şikâyete konu iş denetleme belgesinin düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu, belgenin gerçekliğinde tereddüt bulunmadığı ve güncellenmiş belge tutarının da İdari Şartname’de aranan oranın üzerinde olduğu, buna göre idarenin işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi