KİK Kararı: 2015/UY.III-1402 (21 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/032
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 21.05.2015
Karar No : 2015/UY.III-1402
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İmza Taah. Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ulubatlı Mah. 363.Sokak Akgün Apt. No: 9 Haliliye/ ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

Paşabağı Mah. Cumhuriyet Cad. No: 77 (Hükümet Konağı 3.Kat Kapı No: 128/129) 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/175572İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Asm-Tsm Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 19.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Asm-Tsm Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İmza Taah. Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2015 tarih ve 26760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/773 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye istekli olarak katılan Murat İmamoğlu - Akif Akbıyık İş Ortaklığında Akif Akbıyık’a ait iş bitirme belgesinin benzer iş gruplarından (B) Üst Yapı Grubu III. gruba uygun olmadığı,

2. İbrahim Öncel- Mehmet Korkmaz İş Ortaklığında Mehmet Korkmaz’ın diplomasının gerçek olmadığı, Mehmet Korkmaz’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin altyapıya ilişkin olduğu, bu nedenle benzer işe uygun olmadığı,

3. Mehmet Selim Güçlü – Cemal Casuk İş Ortaklığında Cemal Casuk’a ait iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu,

4. Şeyhanlı İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait iş bitirme belgesinin gerçek olmadığı,

5. Mefsa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesindeki bedelin gerçek olmadığı,

6. Ferit İşkuran’a ait iş bitirme belgesinin gerçek olmadığı,

7. Habip Hayırlı tarafından sunulan diplomanın “aslı gibidir” ibaresi olduğu halde değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin; “Şanlıurfa İli Viranşehir ilçesi Asm-Tsm Yapım İşi” olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.6. maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Bu ihalede benzer iş olarak, 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde benzer iş grupları Tebliğinde yer alan Benzer İş Gruplarından (B) üst yapı Grubu III. grup bina işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.

17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi kısmında (B) Üstyapı (Bina) İşleri başlığı altında;

“I. Grup: Bina İşleri

1.Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2.Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3.Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

II. Grup: Bina İşleri

1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

III. Grup: Bina İşleri

1.BII. Grup işler

2.BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Murat İmamoğlu - Mehmet Akif Akbıyık İş Ortaklığının özel ortağı Mehmet Akif Akbıyık tarafından “Şanlıurfa Merkez Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Yeni Doğan Ünitesi Yapım İnşaatı”na ilişkin, sözleşme tarihi 15.02.2008, toplam sözleşme bedeli ve belge tutarı 548.000,00 YTL, geçici kabul tarihi 25.04.2008 olan yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği bilgisi olarak, “Bölme alçıpan duvarlar, alçıpan asma tavanlar, hijyenik yoğun bakım iç duvar kaplamaları (HPL), hijyenik yoğun bakım asma tavan kaplamaları (HPL), doktor el yıkama üniteleri hijyenik, tam hermatik otomatik yana kayar yoğun bakım ve yarı hijyenik alan kapıları, kesintisiz güç kaynağı, 6 adet aseptizör cihazı (hijyenik klima) merkezi sıcak su sistemi, özel hemşire deskleri hijyenik lavabolu, hijyenik yangın dolabı özel üretim, homojen ve heterojen PVC yer zemin kaplamaları, yoğun bakım oksijen ve vakum tesisatı hijyenik yanmaz kablolu elektrik ve aydınlatma işi”nin yer aldığı anlaşılmıştır.

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi’ne gönderilen 16.04.2015 tarihli 8146 sayılı yazıda “Şanlıurfa Merkez Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Yeni Doğan Ünitesi Yapım İnşaatı” işine ilişkin olarak yüklenici Aktif Yapı Mehmet Akif Akbıyık adına düzenlenen 27.05.2008 tarih ve 854 sayılı yüklenici iş bitirme belgesine konu iş kapsamında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “B Grubu Üstyapı (Bina) İşleri” grubu kapsamına giren imalatların olup olmadığı, iş kapsamında sıfırdan bir bina yapımı işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve gerçekleştirilen işlerin belgedeki uygulanan yapı tekniğinde gösterilen imalatlar ile sınırlı olup olmadığı hususunda açıklama ve dayanak belgeler istenilmiştir.

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesinin 29.04.2015 tarihli 1221 sayılı yazısında yüklenici firmanın hastanede sıfırdan bir bina yapımı gerçekleştirmediği, gerçekleştirilen işlerin belgedeki uygulanan yapı tekniğinde gösterilen imalatlar ile sınırlı olduğu bilgisine yer verilmiş ve yapım işi kapsamında gerçekleştirilen imalatları gösterilen kesin hakediş raporu ve imalatlar icmalinin örnekleri gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin Viranşehir ilçesi aile sağlığı merkezi ve toplum sağılığı merkezi yapımına ilişkin olduğu ve iş kapsamında mimari, inşaat, elektrik, mekanik ve peyzaj imalatlarının yer aldığı, bu doğrultuda ihalede benzer işin idarece (B) Üstyapı (Bina) İşleri’nin III. Grubu olarak belirlendiği, Mehmet Akif Akbıyık tarafından sunulan iş bitirme belgesi kapsamında yapılan imalatlara ilişkin icmal ve kesin hakediş belgeleri incelendiğinde, belgeye konu işin mevcut bir yapıya ait bölümün yeni doğan ünitesine dönüştürülmesi kapsamında ağırlıklı olarak ince inşaat işçiliği imalatlarını (alçı levhalarla bölme duvar yapılması, asma tavan yapımı, patlayıcısız demirli demirsiz beton inşaat yıkımı, kapı pencere camekan sökülmesi, alüminyum demir doğrama imalat ve montajı, alçı kaplama ve tesviye tabakası yapımı vb.) ve tesisat ve elektrik işlerini içerdiği, üstyapı (bina) imalatlarına yönelik esaslı iş kalemlerini ihtiva etmediği ve iş kapsamında bir binanın baştan sona yapımı işinin gerçekleştirilmediği, bu sebeple iş bitirme belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına/grubuna uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak, 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde benzer iş grupları Tebliğinde yer alan Benzer İş Gruplarından (B) üst yapı Grubu III. grup bina işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi veya Mimar” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının “Mehmet Korkmaz’ın diplomasının gerçek olmadığı” kısmına ilişkin olarak;

İbrahim Öncel - Mehmet Korkmaz İş Ortaklığı’nda pilot ortak Mehmet Korkmaz’ın sunmuş olduğu diplomanın Hochschule Bremen’den 15.01.1987 tarihinde alındığı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.1987 tarihli diploma denklik belgesinde ise “Kızıltepe Lisesi’nden almış olduğunuz 23 Mayıs 1977 tarih ve 239 nolu diploma üzerine, Batı Almanya’daki Hochschule Bremen’den aldığınız 15.01.1987 tarihli diplomanız “Diplom-Ingenieur” (Diploma-Mühendislik) ile aynı tarihli sınav bitirme belgenizin (Zeugnis über die Diplom-Prüfung) incelenmesi sonucu; mimarlık alanında 4 (dört) yıl yükseköğrenim görmüş sayılırsınız.” bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Yükseköğretim Kurulunun görevleri” başlıklı 7’nci maddesinde "Yükseköğretim Kurulunun görevleri; “p) Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve lisansüstü diplomaların denkliğini tespit etmek,” hükmü ve Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…c) Denklik: Yurtdışında tanınan bir yükseköğretim kurumundan alınan ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının Türkiye’deki yükseköğretim kurumlarınca verilen ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarına eşdeğer olduğunun tespit edilmesini,
ç) Denklik belgesi: Denkliği talep edilen diplomanın Türkiye’de hangi alan ve düzeyde tanındığını gösterir belgeyi, ifade eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği uyarınca, yabancı ülkelerde bulunan yükseköğretim kurumları tarafından verilen diplomaların Türkiye’de geçerli sayılabilmeleri için Türkiye’de denkliklerinin bulunmasının gerektiği, yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümlerine göre, diploma denklik işlemleri hususunda Yükseköğretim Kurulunun yetkili olduğu, yurt dışında gördüğü eğitime ilişkin diplomaları bulunan ve iş deneyimini tevsik etmek amacıyla bu diplomalarını teklifleri kapsamında sunmak suretiyle ihaleye teklif verecek yerli isteklilerin, teklifleri kapsamında 2547 sayılı Kanun’un 7’nci maddesinin (p) bendi uyarınca yurt dışı yükseköğretim diplomaları ile ilgili olarak Yüksek Öğretim Kurulunca verilen denklik belgelerini sunmaları gerektiği, incelemeye konu ihalede istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak Hochschule Bremen tarafından 15.01.1987 tarihinde Mehmet Korkmaz adına düzenlenen “mimarlık” bölümüne ilişkin diploma ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.1987 tarihli diploma denklik belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Pilot ortak Mehmet Korkmaz’ın diplomasının gerçek olmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede isteklinin yurtdışından alınan diploma örnekleri ile 04.03.1987 tarihli ve 04911 sayılı diploma denklik belgesini sunduğu, denklik belgesinin Şanlıurfa 5’nci Noterliği tarafından 06601 yevmiye numarası ile onaylandığı anlaşıldığından iddia bu kısım itibariyle yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının “Mehmet Korkmaz’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin üstyapıya ilişkin olmadığı” kısmına ilişkin olarak;

Pilot ortak Mehmet Korkmaz tarafından sunulan yüklenici iş denetleme belgesinin “Harran Ovası Sulaması 5. Kısım İnşaatı”na ilişkin olarak, sözleşme tarihinin 30.11.1990, toplam belge tutarının 101.066,75 TL, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 11.181,00 TL, geçici kabul tarihinin 15.12.2004 olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş denetleme belgesinde uygulanan yapı tekniği bilgisi olarak, “22.045 ha tarım arazisine hizmet edecek; 88 km beton kaplamalı kanal, 605 km kanaletli şebeke, 282 km tahliye kanalı ve işletme bakım yolu yapım işleri ile işletme tesisleri imalatları”nın yer aldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede iş deneyim belgesinde belirtilen işin altyapıya ilişkin olduğu (kanal, kanaletli şebeke, tahliye kanalı), bu kapsamda idarenin belirlemiş olduğu benzer iş tanımına uygun olmadığı görülmekle birlikte,

4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin (h) bendinde yer alan “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzseksenaltıbin dörtyüzkırkbeş Yeni Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz.” hükmü ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 73.2’nci maddesinde yer alan “Mezuniyet tarihinden sonra geçen süre on beş yıldan fazla olan mühendis ve mimarların, on beş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin de değerlendirilebilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi (iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme) sunulması gerekli olup, iş deneyim belgesi sunulmaması durumunda mezuniyet tarihinden sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlası dikkate alınmayacaktır. Bu kapsamda sunulacak iş deneyim belgesine konu işin, geçici kabul tarihinin veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması koşulu aranmaz.” açıklaması uyarınca, dosya kapsamında pilot ortağın anılan iş denetleme belgesi ile birlikte 1987 tarihli mimarlık diplomasının da sunulduğu, bu durumda diplomanın iş deneyimini tevsikine esas alınması gerekeceğinden sunulan belgenin bir yapım işine ait olmasının yeterli olduğu, isteklinin diplomasına dayalı olarak yapılan hesaplamada da ihalede aranan asgari iş deneyim koşulunu sağladığı anlaşıldığından iddia bu kısım itibariyle de yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mehmet Selim Güçlü - Cemal Casuk İş Ortaklığında Cemal Casuk tarafından “Merkez İlçeye Bağlı 2. Etap 5. Grup 20 Köye İçme Suyu Şebekesi, 1 Köye ise ENH Tesisi Yaptırılması İşi”ne ilişkin, sözleşme tarihi 19.09.2006, toplam sözleşme bedeli ve belge tutarı 494.292,22 YTL, geçici kabul tarihi 08.12.2006 olan, Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından düzenlenen 11.04.2007 tarihli 11 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş deneyim belgesinde işin türü ve miktarının “İçme Suyu Şebekesi (20 Köy), ENH Tesisi Yaptırılması (1 Köy)” olduğu anlaşılmıştır.

İş Ortaklığında Mehmet Selim Güçlü’nün %80 oranında pilot ortak, Cemal Casuk'un ise %20 oranında özel ortak olduğu görülmüştür.

İhalede iş ortaklığının teklif tutarının 2.190.000,00 TL olduğu, İdari Şartname’nin ilgili hükmüne göre ortaklığın asgari 1.752.000,00 TL, pilot ortağın bu tutarın %80’i olan asgari 1.401.600,00 TL, özel ortağın ise %20’si olan 438.000,00 TL iş deneyimi sağlamasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak Cemal Casuk tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihalede aranan (B) III. Grup Bina İşleri kapsamında olmadığı, belgenin içmesuyu şebekesi ve enerji nakil hattı tesisi yapımına ilişkin olduğu görüldüğünden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrasında yer alan “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” hükmü uyarınca, anılan belgenin ancak pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde geçerli kabul edilebilme imkanı bulunmaktadır.

Pilot ortak Mehmet Selim Güçlü tarafından Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait Şanlıurfa Merkez TOBB Fen Lisesi Yapım işine ilişkin İnşaat Mühendisi Mehmet Selim Güçlü adına düzenlenen İş Denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 08.09.2009, geçici kabul tarihinin 26.11.2010, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 23.09.2009-26.11.2010 ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 5.248.146,27 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 48’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan “İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak, b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında dikkate alınır.” hükmü uyarınca belge tutarının beşte bir oranında değerlendirmeye alınması gerektiği, bu durumda anılan belge tutarının beşte birinin 1.049.629,25 TL ve bu tutarın belge güncelleme modülü üzerinden güncellenmiş tutarının 1.564.907,20 TL olduğu, dolayısıyla pilot ortağın ihalede iş ortaklığının sağlaması gereken asgari iş deneyimini tek başına karşılamadığı anlaşıldığından, özel ortak Cemal Casuk’a ait belgenin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmaması sebebiyle geçerli kabul edilemeyeceği, bu durumda Mehmet Selim Güçlü - Cemal Casuk İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İstekli Şeyhanlı İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2013/47205 İKN’li Spor Genel Müdürlüğü/Tesisler Daire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan “Şanlıurfa Gençlik Merkezi (GAP) Yapım İşi”ne ilişkin 28.08.2013 tarihinde akdedilen, 16.12.2014 tarihli 741111-1-1 sayılı İş Deneyim Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan (“ekap.kik.gov.tr”) sorgulamada söz konusu belgenin 2013/47205 İKN’li “Şanlıurfa Gençlik Merkezi (GAP) Yapım İşi”ne ilişkin olarak Spor Genel Müdürlüğü/Tesisler Daire Başkanlığı ile Şeyhanlı İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2.599.000,00 TL bedel üzerinden, 28.08.2013 tarihinde akdedildiği görülmüştür. İş deneyim belgesinden geçici kabul tarihinin 15.08.2014, belge tutarının 2.589.777,16 TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede sunulan iş deneyim belgesinin İKN, düzenlendiği idare, tutar ve sözleşme tarihi açısından EKAP kaydı ile örtüştüğü tespit edilmiştir. Ayrıca istekli tarafından sunulan belgenin asgari bilgileri ihtiva ettiği, sunuluş şekli ve geçerlilik tarihleri bakımından uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalede Mefsa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Siverek İlçesi Metin Gençdal 24 Derslikli Lise İnşaatı” işine ilişkin olarak Şanlıurfa Valiliği (YİKOB) tarafından kendisi adına düzenlenen 06.11.2014 tarih ve 33015-Y-KD-4-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 13.05.2013, kabul tarihinin 30.04.2014 ve belge tutarının 3.287.019,36 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iş deneyim belgesindeki tutarını tevsik etmek amacıyla Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına gönderilen 16.04.2015 tarih ve 8148 sayılı yazı ile işe ait kesin hakediş raporlarının tarafımıza gönderilmesi talep edilmiştir.

İdarece 21.04.2015 tarih ve 381 sayılı yazı ile tarafımıza gönderilen kesin hakediş raporlarında yapılan incelemede, belgeye konu işin toplam sözleşme bedelinin 3.200.000,00 TL olduğu, yapılan iş artışı ve vazgeçilen imalat bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu hakediş tutarının 3.287.019,36 TL olduğu ve bu tutarın Mefsa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki tutara eşit olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Ferit İşkuran’ın sunmuş olduğu 07.06.2014 tarihli 3927 sayılı iş bitirme belgesinin Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Köy Hizmetleri 19. Bölge Müdürlüğü Şanlıurfa İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin adının “Şanlıurfa Köy Hizmetleri Araştırma Enstitüsü 10 Daireli Lojman İnşaatı” olduğu, iş bitirme belgesine konu işin toplam sözleşme bedelinin 58.918.420,077 TL olduğu, sunulan belgenin güncellenmiş tutarının 4.551.903,92 TL olduğu, sözleşme tarihinin 06.10.1996 olduğu, geçici kabul ve iş bitirme tarihinin 18.01.2002 olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin Bölge Müdür Yardımcısı Yaşar Durak tarafından onaylandığı, belgenin aslının Yatırım İzleme Müdür Vekili Yahya Doğan tarafından görülerek onaylandığı tespit edilmiştir.

Ferit İşkuran’a ait iş bitirme belgesi üzerinde yapılan incelemede, belgenin asgari bilgileri ihtiva ettiği, sunuluş şekli ve geçerlilik tarihleri bakımından uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye istekli sıfatı ile katılan Habip Hayırlı tarafından Dumlupınar Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından düzenlenmiş Lisans diplomasının fotokopisinin sunulduğu görülmüştür. İhaleye katılan diğer isteklilere ait diplomaların ihale komisyon başkanı Yahya Doğan tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi ile imzalandığı, ancak Habip Hayırlı’ya ait diplomada böyle bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Konu ile ilgili Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına 16.04.2015 tarih ve 8148 sayılı yazı ile fotokopisi sunulan diplomanın yanında aslının idarelerine ibraz edilip edilmediği ve diploma fotokopisinin aslına uygun olduğuna ilişkin bir onay yapılıp yapılmadığı hususunda açıklama talebinde bulunulmuştur. İlgili idarece 21.04.2015 tarih ve 381 sayı ile tarafımıza gönderilen açıklama yazısında istekli Habip Hayırlı tarafından Mühendislik diploma fotokopisinin aslına uygun olarak herhangi bir onayın yapılmadığı ve aslının taraflarına ibraz edilmediği ve bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin birinci fıkrası dayanak gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Yönetmelik hükmü gereğince, teklif kapsamında sunulacak belgelerin aslının veya noter onaylı örneklerinin veyahut aslı yerine idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek bir şerhle onaylanan suretlerinin başvurular veya teklifler kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde istekli Habip Hayırlı tarafından sunulan diploma fotokopisinin aslının idareye ibraz edilmediği ve teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Murat İmamoğlu - Mehmet Akif Akbıyık İş Ortaklığı ve Mehmet Selim Güçlü - Cemal Casuk İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi