KİK Kararı: 2015/UY.III-1342 (14 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/030
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 14.05.2015
Karar No : 2015/UY.III-1342
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekçeler İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,

Mumcu Cad. Kırçiçek Sok. No: 4/7-1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,

Kuzeykent Mahallesi Alpaslan Türkeş Bulvarı No: 59 37200 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/140140İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu İmam Hatip Lisesi 2 Adet 24 Derslikli Okul ve 200 Kişilik Pansiyon Binası Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 09.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu İmam Hatip Lisesi 2 Adet 24 Derslikli Okul ve 200 Kişilik Pansiyon Binası Yapım” ihalesine ilişkin olarak Tekçeler İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2015 tarih ve 24641 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/720 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerdeki rasyolar ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirlenen asgari yeterliliği sağlamadığı, iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığına ait iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesi (b) bendinde belirtilen ve belge düzenlenmesi için iş deneyim belgesi düzenleyen kuruluşlara dilekçe ekinde sunulması gerekli olan belgeler (özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri) sunulmadan Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgelerini düzenleyen kuruluşlara belge düzenlenmesi için dilekçe ekinde sunulan belgelerin birer örneğinin istenilmesi halinde iş deneyim belgelerinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinin görüleceği,

3. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde belirtilen iş deneyim grupları ve belge tutarını karşılamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyete esas olan metrajlar arasında iş kalemleri bazında %10’dan fazla farklılık olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemlerine ait analizlerde belirtilen işçilik ücretlerinin ihale ilan tarihindeki asgari ücret tespit komisyonunun belirlediği 5,04 TL/saat’ten daha az olduğu, bu bedelin kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde belirtilen esaslara aykırı olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunmuş olduğu proforma fatura veya fiyat tekliflerinin alt kısmına SMMM veya YMM tarafından yanlış ve eksik şerh düşüldüğü, söz konusu proforma fatura veya fiyat tekliflerinin taşıması zorunlu olan meslek mensubu bilgilerini taşımadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan analizlerde kullanılan rayiç bedellere dair rayiç bedel listesi sunulmadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen iş kalemleri listesinde bulunan Özel Cephe poz numaralı “Prekast Beton Cephe Kaplama Malzemesi İle Kaplama Yapılması” iş kalemi için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulduğu, ancak söz konusu imalatın üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemi olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu imalat için ilgili iş ortaklığı tarafından analiz sunulması gerektiği belirtilerek Mertyap İnş. ve İnş. Ür. Gazt. Matb. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Solmaz-Yol İnş. Mad. Enr. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale Kastamonu İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından yapılan “Kastamonu İmam Hatip Lisesi 2 Adet 24 Derslikli Okul ve 200 Kişilik Pansiyon Binası Yapımı” işidir. Bahse konu ihalede 30 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 09.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 21 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 10.02.2015 tarihli kararı ile ihalenin Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Solmaz-Yol İnş. Mad. Enerji Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde;

“7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin %25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde düzenlenen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik için; SMMM tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait bilgileri taşıyan Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 2011, 2012 ve 2013 yılları Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunduğu, sunulan belgelerden isteklinin cari oranının 0,99, özkaynak oranının 0,28 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,24 olarak belirtildiği, yapılan hesaplamada isteklinin 2012 ve 2013 yılı değerlerinin 1,37, 0,39 ve 0,24 olduğunun hesaplandığı, bu itibarla isteklinin bilanço değerlerinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirtilen oranları sağladığı,

Diğer taraftan SMMM onaylı Kurumlar Vergisi Beyannamesi içerisinde sunulan 2013 yılı Gelir Tablosunda yer alan net satışlar tutarının İdari Şartname’de belirtilen “isteklinin teklif ettiği bedelin % 25'inden az olmaması” düzenlemesini karşıladığı,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel üyesi Solmaz-Yol İnş. Mad. Enerji Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde düzenlenen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik için; SMMM tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış 2013 yılına ait bilgileri taşıyan Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunduğu, sunulan belgelerden isteklinin cari oranının 5,31, özkaynak oranının 0,66 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirtilen oranları sağladığı,

Diğer taraftan SMMM onaylı Kurumlar Vergisi Beyannamesi içerisinde sunulan 2013 yılı Gelir Tablosunda yer alan net satışlar tutarının İdari Şartname’de belirtilen “isteklinin teklif ettiği bedelin % 25'inden az olmaması” düzenlemesini karşıladığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) III. GRUP: BİNA İŞLERİ, benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.08.2008 tarih ve 2008/25 sayılı Huzurkent 1 Yapı Kooperatifi toplu konut, sosyal tesis binası ve çevre tanzimi konulu, belge tutarının 4.816.755.928.115 TL (4.816.755 YTL), sözleşme tarihinin 26.05.2000, işin geçici kabul tarihinin 19.12.2005, işin ilk sözleşme bedeli 3.608.250.000.000 TL olarak belirtildiği iş deneyim belgesi sunduğu,

Başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda sunulan belgenin Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği konusunda ilgili idareden bilgi ve belge talep edildiği,

Konuya ilişkin olarak Kastamonu Belediye Başkanlığınca gönderilen 22.04.2015 tarihli yazı ekinde iş deneyim belgesi talep dilekçesi, iş deneyim belgesine konu işe ait noter onaylı 26.05.2000 tarihli sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgeleri, işyeri sigorta bildirgesi, geçici kabul tutanağı ve eki kesin hesap fişi ile yapılan işler icmali, hakediş raporu, sözleşmeye ilişkin olarak kesilen fatura örnekleri, adi ortaklık sözleşmesi ve imza sirkülerinin bulunduğu, bu haliyle belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45’inci maddesinde yer alan “1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

…

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.” hükmüne uygun olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “…teklif edilen bedelin %70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği” ve “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) III. GRUP: BİNA İŞLERİ, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Solmaz-Yol İnş. Mad. Enerji Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.08.2008 tarih ve 2008/25 sayılı Huzurkent 1 Yapı Kooperatifi toplu konut, sosyal tesis binası ve çevre tanzimi konulu iş deneyim belgesi sunduğu, belgenin bu haliyle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/ III. Grup: Bina İşlerine uygun olduğu,

Söz konusu iş deneyim belgesinin Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin (b) bendi kapsamında düzenlendiği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46.4’üncü maddesinde “Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” hükmü bulunduğu, iş deneyim belgesine konu işin ilk sözleşme bedelinin belgede 3.608.250,00 YTL olarak belirtildiği, bu tutarın 1.10 oranının 3.969.075,00 YTL olduğu, bu tutarın KİK iş deneyim belgesi güncelleme modülünde birim fiyat esas alınarak güncellenmesi sonucunda 34.897.514,53 TL tutar ortaya çıktığı, söz konusu iş deneyim belgesinin Yapıkur Ltd. Şti.-Mertyap Ltd. Şti Adi Ortaklığına ait olduğu ve Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu iş deneyim belgesine konu işteki oranının %30 olarak belirtildiği, bu durumda iş deneyim belgesindeki payının 10.469.254,36 TL olduğu, bu tutarın teklif edilen bedelinin %70’i olarak belirlenen iş deneyim tutarını karşıladığı,

İş ortaklığının özel ortağı Solmaz-Yol İnş. Mad. Enr. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 26.12.2013 tarih ve 1159 sayı ile düzenlenmiş “Kastamonu İli Muhtelif Köy Yolları 1. Grup Asfalt Sathi Kaplama Yapım İşi” konulu ve belge tutarı 4.202.040,76 TL olarak belirtilen, sözleşme tarihi 01.07.2013 olan iş deneyim (Alt yüklenici-iş bitirme) belgesi sunduğu, iş deneyim belgesinin tutarının güncellenmesi sonucunda 4.747.702,78 TL tutar ortaya çıktığı ve belgenin bu haliyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde yer alan “(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler...” hükmüne uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihalede idarece 35 kalem inşaattan 8 kalem tesisattan olmak üzere toplam 43 iş kaleminden açıklama istenildiği, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak idarenin metrajları ile isteklinin metrajlarının karşılaştırıldığı, karşılaştırma sonucunda aralarında önemli oranda fark olmadığının anlaşıldığı, başvuruya konu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı, açıklama istenilen iş kalemleri açısından idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında esas aldığı miktarları ile isteklinin hesap cetvelinde esas aldığı miktarlar arasında idarenin şikâyete cevapta belirttiği gibi önemli oranda farklılık olmadığı, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işinde metrajların isteklilere verilmediği dikkate alındığında bu oranda bir farklılığın olabileceği, ancak işin her halükarda proje, teknik şartname ve genel olarak ihale dokümanına uygun yapılmak durumunda olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan Mertyap İnş. ve İnş. Ürünleri Gazetecilik Matbaacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Solmaz-Yol İnş. Mad. Enerji Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamasında; MSB.608/A, MSB/A, Y.16.050/06, Y.18.461/009, 21.001/03, Y.21.101/01, 25.003/19 ve 25.003/30 poz nolu iş kalemleri için analiz sunduğu, sunulan analizlerde işçilik ücretlerinin 5,66 TL/saat olarak hesaplandığı, bu tutarın saatlik asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması ekinde Toyka San. Tic. Ltd. Şti., Ertu Paslanmaz, Selni İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Huzuroğlu Yapı San. Tic. Ltd. Şti., Meşe Orman Ürünleri, Light34 Ayd. San. Tic. Ltd. Şti., Mutasyon Yapı Tas. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM kaşe ve imzası ile onaylı fiyat teklifleri sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde genel icmal, hesap cetveli, açıklama istenilen iş kalemlerine ait birim fiyatlar listesi, kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi, bir kısım iş kalemlerine ilişkin analizler ve fiyat teklifleri, asgari ücretin net hesabı ve işverene maliyeti tablosu, analizlerde kullanılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiç listesi sunulmuş olup, isteklinin açıklaması ekinde “kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi ve analizlerde kullanılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiç listesi” sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibince şikâyete konu edilen Özel cephe poz nolu “Prekast beton cephe kaplama” iş kaleminin açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “…Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir…” açıklaması bulunduğu, idarece söz konusu özel iş kalemine ilişkin analizin ihale dokümanı kapsamında hazırlanmadığı ve ihale dokümanı kapsamında verilmediği,

Söz konusu özel iş kalemlerine ilişkin analiz olup olmadığı hususu yazı ile idareye sorulmuş olup, alınan 08.04.2014 tarihli cevabi yazıda “Özel cephe ve Özel Elk-16 poz nolu iş kalemlerinin niteliği gereği inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemi olarak düşünüldüğünden idaremizce bu iş kalemlerine ait analiz düzenlenmemiştir.” ifadesine yer verildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen Özel cephe poz nolu “Prekast beton cephe kaplama” iş kalemi için Mutasyon Yapı tasarım İnş. Müh. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş SMMM onaylı fiyat teklifi sunulduğu, idarece aşrı düşük teklif açıklama yazısı ekinde istekliye özel pozlara ilişkin analiz verilmediği, idarenin de bu iş kalemi için analiz oluşturmadığı, yaklaşık maliyet hesabının piyasa araştırması ile “Prekast kaplama” fiyatı üzerinden tek kalem olarak fiyat oluşturduğu, dolayısıyla bu imalat için idarece analiz hazırlanamadığının anlaşıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “…Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması,

Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” açıklaması bulunmakta olup, iş kaleminin analiz sunulmasına gerek olmayan iş kalemi olduğu, dolayısıyla istekli tarafından yapılan açıklamanın idare kayıtlarına ve ihale dokümanı ile Tebliğ’in 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “….idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklamasına uygun olduğu, iddianın reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalede geçerli teklif olarak belirlenen Alaiddin Çiftarslan’ın ihaleye 10.267.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, isteklinin iş hacmini tevsik için işletme ayrıntılı gelir tablosu sunduğu, ayrıntılı gelir tablosunda yer alan 2013 yılı net satışlar tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’nci maddesine göre güncellenmesi sonucunda 2.556.552,50 TL tutar ortaya çıktığı, isteklinin iş hacmi değerlerinin teklif edilen bedelin %25’i (2.566.750,00 TL) oranını karşılamadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem alınması gerekmekle birlikte, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda sınır değerin değişeceği, ancak sınır değerin değişmesi dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin değişmediği, aynı isteklilerin teklifinin aşırı düşük olduğu, dolayısıyla yeni bir işlem tesis edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle düzeltici işlem belirlenmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi