KİK Kararı: 2015/UY.III-1169 (24 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/027
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 24.04.2015
Karar No : 2015/UY.III-1169 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Belediye İşhanı B. Blok No: 2/14 Turhal/TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Yarahmet Mahallesi Hızarhane Cad. SHÇEK İş Hanı No: 4 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/16315İhale Kayıt Numaralı “Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 17.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Turhal Alkanlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 25.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2015 tarih ve 30007 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/885 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ada İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif kapsamında sunduğu iş deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve imza sirkülerinin imzasız olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu işlem sonucunda sınır değerin değiştiği ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak belirlenmesi gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği, bu durumun firmaları açısından bir hak ve menfaat kaybına yol açtığı; bahse konu istekli tarafından sunulan söz konusu belgelerin imzalanmaması hususunda idarenin sorumlu olduğu, aslı gibidir şerhi düşen görevli ile imza atan görevlinin aynı kişi olmaması nedeniyle söz konusu sorunun yaşandığı, ancak bu işlemlerin tek bir görevli tarafından yerine getirilmesi gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi uyarınca isteklinin talebinin idare tarafından mevzuata uygun olarak yerine getirilmesi gerektiği, bu itibarla, söz konusu imza eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu “Zile Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı Yapım İşi”ne ilişkin İdari Şartname'nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedileceği düzenlenmiş olup, başvuru sahibi tarafından Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı yönündeki başvurusunun uygun görülmesi halinde, ihale komisyonunca teklifi geçerli kabul edilen diğer isteklilerin teklif fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamada sınır değerin 6.550.584,82 TL olacağı, bu durumda, hâlihazırda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.ye yönelik iddiasında menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale komisyonunca, Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif zarfında yer alan belgelerden, iş deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve imza sirkülerinin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” yapılmakla birlikte imzalanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname'nin 7.7’nci maddesinde, “Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda yer verilen maddesinde, ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin istenileceği; adaylar veya istekliler tarafından, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin teklifleri kapsamında sunulabileceği, “aslı idarece görülmüştür” şerhi yapılmasını teminen yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunlu olduğu hükme bağlanmış ve İdari Şartname'nin 7.7’nci maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan, uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi, ticaret sicili gazetesi ve imza sirküleri incelendiğinde, söz konusu belgelerin üzerinde herhangi bir imza bulunmamakla birlikte, “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi ile birlikte “Cem GÜL İl Müdür Yardımcısı” ibaresinin bulunduğu görülmüş olup, söz konusu belgelerin, ayrıca “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’ne ait mühür ile mühürlendiği tespit edilmiştir.

Genel olarak imza; bir kimsenin herhangi bir belgeyi yazdığını veya onayladığını belirtmek için her zaman aynı biçimde kullandığı işaret olup, kural olarak yazılı belgelerde kişinin iradesinin dışa yansıtma biçimidir ve bu yönüyle belgenin geçerlilik şartlarındandır. Bu çerçevede, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31’inci maddesi uyarınca, istekli tarafından katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi yapıldıktan sonra imzalanacağına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemekle birlikte, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan söz konusu belgelerin, aynı zamanda yetkili bir idare görevlisi tarafından imzalanması gerektiği açıktır.

Somut olayda, anılan Yönetmelik maddesi uyarınca, istekli tarafından katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi yapılmasını teminen yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunlu olduğu hükmü doğrultusunda, Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından bir başvurunun yapıldığı, idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür.” ibaresi ile birlikte, “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Cem GÜL İl Müdür Yardımcısı” ibaresi taşıyan kaşe ile kaşelendiği, idareye ait mühür ile mühürlendiği ancak imzalanmadığı görülmüş olup Ada İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından bahse konu belgelerin bu haliyle teklifi kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Basiretli tacir olarak, teklif kapsamında sunulacak belgelerin; “belgelerin sunuluş şekline” uygunluğunun temin edilmesi hususunda nihai sorumluluğun isteklilerde olduğu, aksine bir kabulün isteklilerin teklif hazırlamada gerekli özeni ve sorumluluğu gösterme yükümlülüklerinin bir kenara bırakılması anlamını taşıyacağı görüldüğünden söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi