KİK Kararı: 2015/UY.III-1138

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UY.III-1138
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pramid Yapı Yol Enerji A.Ş. - Acs İnşaat Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İlkbahar Mah. Galip Erdem Caddesi 609.Sokak No:51/B2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

Çetin Emeç Bulvarı No:5 06460 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/116441 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pramid Yapı Yol Enerji A.Ş.-Acs İnşaat Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin 18.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2015 tarih ve 23049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/681 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, özel ortak ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan %51 hissesine sahip ortak Adnan Özkan’a ait iş denetleme belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 42.1'inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesine aykırı olduğu, gerekirse tereddüt hâlinde ilgili belediyelerle tekrar yazışma yapılmak suretiyle başvuru hakkında karar verilmesi gerektiği, ilgili projenin yapı ruhsatının 287.933,00 m²’lik alanın inşa edileceği öngörülerek düzenlendiği, resmi gazetede IV-A sınıfı yapı grubunun birim fiyatının 406,00 TL/ m² olarak yayımlandığı, buna göre 287.933,00 m²x 406,00 TL=116.901.285,20 TL’nin ilk sözleşme bedelini oluşturduğu, tadilat projeleriyle toplam inşaat alanının 433.821,40 m²’ye ulaştığı hususunun Şişli Belediyesi’nin 17.02.2015 tarihli yazısında belirtildiği, bu durumun ayrıca İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne de 20.10.2011 tarihli yazıda bildirildiği, bu miktara göre hesaplanan belge tutarının özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim oranını karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2011K150090

c) Miktarı ve türü: Betonarme Karkas

İkmal inşaatı işi

ç) Yapılacağı yer: Diyarbakır ili” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak 11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” de yer alan (B) Üst Yapı (Bina) Grubu işlerden III. Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnş.Müh. veya Mimar” düzenlemesi yer almaktadır.

06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/116441 İKN’li “Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin alınan 29.01.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Aknet İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Septioğlu İnşaat Mad. Taah İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mercan İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

…

olarak düzenlenir.” hükmü,

Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

…

e) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.” hükmü,

“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.” hükmü,

3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21’inci maddesinde “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz.

Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Pramid Yapı Yol Enerji A.Ş. - Acs İnşaat Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla %51 hissesine sahip ortağı olan Adnan Özkan adına Şişli Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, bahse konu belgede işin yapıldığı yerin “Mashattan Projesi-Maslak 2 pafta 1 ada 135 parsel toplam inşaat alanı: 433.823 m² 2 adet 37; 3 adet 39; 4 adet 40 katlı olmak üzere toplamda 10 adet blok”, olarak belirtildiği, işverenin Taşyapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş., ilgilinin görev unvanının şantiye mühendisi, aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanların Alpaslan Kızıloğlu, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 11.08.2005-31.12.2012, ilk sözleşme bedelinin 116.900.798,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 176.132.138,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 325.018.200,51 TL, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 321.768.018,50 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %99, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin 26.05.2011, ilgilinin mesleği ile ilgili olan hissesine düşen belge tutarının 160.884.009,25 TL (2005 BF) olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından Adnan Özkan adına Şişli Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesine ilişkin olarak yapılan incelemede, belgeyi düzenleyen Şişli Belediyesinden 19.11.2014 tarihli yazı ile belge içeriğindeki bilgilerin doğru olup olmadığının ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen şartları haiz olup olmadığının sorulduğu,

Şişli Belediyesinin 18.12.2014 tarihli cevabi yazısında belgeye konu işin yapıldığı yer olan Maslak Mahallesinin Sarıyer Belediyesi’ne geçtiği ve tüm belgelerin Sarıyer Belediyesi’ne gönderildiğinin belirtilmesi üzerine, idarece 22.12.2014 tarihli ve 12.01.2014 tarihli (tekit) yazı ile Sarıyer Belediyesi’nden belgenin düzenlenmesine dayanak teşkil eden mezuniyet belgesi, noter onaylı sözleşme ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin gönderilmesinin talep edildiği,

Sarıyer Belediyesi tarafından 15.01.2015 tarihli yazıda imar işlem dosyalarının Şişli Belediyesi’nden gönderilme sürecinin devam ettiği, tüm dosyaların henüz teslim edilmediği, gönderilen belgeler arasında söz konusu inşaatlar ile ilgili düzenlenen bir yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı belirtilerek yazı ekinde mimari proje (CD), yapı ruhsatı, 8 adet iş deneyim belgesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile SGK hizmet döküm belgelerinin gönderildiği,

İdarenin 15.01.2015 tarihli yazısına istinaden Şişli Belediyesi tarafından 22.01.2015 tarihli yazıda Adnan Özkan adına düzenlenen 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45/d maddesinde belirtilen şartları haiz olmadığının değerlendirildiği hususunun ifade edildiği,

Yukarıda aktarılan yazışmalar neticesinde 29.01.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, Sarıyer Belediyesi tarafından 15.01.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen yapı ruhsatları üzerinde yapılan incelemede toplam inşaat alanının 287.934,20 m² olarak hesaplandığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü esas alınarak iş deneyim tutarının hesaplanacağı hükme bağlandığından, söz konusu iş deneyim belge tutarının 287.934,20 m² x 406 TL= 116.901.285,20 TL x 0,60 = 70.140.771,12 TL olması gerektiği, anılan Yönetmelik’in 46’ncı maddesinin 2/ç bendi uyarınca ilgilinin hissesine düşen belge tutarının 70.140.771,12 TL/2=35.070.385,56 TL olduğu, bu bedelin güncellenmiş tutarının 69.291.692,09 TL’ye tekabül ettiği, iş denetleme belge tutarı beşte bir oranında değerlendirileceğinden 69.291.692,09 TL/5=13.858.338,42 TL’nin özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca Şişli Belediyesi’nin 22.01.2015 tarihli yazısında da belirtildiği üzere söz konusu iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı tespit edilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından 18.02.2015 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu ekinde 28.03.2014 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin sunulması üzerine, idarece 24.02.2015 tarihli yazı ile Sarıyer ve Şişli Belediyelerine Yapı Kullanma izin belgesinin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise geçerli olup olmadığının açık biçimde bildirilmesinin talep edildiği,

Sarıyer Belediyesi’nin 26.02.2015 tarihli yazısında 10.02.2015 tarihli yazı ile Şişli Belediyesinden taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi ve tadilat yapı ruhsatı gibi belgelerin gönderilmesinin talep edildiği, Şişli Belediyesi’nin 16.02.2015 tarihli yazısında bahse konu parsele ait yapı kullanma izin belgesinin bulunamadığının ifade edildiği, süreç içerisinde parsel üzerindeki yapı grubunun müteahhidi olan Taşyapı ve Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından 23.02.2015 tarihli dilekçe ekinde Şişli Belediyesi tarafından düzenlenmiş ıslak imzalı 10 adet yapı kullanma izin belgesinin sunulduğu, Şişli Belediyesi’nden tereddüte yol açan bu çelişkili durumu gidermek amacıyla gerekli incelemenin yapılarak taraflarına bilgi verilmesinin talep edildiği, ancak yazı tarihi itibariyle Şişli Belediyesi tarafından herhangi bir cevabın verilmediğinin belirtildiği,

Şişli Belediyesi tarafından ise 26.02.2015 tarihli ve 1807793 sayılı yazısında 27.07.2008 tarih ve 06/6305-343775 sayılı tasdikli mimari proje ve 21.01.2008 tarih ve 07/7416-398476 sayılı tadilat mimari projeye göre ruhsat arkalarına vurulan kaşeler ile ruhsat bağlanan inşaatın 433.821,40 m² olduğu, söz konusu yere belediyelerince yapı kullanma izin belgesi verilmediği, 2008 ve 2013 yıllarında verilen iş deneyim belgelerinin geçerli olduğunun belirtildiği,

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelere ek olarak Başvuru sahibi tarafından dilekçe ekinde 28 Mart 2014 tarih ve 1679565 sayılı Yapı Kullanım İzin Belgeleri sunulmuş olmakla birlikte, Sarıyer Belediye Başkanlığı’nın 15.01.2015 tarihli ve 101 sayılı cevabi yazısında iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili düzenlenen Yapı Kullanım İzin Belgesinin bulunmadığının ifade edildiği, Şişli Belediye Başkanlığı’nın 26.02.2015 tarihli ve 1807793 sayılı yazısında söz konusu yere belediyelerince yapı kullanma izin belgesi verilmediğinin belirtildiği, bu bilgiler doğrultusunda yapı kullanma izin belgesi bulunmaksızın düzenlenen iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığının anlaşıldığı,

SGK prim ödemelerini gösteren belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Adnan Özkan adlı kişinin sigorta primlerinin 11.08.2005-31.12.2012 tarihleri arasında iş deneyim belgesine konu yapım işi dışında başkaca işyeri numaraları üzerinden yatırıldığının görüldüğü,

Şişli Belediyesi tarafından Adnan Özkan adına iki adet iş deneyim belgesi düzenlendiği, ilk sözleşme bedellerinin farklılık arz ettiği, ilk belgenin iptal edilmediği, halbuki iş deneyim belgelerinin yeniden düzenlenmesi hâlinde bu belgelerin aslının idareye teslim edilmesini müteakip belgeyi düzenleyen merci tarafından, düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülmesi gerektiği,

Sarıyer Belediye Başkanlığının 15.01.2015 tarih ve 24635399-310.99/4493739/101 sayılı yazısı ve ekinde başka mühendisler adına da “kısım şefi” olarak aynı tarih ve sayı ile iş deneyim belgesi verildiği,

Belge üzerindeki ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %99 olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede söz konusu iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun düzenlenip düzenlenmediğinin açığa kavuşturulması amacıyla 18.03.2015 tarihli ve 660 sayılı yazı ile Şişli Belediyesi’nden “1- Belgeye konu iş kapsamında, 11.08.2005 tarih ve 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, 1-63, 1-64, 1-65, 1-66, 1-67, 1-68 sayılı yapı ruhsatlarında belirtilen inşaatın yüzölçümü haricinde tadilat yapıldığı görülmekte olup, bu tadilatları da içeren (toplam 433.821,40 m²lik imalatlar) yapı ruhsatlarının (ve varsa eklerinin) bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu bilgiyi içeren belgelerin gönderilmesi,

2- İhaleyi gerçekleştiren idareye yazılan bila tarih ve 1807793 sayılı yazınızda, söz konusu yere belediyenizce yapı kullanma izin belgesi verilmediğine yönelik beyanınızın bulunduğu görülmüş olup, buna göre 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesi düzenlenmeden önce yapı kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve varsa söz konusu belgelerin gönderilmesi, ayrıca başvuru sahibince tarafınızca düzenlendiği iddia edilen ve bir örneği ekte gönderilen 28.03.2014 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediğinin bildirilmesi,

3- Söz konusu iş denetleme belge tutarının belirlenmesinde esas alınan ve 325.018.200,51 TL olan gerçekleştirilen iş tutarının ne şekilde tespit edildiğini gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesi” talep edilmiştir.

Şişli Belediyesi’nin 27.03.2015 tarihli ve 12155 sayılı cevabi yazısında;

1- Asılları Sarıyer Belediyesindeki dosyasında bulunan, İmar Kalem Şefliğinde fotokopileri bulunan 11.08.2005 tarih ve 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, 1-63, 1-64, 1-65, 1-66, 1-67, 1-68 sayılı ve arkasına tadilat kaşesi vurulan ruhsatların mevcut olduğu, Sarıyer Belediyesi’ndeki imar işlem dosyasında bulunan ve CD’ye yüklenerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na gönderildiği anlaşılan 27.07.2008 tarih ve 06/6305-343775 sayılı tasdikli mimari projeler ve 21.01.2008 tarihli ve 07/7416-398476 sayılı tadilat mimari projeye göre ruhsat arkalarına vurulan kaşeler ile ruhsat bağlanan inşaatın 433.821,40 m² olduğu, ayrıca İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen 21.01.2014 tarih ve 1402367 sayılı yazı ve İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne yazılan yazıda 10 bloktan oluşan inşaatın tamamının 433.821,40 m² olduğu,

2- 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesi düzenlenmeden önce yapı kullanma izin belgesinin verilmediği, söz konusu yerle ilgili Sarıyer Belediyesine gönderilen imar işlem dosyasında ve belediyelerinin imar kalem şefliğinde bulunan muvakkat dosyasında yapılan incelemede 28.03.2014 tarihli yapı kullanma izin belgesine rastlanmadığı,

3- İş denetleme belgesindeki 325.018.200,51 TL’nin nasıl hesaplandığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı hususları bildirilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile Şişli Belediyesi tarafından Kuruma bildirilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Şişli Belediyesi tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesine dayanak olan 11.08.2005 tarih ve 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, 1-63, 1-64, 1-65, 1-66, 1-67, 1-68 sayılı ruhsatların üzerinde inşaat alanı toplamının 287.934,20 m² olduğu, bu ruhsatların arka yüzlerine 2006 yılında dahili tadilat için gerekli müsaade verildiğine dair şerh konulması suretiyle tadilat yapıldığı, ekinde yer alan projeden inşaatın toplam alanının 433.821,40 m² olduğu anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21’inci maddesi gereğince ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılmasının da yeniden ruhsat alınmasına bağlı olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümünün esas alınacağının hükme bağlandığı dikkate alındığında, idarece söz konusu iş denetleme belgesinin tutarı değerlendirilirken 11.08.2005 tarihli ruhsatlarda belirtilen yüzölçümlerin esas alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesine göre özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanların iş deneyim belgesi talebinde bulunabilmesi için dilekçelerine mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin eklenmesi gerekmekte iken, Şişli Belediyesi tarafından 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesi düzenlenmeden önce yapı kullanma izin belgesinin verilmediğinin beyan edildiği dikkate alındığında, yapı kullanma izin belgesi bulunmaksızın düzenlenen anılan iş denetleme belgesinin geçerli niteliği haiz olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla Şişli Belediyesi tarafından düzenlenen 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilmesinin (belgeye konu işin gerçekleştiği yer olan Maslak Mahallesinin Sarıyer Belediyesi’ne geçmiş olması ve ilgili belgelerin bu belediyeye gönderilmiş olması sebebiyle) Sarıyer Belediyesi’ne bildirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifinin özel ortağın asgari iş deneyimini tevsik edemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda SGK prim ödemelerini gösteren belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Adnan Özkan adlı kişinin sigorta primlerinin 11.08.2005-31.12.2012 tarihleri arasında iş deneyim belgesine konu yapım işi dışında başkaca işyeri numaraları üzerinden yatırıldığı tespitinin yapıldığı görülmüş olmakla birlikte, idarece belgeye konu işe ilişkin ilgili adına prim yatırılmadığına yönelik bir tespitin ve anılan belgelerde belirtilen işyeri numaralarının söz konusu işe ait olup olmadığı yönünde açık bir tespitin yapılmadığı anlaşılmış, ancak yapılan incelemede de anılan iş deneyim belgesinin yukarıda belirtilen gerekçe ile kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu tespit edildiğinden, ihale sürecinin uzamaması amacıyla bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca idarenin cevabında belirtilen başka mühendisler adına da “kısım şefi” olarak aynı tarih ve sayı ile iş deneyim belgeleri başka kişiler adına düzenlenmiş olduğundan, farklı kişiler adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin uygunluğu bu kapsamda inceleme konusu yapılmamıştır. Ancak anılan belgeye konu projeye ilişkin düzenlenen bütün iş deneyim belgelerine ilişkin işlemlerin incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 28.03.2014 tarihli ve 16795635 numaralı yapı kullanma izin belgesinin Şişli Belediyesi tarafından belediyelerinin imar kalem şefliğinde bulunan muvakkat dosyasında bulunmadığının ve belge tutarı belirlenirken esas alınan 325.018.200,51 TL’nin nasıl hesaplandığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının beyan edildiği, ayrıca tadilat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmaksızın iş deneyim belgesinin düzenlendiği dikkate alındığında, 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin düzenlenmesine ilişkin işlemlerin incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 28.02.2013 tarihli ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilmesinin Sarıyer Belediyesi’ne bildirilmesine,

3. 28.02.2013 tarih ve 1593460 sayılı iş denetleme belgesinin düzenlenmesine ilişkin işlemler ile belgeye konu iş ile ilgili düzenlenen bütün iş deneyim belgelerine ilişkin işlemlerin incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı Yapım işi olup, işin yaklaşık maliyetinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10’uncu maddesi esas alınarak toplam 90.861.894,55 TL olarak hesaplandığı, açık ihale usulü ile yapılan ihale 23 adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 5 teklif zarfının sunulduğu, Siba İnş. Müteahhitlik’in teşekkür mektubu sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.–ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin özel ortağa ait iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyeti 90.861.894,55 TL olan ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri aşağıda tabloda belirtildiği gibidir.

Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.–ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

89.500.000,00

Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı

89.900.000,00

Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.

90.000.000,00

Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.

92.000.000,00

Söz konusu ihalede 23 adet ihale dokümanı satın alındığı ihaleye 4 adet teklif verildiği ihalenin yaklaşık maliyetinin 90.861.894,55 TL olduğu, ihalede en düşük teklifin geçerli kabul edilmemekle birlikte yaklaşık maliyetten %1,5 oranında düşük olduğu, en yüksek teklifin yaklaşık maliyetten %1,2 oranında yüksek olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyetten %1 oranında düşük olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından yapım işinde verilen tekliflerin yaklaşık maliyete ve birbirlerine çok yakın olması nedeniyle ihalede rekabetin sağlanamadığı, ayrıca verilen tekliflere göre kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılamayacağı görülmüş olduğundan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı gerekçesi ile “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

Başvuruya konu ihale Diyarbakır Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı Yapım işi olup, işin yaklaşık maliyetinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10’uncu maddesi esas alınarak toplam 90.861.894,55 TL olarak hesaplandığı, açık ihale usulü ile yapılan ihalede 23 adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 teklif zarfının sunulduğu, Siba İnş. Müteahhitlik’in teşekkür mektubu sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş. – ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin özel ortağa ait iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş.–Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyeti 90.861.894,55 TL olarak hesaplanan ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri aşağıda tabloda belirtildiği gibidir.

Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş. – ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

89.500.000,00

Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı

89.900.000,00

Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.

90.000.000,00

Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.

92.000.000,00

Söz konusu ihalede 23 adet ihale dokümanı satın alındığı ihaleye 4 adet teklif verildiği ihalenin yaklaşık maliyetinin 90.861.894,55 TL olduğu, ihalede en düşük teklifin geçerli kabul edilmemekle birlikte yaklaşık maliyetten %1,5 oranında düşük olduğu, en yüksek teklifin yaklaşık maliyetten %1,2 oranında yüksek olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyetten %1 oranında düşük olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, Kurul kararı sonrasında anılan kararın uygulanması sırasında bu hususun da sıhhatli olarak ortaya konulması açısından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, satın alınan ihale dokümanı, ihalede verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı değerlendirildiğinden, Kurul kararı sonrasında anılan kararın uygulanması sırasında bu hususun da sıhhatli olarak ortaya konulması açısından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi