KİK Kararı: 2015/UY.II-762

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UY.II-762
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Has-Pa Teks. Gıda Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ajkar Yapı İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Mehmet İlker Özkurt,

Bestekâr Sok. No: 84/3 Kavaklıdere/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı,

İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı Macunköy Lojmanları A-1 Blok 06200 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/48169İhale Kayıt Numaralı “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla, Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 06.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla, Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Has-Pa Teks. Gıd. Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ajkar Yapı İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru sahibince 25.07.2014 tarih ve 24131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen karar üzerine Kurulun 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-29 sayılı kararıyla “başvuru sahibinin 25.07.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı, ticaret sicil gazetesinin ise son durumu göstermediği ve ihaleye girmesi ve teklif vermesi için yetki devredilen kişiye ilişkin vekalet işleminin dayanağının mevzuata uygun olmadığı” şeklinde yer alan iddiaları kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2290-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne ve benzer iş düzenlemesine uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun İdari Şartname’ye ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 34’üncü maddesine uygun olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinin son durumu göstermediği, ayrıca ihaleye girmesi ve teklif vermesi için yetki devredilen kişiye ilişkin vekâlet işleminin dayanağının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

06.06.2014 tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 24.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Has-Pa Teks. Gıd. Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ajkar Yapı İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu gerekçesiyle, Roha Mühendislik İnşaat Medikal Madencilik İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim tutarının istenilen kriteri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Uygar Yapı İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Azek Madencilik Yapı İnşaat Turizm Medikal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik amacıyla aynı kişiye ait mezuniyet belgesini sunduklarının tespit edilmesi üzerine anılan isteklilerinin tekliflerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinin 10’uncu fıkrası gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Simmak İnşaat Makina Madencilik Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Piran Kaya İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibinin 09.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.07.2014 tarih ve 24131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve E:2014/1799, K:2014/1646 sayılı kararında dava konusu işlemin, davacı iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-29 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 25.07.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı, ticaret sicil gazetesinin ise son durumu göstermediği ve ihaleye girmesi ve teklif vermesi için yetki devredilen kişiye ilişkin vekalet işleminin dayanağının mevzuata uygun olmadığı” şeklinde yer alan iddiaları kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla, Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

A XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ

1. AV Grubu İşler

2. AVI Grubu İşler

3. AVII Grubu İşler

4. AVIII Grubu İşler

5. Spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri

6. Peyzaj sahaları tanzim işleri

7. Yüzey ve platform işleri

BIII GRUBU İŞLER : BİNA İŞLER

1. BII: Grubu İşler

2. BI. ve BII. Grup İşlerin dışındaki bina işleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği, Mimarlık veya Peyzaj Mimarlığı” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(13) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.”hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede A/XVIII ile B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından “İstanbul Kartal Vergi Dairesinin Tadilat ve Onarım İşi”ne ilişkin olarak düzenlenmiş, belge tutarı 3.427.925,71 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri uyarınca iş deneyiminin tespitinde iş deneyim belgesine konu iş içerisinde ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin tutarları değerlendirmeye alınacağından, anılan belgeye konu iş kapsamında B/III grubuna giren bir bina inşasının veya A/XVIII grubuna giren işlerin ya da ihale konusu iş kapsamında değerlendirilebilecek işlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti amacıyla 11.02.2015 tarihli ve 3383 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen idare olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığından “ İdarenizce düzenlendiği anlaşılan ve ekte bir örneği yer alan 25.05.2011 tarihli ve 36510 sayılı iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlere dair ayrıntılı liste, işe ait sözleşme, teknik şartname ile ilk ve son hakedişlerinin (varsa kesin kabul tutanağı) gönderilmesine,

Belgeye konu iş kapsamında, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nin A/XVIII grubunda yer alan işlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bilgisine, gerçekleştirilmiş ise bu kapsamda yapılan işlerin tutarına dair bilgiye” ihtiyaç duyulduğu belirtilerek, gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 20.02.2015 tarihli ve 1224 sayılı cevabi yazısında “…Cemer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen ve kesin kabul tutanağı da 02.04.2012 tarihinde onaylanan söz konusu iş kapsamında yazımız ekinde gönderilen sözleşme dosyası içinde bulunan Özel İdari Şartname Madde 5 deki ödemeler pursantajından da görüleceği gibi yükseltilmiş döşeme, asma tavan, iç sıva, ilave WC seramik vb ince imalatlar ile elektrik ve mekanik imalatları yapılmış olup, işin adından da anlaşılacağı üzere bir binanın baştan sona yapım işi gerçekleştirilmemiştir.” bilgilerinin verildiği, yazı ekinde sözleşme örneği, kesin kabul tutanağı ve ihale dokümanının gönderildiği görülmüştür.

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde belgeye konu “İstanbul Kartal Vergi Dairesinin Tadilat ve Onarım İşi” kapsamında, baştan sona bir binanın yapım işinin gerçekleştirilmediği, belge konusu iş kapsamında yükseltilmiş döşeme, asma tavan, iç sıva, ilave WC seramik vb ince imalatlar ile elektrik ve mekanik imalatlarının yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında ihale konusu işe benzer nitelikte işlerin veya A/XVIII grubunda yer alan işlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede A/XVIII ile B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tadilat/onarım işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu bent boş bırakılmıştır.”düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Şekerbank Karabağlar Şubesi tarafından 03.06.2014 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu, mektupta anılan isteklinin kullanılmamış nakdi kredisinin 4.685.000,00 TL, kullanılmamış gayrinakdi kredisinin 4.556.381,00 TL olarak belirtildiği, teklif dosyasında ayrıca Şekerbank Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve banka referans mektubunda yer alan bilgilerin doğruluğunu teyit eden belgenin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun ilan tarihi olan 14.05.2014’ten sonraki bir tarihte düzenlendiği, kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredisinin teklif bedelinin %10’u olan 598.179,20 TL’nin üzerinde olduğu, dolayısıyla, banka referans mektubunun mevzuatta aranılan şartları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 06.11.2013 tarihli ve 8437 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 21.10.2013 tarihli ve 8426 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu,

06.11.2013 tarihli ve 8437 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden, şirket müdürü Mustafa Eroğlu’nun şirket unvanı altında münferiden atacağı imza ile şirketi her sahada temsil ve ilzam etmesine karar verildiği,

21.10.2013 tarihli ve 8426 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden ise şirket ortakları Abdurrahman Bayraktar ile Murat Eroğlu’nun tüm hisselerini Mustafa Eroğlu’na devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, şirketin tek ortaklı limited şirkete dönüştüğü anlaşılmıştır.

“www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinde yapılan sorgulamada anılan istekliye ait son iki kaydın teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetelerine ilişkin olduğu, dolayısıyla sunulan ticaret sicil gazetelerinin son durumu gösterir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, teklif dosyasında şirketi münferiden atacağı imza ile temsile yetkili şirket müdürü Mustafa Eroğlu’na ait imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubunun da adı geçen kişi tarafından imzalandığı, vekaleten ihaleye katılma durumunun olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ölmez İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında ING Bank Trabzon Şubesi tarafından düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu, mektupta nakit kredi limitinin 6.500.000,00 TL, gayri nakit kredi limitinin 8.000.000,00 TL, nakit kredi riskinin 6.475.000,00 TL, gayrinakit kredi riskinin 3.291.860,00 TL olarak belirtildiği, mektupta “Firmanın bankamız nezdindeki nakit ve gayri nakit toplam genel limiti 10.000.000 TL dir. Referans limitleri dahil toplam genel limit 10.000.000 TL dir.” ifadesine yer verildiği, teklif dosyasında ayrıca ING Bank Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş teyit belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan Yönetmelik’in 34’üncü maddesinde isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunda serbest mevduat kısmının boş bırakıldığı, kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisinin ise belirtilmediği görüldüğünden banka referans mektubunun yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve banka referans mektubunun mevzuata uygun bir şekilde düzenlenmediği belirlenmiştir. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ölmez İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi