KİK Kararı: 2015/UY.II-3340

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UY.II-3340
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Anzel Çevre & Yapı taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- MZÇ Hizmet İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Refahiye Mah. 362 Sok. Vildanur Apt. No: 10 Haliliye / ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı

Yenişehir Mah. 241 Sok. Yaşar Apt. no: 1/9 - Haliliye / Şanlıurfa ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/129637İhale Kayıt Numaralı “Parke Onarım ve Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 22.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Parke Onarım ve Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Anzel Çevre & Yapı taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- MZÇ Hizmet İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2015 tarih ve 91040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, ancak ihale komisyon kararının tebliğinden sonra 2’nci bir komisyon kararı alındığı, söz konusu komisyon kararında iş deneyim belgeleri benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle Sinan Ceylan ve ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı düşünülüyorsa idarece söz konusu belgeleri düzenleyen idarelerden iş deneyiminin düzenlenmesine esas teşkil eden bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiği, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu kendi tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararına 10 gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve bu haliyle komisyon kararının kesinleştiği, idarenin ikinci komisyon kararının mevzuata aykırı olduğu, Sinan Ceylan ve ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olduğu, 2’nci komisyon kararının iptal edilerek söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz...” hükmü,

Yine aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.”hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Parke Onarım ve Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

İ.Malı B.Parke Döşeme 100.000 m²,İ.Malı B.Bordür Döşeme 15.000 mt.,Dolgu İml. 6.000 m³,Kır.Agr. İml.6.000 m³,Söküm 20.000 m³,Bordür Sökümü 2.000 mt ,Hazır Beton İmalatı 500 m³
İdari Şartnamede ayrıntılı olarak belirtilmiştir

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:ŞANLIURFA MERKEZ (Haliliye-Eyyübiye-Karaköprü)

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi ile

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak, 17/06/2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan \"Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği\"de yer alan Benzer İş Gruplarından (A) Grubu Alt yapı Grubu İşlerden V. Grup İşler benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde altyapı işlerinin (A) grubu başlığında sınıflandırıldığı, bu başlık altında köprü ve viyadük işleri, boru ve iletim hattı işleri, su yapıları işleri vs. gibi çeşitli grupların yer aldığı, bunların arasında yer alan AV grubunun ise idarece bezer iş olarak kabul edileceği, söz konusu AV grubu işler içerisinde; otoyollar, devlet, il köy yolları ile cadde ve sokak yapım işlerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;

ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak 14.03.2011 tarih ve M.34.0.İBB.0.22.35-1478-42786 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü tarafından ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, işin adının “Anadolu 1.-2. Bölge Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzeleme İşi” olduğu, belge kabul tarihinin 28.01.2011 olduğu, uygulanan yapı tekniğine ilişkin ise herhangi bir bilginin yer almadığı tespit edilmiştir.

Sinan Ceylan tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak 23.06.2015 tarih ve 2012/54720-366027-1-2 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin Şanlıurfa Büyük Şehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğünce Sinan Ceylan adına düzenlendiği, işin adının “yeşil alan düzenlemesi” , uygulanan yapı tekniğinin ise “yeşil alan düzenleme yapım işi” olduğu, geçici kabul tarihinin 28.12.2012 olduğu görülmüştür.

İhale konusu işin parke onarım ve yapım işi olduğu, işin kapsamı içerisinde parke ve bordür döşeme (onarım işi), dolgu imalatı, kırma agrega imalatı, söküm işleri, bordür sökümü, parke ve bordür döşeme (yeni imalat) ile hazır beton imalatından oluştuğu, Teknik Şartname’de bordür ve parkelerin idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, ihale konusu işin Şanlıurfa Merkez (Haliliye-Eyyübiye-Karaköprü) de yer alan yol ve caddelerdeki bozulmuş yolların onarımı ve bazı yolların sökülüp yeniden yapılması işi olduğu anlaşılmıştır.

ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sinan Ceylan tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya idarece benzer iş olarak belirlenen AV grubunda yer alan işleri de bünyesinde barındırabileceği, şöyle ki ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi ekinde sunulan iş bitirme belgesinde işin adının “Anadolu 1.-2. Bölge Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Çevre Düzeleme İşi” olduğu, mezarlıkların bakım ve onarımı ve çevre düzenlemesinde mezarlıklar içerisinde yer alan yollar ve kaldırımların yapımı ve onarımı gibi işlerinde mevcut olabileceği, aynı şekilde Sinan Ceylan tarafından teklifi ekinde sunulan iş bitirme belgesinde işin adının “yeşil alan düzenlemesi” olduğu, söz konusu iş deneyiminde de uygulanan yapı tekniği açısından ihale konusu iş veya benzer işe ait kısımların yer alabileceği anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz...” hükmü ile yine aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir. (2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde idarece anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde ihale konusu iş veya benzer işe ait olabilecek kısımların mevcut olup olmadığının araştırılması ve ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarece gönderilen ihale işlem dosyasında iş deneyim belgelerine yönelik gerekli araştırmanın yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin yer almadığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından idarece alınan 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararına 10 gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve bu haliyle komisyon kararının kesinleştiği, idarenin ikinci bir komisyon kararı almasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - MZÇ Hiz. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Anzel Çevre&Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak idare tarafından gerekli incelemeler yapılmadan işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından isteklilerin teklif dosyalarının tekrar incelediği, inceleme neticesinde ise 02.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür.

İdarelerce tesis edilen idari işlemin, hukuka aykırı olduğunun anlaşılması durumunda, o işlemin kaldırılmasını sağlamak amacıyla, idareler idari işlemin geri alınması yoluna gidebilir veya geçmişe etkili olabilecek yeni bir işlem tesis edebilir. İkinci bir komisyon kararı alınmasında idarenin takdir ve yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olmadığı değerlendirmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - MZÇ Hiz. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Anzel Çevre&Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığınca Mehmet Korkmaz adına düzenlenen 09.03.2015 tarihli ve 25435-Y-KD-20-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Yukarı Harran Ovası Sulaması Şebeke İnşaatı” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “13.455 ha tarım arazisine hizmet edecek; 5.903 m duvarlı kanal, 3.650 m beton kaplamalı kanal, 1 adet regülatör, 437.328 m borulu şebeke, 2.480 adet muhtelif sanat yapısı (köprü, menfez, karayolu geçişleri, borulu şebeke üzerinde sanat yapıları ve prefabrik imalatları), 281.079 m tahliye kanalı, 350.000 m işletme ve bakım yolu yapım işleri” olduğu, belge sahibi isteklinin denetiminde bulunduğu kısmın konusunun ise “duvarlı kanal, beton kaplamalı kanal, regülatör, borulu şebeke ve üzerindeki sanat yapıları, tahliye kanalı, işletme ve bakım yolu” olduğu görülmüştür.

Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesinde A-V grubu işler ile ihale konusu işe dâhil olmayan duvarlı kanal, beton kaplamalı kanal, regülatör, borulu şebeke ve üzerindeki sanat yapıları (karayolu geçişleri hariç) tahliye kanalları gibi işlerin bulunduğu tespit edilmiştir.

İhale konusu işin parke onarım ve yapım işi olduğu, idarece benzer iş olarak AV grubu karayolu işleri (alt yapı + üst yapı) içinde bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu ihalede geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen isteklinin iş deneyim belgesindeki iş tanımları ve uygulanan yapı teknikleri incelendiğinde, hem ihale konusu iş hem de benzer iş olarak belirlenen AV grubu karayolu işleri içinde bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri dışında iş yaptığı değerlendirilmiştir.

Ancak, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında iş deneyim belgelerine yönelik gerekli araştırmanın yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin yer almadığı, bu çerçevede idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesinde ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan kısımların tutarlarının herhangi bir ayrıştırmaya tabi tutulmadan iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının bütün olarak değerlendirildiği, dolayısıyla idarece tesis edilen söz konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - MZÇ Hiz. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. - Anzel Çevre&Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı olan MZÇ Hiz. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığınca MZÇ Hiz. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Bozova İlçesi Yaylak Beldesi 4 Derslikli Anaokulu İnşaatı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Konveksiyonel Kalıp Sistemi ile Betonarme İnşaat Yapım işi” olduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (B) Grubu Üst Yapı işlerinde yer alan II. Grup bina işlerine ilişkin olduğu değerlendirilmekle birlikte iş deneyim belgesinde Anaokulu inşaatı dışında çevre düzenleme yapım işinin de yer aldığı, çevre düzenleme yapım işi içerisinde ihale konusu işin mevcut olabileceği, dolayısıyla söz konusu işe ilişkin idarece ayrıntılı inceleme yapılıp, ihale konusu işe ait kısımlar var ise o kısımlara ilişkin tutarların ayrıştırılarak iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Mehmet Korkmaz İnş. Nak. Turz. Maden İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., MZÇ Hiz. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., Sinan Ceylan ve ASK Peyzaj Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin idarece ihale konusu iş veya benzer işe ait kısımların olup olmadığının incelenip gerekli ayrıştırma işlemi yapılarak anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin tekrardan değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi