KİK Kararı: 2015/UY.II-3096

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UY.II-3096
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekşioğlu Enerji San. Tic. A.Ş. - Safran Yapı Endüstri A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gebze Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Cumhuriyet Mah. 2254 Sok. No: 2 P.K: 141 41400 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/111422 İhale Kayıt Numaralı “GTÜ Rektörlüğü Çevre Mühendisliği Katı Atık Laboratuvarı Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gebze Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 30.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “GTÜ Rektörlüğü Çevre Mühendisliği Katı Atık Laboratuvarı Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ekşioğlu Enerji San. Tic. A.Ş. - Safran Yapı Endüstri A.Ş. İş Ortaklığının 09.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2015 tarih ve 83125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2662 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.10.2015 tarihinde tebliğ ettikleri 02.10.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında tekliflerinin “iş ortaklığı olarak sundukları iş deneyim belgesinin farklı noterliklerce ikinci kez onaylanması aşamasında belge aslının ibraz edilmediği, belgenin onaylı örneğinin esas alınarak anılan belgenin tekrar onaylandığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak konuyla ilgili Türkiye Noterler Birliğince yayımlanan genelgelere göre başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek veya suretlerin 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sunulan belgenin başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu, dolayısıyla tekliflerinin idarece tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’na ve ikincil mevzuata aykırılık teşkil ettiği, ayrıca teklifleri ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklif arasında 155.000,00 TL fark bulunduğu dikkate alındığında, temel ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konu işin “GTÜ Rektörlüğü Çevre Mühendisliği Katı Atık Laboratuvarı Binası Yapım İşi” olarak belirtildiği, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 27 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 02.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Alper Özay (Ral İnşaat) ile Gürbüzler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınırı değerin altında olduğunun tespit edildiği ve söz konusu isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 33.2’’nci maddeleri uyarınca açıklama istenmeksizin reddedilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Ekşioğlu Enerji Sanayi Ticaret A.Ş.- Safran Yapı Endüstri A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise “özel ortak Safran Yapı Endüstri A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin farklı noterliklerce iki kez onaylanması aşamasında belge aslının ibraz edilmeden belgenin onaylı örneğinin esas alınarak tekrar onaylanmasının İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Yavuz Dekorasyon İnşaat Ticaret İhr. ve İth. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Gürbüz İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1’inci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun dokuzuncu kısmında yer alan “Noterlik işlemlerinin hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler resmi sayılır.

Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü,

Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “Belirli bir kısmın örneğini vermek” başlıklı 96’ncı maddesinde “İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir.” hükmü,

“Örneğin dairede saklanması” başlıklı 97’nci maddesinde “Çıkarılan Örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir.” hükmü,

“Fotokopi ve benzeri usullerle örnek çıkarma” başlıklı 98’inci maddesinde “Örnek, fotokopi veya benzeri usullerle de çıkarılabilir. Aslında bir bozukluk varsa, tasdik şerhinde açıklama yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü maddesinde “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgedir….” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde “a- İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.

b - Daireden örnek:

0 noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir

Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu örnek dairede saklı tarih ve yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede saklanır.

Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin imzası alınır.

c - Yabancı dilde yazılı kağıttan örnek

Örneği istenen kağıt yabancı dilde yazılmış ise, evvela bu kağıt usulünce tercüme olunur. Sonra, yabancı dildeki kağıdın örneği çıkartılıp gerekli şerh verilmek suretiyle onaylanır. Ayrıca, gerek ilgilisine verilen, gerekse dairede saklanan nüshalara tercüme edilmiş nüshaların birer adedi de eklenir.

d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma

İlgili ister veya noter gerekli görürse fotokopi, teksir makinası, fotoğraf veya benzeri usullerle de örnek çıkartılabilir

Bu takdirde, tarifede gösterilen ücretler alınır ve diğer hususlarda yazılı örnek verilmiş gibi hareket olunur.

e - Başka bir noterlikten örnek getirtme (Aracılık)

Giderleri başvurulan notere verilmek sureti ile ve bu noterlik aracılığı diğer bir yerdeki noterlikten de bir işlemin örneği getirtilebilir.

Bu gibi hallerde, başvurulan noter, diğer yerdeki notere ilgilinin isteğini yazı ile bildirmekle beraber, acele hallerde -telgraf, teleks veya telefonla durumu haber verir ve yazının gönderildiğini de açıklar.

Örnek çıkarma ve onaylama giderlerinin tümü ile birlikte gerekli haberleşme masraflarını da ilgiliden tahsil eder. İşlemin gerektirdiği harç, vergi ve noterlik giderlerini, örneği çıkaran notere gönderir. Kendisi ücret tarifesi ile saptanan aracılık ücretini alır.” hükmü,

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İlgi: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İlgi: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine… karar verilmiştir…” açıklaması,

Aynı meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı Genelgesi’nde de “İlgi: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ... İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak üzere Kurum tarafından Türkiye Noterler Birliğine 04.03.2010 tarihli ve 474/2926 sayılı yazı ile “Ankara 2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında, suret veya fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına uygunluğuna yönelik yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda” görüş sorulmuş olup, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarihli ve 6374 sayılı yazıda, işlem aslının Ankara 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı noterlikçe çıkarılması ve bu örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi nedeniyle bu onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek veya suret Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduğundan, bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibi Ekşioğlu Enerji Sanayi Ticaret A.Ş.- Safran Yapı Endüstri A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Safran Yapı Endüstri A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla DSİ 11. Bölge Müdürlüğünce “Tekirdağ-Hayrabolu, Malkara Evrenbey Köyü ve Arazilerini Hayrabolu Deresi Taşkınlarından Koruma Tesisi Yapımı” işine ilişkin düzenlenen, belge üzerine Edirne 6. Noterliğince “Bu örneğin ibraz edilen aslının aynı olduğunu, bir örneğinin ibraz edene imza ettirilerek dairede saklandığını, 1 örneğinin kendisine verildiğini onaylarım.” şerhi ile Üsküdar 12. Noterliğince “İşbu Suret Aslının aynıdır” şerhi düşülmek suretiyle kaşelenip imzalanan alt yüklenici iş bitirme belgesi örneğinin sunulduğu, anılan örneğin aynı zamanda ihale komisyonu mali üyesi de olan idare yetkilisi Hakan Bayram tarafından “Aslı Gibidir” kaşesi yapılarak imzalandığı tespit edilmiştir.

İhaleyi yapan Gebze Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca sunulan iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi aşamasında tereddüte düşülmesi sebebiyle Üsküdar 12. Noterliği ile yazışma yapıldığı, idarenin 12.10.2015 tarihli ve 406 sayılı yazısı ile Safran Yapı Endüstri A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi aşamasında bir tereddüt oluştuğunun, sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi sonucunda belgenin ilk kez 04013 yevmiye numarası ile 04.07.2014 tarihinde Edirne 6. Noterliği tarafından onaylandığının, daha sonra anılan belgenin 09.02.2015 tarihinde Üsküdar 12. Noterliği tarafından 02356 sayılı yevmiye numarası ile “İşbu Suret Aslının aynıdır” kaşesi basılarak yeniden onaylandığının görüldüğünün ve ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede bu belgenin aslının Noterliklerine sunulmadığı kanaatinin oluştuğunun ifade edildiği, ihale komisyonu tarafından oluşan tereddütlerin giderilmesi adına 09.02.2015 tarihli ve 02356 yevmiye numarası ile onaylanan belgenin taraflarına sunulan aslının bir nüshasının kendilerine gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Üsküdar 12. Noterliğinin 12.10.2015 tarihli ve 168 sayılı cevabi yazısında “…Noterliğimize ibraz edilen Edirne 6. Not.den tasdikli 04.07.2014 tarihli ve 4013 y.nolu işlem örneğinin tasdikli sureti ihale makamlarının isteği ve ihale kanunu gereği “İşbu Suret Aslının Aynıdır” kaşesi basılı olup bu ibare ibraz edilen belgenin aynısıdır anlamı taşımaktadır. Söz konusu işleme “İbraz Edilen Aslının Aynıdır” kaşesi basılması halinde ihale makamlarınca geri çevrileceği ifade edilmesi nedeni ile noter tasdikli nüshasından bir adet örnek verilmiş olup, noter tasdikli nüshasından örnek istenmiş olması nedeni ile söz konusu Edirne 6. Not.den de aynı gün Edirne 6. Not. Başkatibi Yaşar Bey’den de teyit alınarak noter tasdikli nüshasından suret verilmiştir. Noterlik olarak teyit almamız nedeni ile firma çalışanı Ömer DOLU isimli kişinin aynı evrağın aslını da daha sonra ibraz ederek dairemizden tasdik edilmiş örneği Ömer DOLU isimli kişiye teslim edilmiş, bu belge ibraz edilen belge niteliğindedir. Bizim geçmiş zamanlı bir işlem olduğu için birebir hatırlamamız sizler de takdir edersiniz ki mümkün değildir. Firmanın bizim teyit almamızdan tedirginlik yaşaması nedeni ile bizleri de rahatlatmak için aynı gün aslını da ibraz ettiği düşüncesinde olduğumuzu, bunun da işlemin üzerine evrak aslından çekilmiş bir fotokopisinin eklenmiş olduğu, söz konusu tasdik için ibraz edilen suretin dairemiz dosyasından bulunan tasdikli sureti ekte bilgilerinize sunulmuştur.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla söz konusu iş bitirme belgesinin ilgililerce Edirne 6. Noterliği’ne ibraz edilerek 04.07.2014 tarihinde 4013 yevmiye numarası ile kaşelenip imzalanarak bir örneğinin çıkarıldığı, yapılan tasdikte bu örneğin ibraz edilen aslının aynı olduğu beyanına yer verildiği ve daha sonra Üsküdar 12. Noterliğinin 12.10.2015 tarihli ve 168 sayılı cevabi yazısında da belirtildiği üzere söz konusu belgenin aslına uygunluğunoterce onaylanmış nüshası üzerinden Üsküdar 12. Noterliği tarafından 09.02.2015 tarihinde 2356 yevmiye numarası ile “İşbu Suret Aslının Aynıdır” şerhi düşülmek suretiyle tekrar örneğinin çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple ilgilinin asıldan çıkardığı örneklerin fotokopiden onaylandığı anlamına gelmediği, çünkü noterliğin ıslak imza ve mührünü taşımayan örnekten aynı noter veya başka noterler tarafından örnek verilemeyeceği anlaşıldığından, asıl belgeden çıkarılan noter onaylı örnekler üzerinden başka noterlikçe görülerek suret verilmesine dair onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale dokümanı ile mevzuatta yer alan düzenlemeler ve Türkiye Noterler Birliğinden alınan görüş doğrultusunda (ilgili Birlik’e sorulan örnek olay ile incelemeye konu hususun benzer olduğu dikkate alındığında) başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnek niteliği taşıdığı anlaşılmış olup, söz konusu noterlik işlemlerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 31’nci maddesi uyarınca aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin asıl belge gibi işlem göreceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ekşioğlu Enerji Sanayi Ticaret A.Ş.- Safran Yapı Endüstri A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi