KİK Kararı: 2015/UY.II-3090

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UY.II-3090 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Y S E Yapı San. ve Tic. A.Ş.,

Nenehatun Cad. No: 104 Gaziosmanpaşa/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/56486İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 02.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal” ihalesine ilişkin olarak Y S E Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından 02.11.2015 tarih ve 86520 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2838 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede Kamu İhale Kurulu tarafından alınan kararlar sonucu ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, ikinci ve üçüncü sıradaki isteklilere ait iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu kararlar sonrası tekliflerinin geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, ihalenin uhdelerinde bırakılması gerekirken idare tarafından ihalenin iptali kararı alınmasının hukuka uygun olmadığı, zira tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve sınır değerin üzerinde olduğu, ayrıca dileyen herkesin EKAP üzerinden ücretsiz doküman indirip inceleme hakkı olduğu, bunun ihaleye teklif verilmesi mecburiyetini doğurmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

… Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr.- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kırşehir

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal” işi olduğu, söz konusu ihalede Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliyat San. ve Tic. A. Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2541 sayılı Kurul kararında “Yapılan tespitler doğrultusunda Mir Müşavirlik Mühendislik İnşaat Maden Mimarlık Enerji Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek Mir Müşavirlik Mühendislik İnşaat Maden Mimarlık Enerji Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı,

Aynı ihalede İşsan İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 14.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2705 sayılı ile 14.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2706 sayılı Kurul kararlarında ise “Yapılan tespitler çerçevesinde, Mir Müşavirlik Mühendislik İnşaat Maden Mimarlık Enerji Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan belgenin, Farsça düzenlenmiş belgenin “Ben tercüme” adlı tercüme bürosunca tercümesi yapılan ve Ankara 13. Noterliğince onaylı tercümesinin yine aynı noterlik tarafından “aslı gibidir” şeklinde onaylı sureti olduğu, belge eki olan Farsça belge üzerindeki noter onaylarının belgenin aslının aynı olduğuna ilişkin değil, yalnızca tercüme işleminin teyidine ve bu belgenin suretinin çıkarılmasına yönelik olduğu, buna göre başvuru sahibince ihaleye katılımda noter onaylı tercümeler ile birlikte Farsça düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin aslının veya aslına uygun olduğu noter tarafından onaylanmış örneğinin ya da “aslı idarece görülmüştür” benzeri şerh düşülen suretinin sunulmadığı, ayrıca tercüme ekinde sunulması gereken Farsça belge üzerindeki Ankara 13. Noteri tarafından çıkartılan ilk suretinin üzerinde de aslının aynı olduğuna dair herhangi bir şerhin yer almadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiki amacıyla sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı, her ne kadar söz konusu isteklinin teklifinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2541 sayılı Kurul kararı aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülse de, yeterlik kriteri olan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle de teklifinin uygun olmadığı yönünde düzeltici işlem kararı alınması gerektiği belirlenmiştir.

…

Yapılan tespitler neticesinde, Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından sunulan belgenin, Farsça düzenlenmiş belgenin “Net tercüme” adlı tercüme bürosunca tercümesi yapılan ve Ankara 41. Noterliğince onaylı tercümesinin, yine aynı noterlik tarafından “aslı gibidir” şeklinde onaylı sureti olduğu, belge eki olan Farsça belge üzerindeki noter onaylarının belgenin aslının aynı olduğuna ilişkin değil, yalnızca tercüme işleminin teyidine ve bu belgenin suretinin çıkarılmasına yönelik olduğu, buna göre anılan istekli tarafından ihaleye katılımda noter onaylı tercümeler ile birlikte Farsça düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin aslının veya aslına uygun olduğu noter tarafından onaylanmış örneğinin ya da “aslı idarece görülmüştür” benzeri şerh düşülen suretinin sunulmadığı, ayrıca tercüme ekinde sunulması gereken Farsça belge üzerindeki Ankara 41.. Noteri tarafından çıkartılan ilk suretinin üzerinde de aslının aynı olduğuna dair herhangi bir şerhin yer almadığı anlaşılmış olup söz konusu isteklinin iş deneyimini tevsiki amacıyla sunduğu belgenin mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmiştir.” ifadelerine yer verilerek Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı anlaşılmıştır.

Bahsi geçen kararlar üzerine ihale komisyonu tarafından alınan 26.10.2015 tarihli kararda “Söz konusu ihalede (101) adet ihale dokümanı satın alındığı, (19) teklif verilmesine rağmen, ihalede (13) geçerli teklifin olduğu, 12 teklifin yaklaşık maliyetin (49.607.763,67 TL) üzerinde olduğu ihalede, en düşük teklif olarak 48.852.850,00 TL bedelli Yse Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin geçerli teklif olarak kaldığı ve bu teklifinde bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 1,52 oranında altında kaldığı, aynı işin 2015/7351 IKN’li 03.03.2015 tarihinde ihale edilerek dört firmanın yaklaşık maliyetin altında ve tenzilat oranının % 8,54 olmasına rağmen iptal edildiği ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün daha önce benzer ihalelerde elde ettiği ihale ortalamaları dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması gerektiği kanaatine varılmaktadır.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği ve söz konusu kararın 27.10.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

İhalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır.

Bu doğrultuda, başvuruya konu ihalede 101 adet ihale dokümanın alındığı, 02.07.2015 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin yeterlik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede idarece hesaplanan 34.566.813,13 TL tutarındaki sınır değerin altında teklif veren Mir Müşavirlik Mühendislik İnşaat Maden Mimarlık Enerji Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. nin idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve sunulan açıklamaları uygun bulunarak 03.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı, daha sonra yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından alınan 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2541 sayılı Kurul kararıyla Mir Müşavirlik Mühendislik İnşaat Maden Mimarlık Enerji Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. nin teklifin değerlendirme dışı bırakılması, 14.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2705 sayılı ile 14.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2706 sayılı Kurul kararlarıyla ise Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Söz konusu ihalede geri kalan 13 geçerli tekliften, teklif fiyatlarına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 48.852.850,00 TL teklif tutarıyla YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’e ait olduğu görülmekle birlikte, söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ve bu kapsamda idarece yapılan değerlendirme sonucunda, anılan isteklinin toplam puanının ihalede geçerli diğer tekliflere göre en düşük olduğu (56,89), ayrıca bahse konu isteklinin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %1,52 oranında altında olduğu, diğer yandan geçerli teklifler arasında toplam puanı (69,43) en yüksek olan Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 56.850.000,00 TL olan teklif tutarının ise 49.607.763,67 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin %15 üzerinde olduğu hususları dikkate alındığında, idare tarafından tesis edilen ihalenin iptali yönündeki işlemin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi