KİK Kararı: 2015/UY.II-3050

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UY.II-3050 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,

Büyükesat Mah. Uğur Mumcu Sok. Hakan Apt. 72/3 Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/90491İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 08.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2015 tarih ve 84039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2701 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulunun 02.09.2015 tarih ve 2015/UY.II-2379 sayılı Kararında bazı isteklilerin iş deneyim belgeleri ile ilgili iddiaların şekil ve süre bakımından uygun bulunmadığı, ancak bazı isteklilerin iş deneyim belgeleri ile ilgili inceleme yapılmasına karar verildiği, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16 ve 17’nci maddelerine aykırı olduğu,

2. İdarenin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16’ncı maddesi uyarınca, kendilerini sözleşme imzalamaya davet etmesi gerekirken ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca anılan Kanunun 57’nci maddesinde, şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla Kurul Kararına itiraz niteliğinde olan iddianın usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Emiroğulları İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 02.03.2015 tarih ve 2015/UY.II-680 sayılı Kurul Kararında, dördüncü iddiaya ilişkin yapılan inceleme sonucunda, ihaleye teklif sunan isteklilerin iş deneyim belgelerinde benzer iş kapsamı dışındaki işlerin idarece ayrıştırılması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 03 Nolu ihale komisyon kararında süreç içinde idarece gerçekleştirilen işlemler özetlenmiş, buna göre idarece öncelikle geçerli teklif sahibi isteklilerden teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiği, belgeleri düzenleyen idareler ile yazışmalar yapıldığı, bu yazışmalar sonucu bazı isteklilerin iş deneyim belgelerinin uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük sınır değerinin yeniden belirlendiği, sınır değerin altında kalan isteklilerin ilk komisyon kararındakinden farklı olmadığı, yedi isteklinin teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat mektubu süresini uzattığı, bu isteklilerin tekliflerinin fiyat dışı unsurlara göre değerlendirilmesi sonucunda Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci, MH Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece tesis edilen bu işlemlerden sonra Emiroğulları İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde bu kez 2015/UY.II-680 sayılı Kurul Kararının idarece yerine getirilmediği iddia edilmiş, iddia üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 02.09.2015 tarih ve 2015/UY.II-2379 sayılı Kurul Kararının (B) Bölümünde idarece iddia kapsamında tesis edilmesi gereken işlemlere ilişkin tespitler yapılmıştır.

02.09.2015 tarih ve 2015/UY.II-2379 sayılı Kurul Kararının alınması üzerine toplanan ihale komisyonu tarafından idarece teklif geçerlilik süresinin süreç içinde bir kere uzatıldığı, süre sonunun 06.09.2015 tarihi olduğu, 2015/UY.II-2379 sayılı Kurul Kararının tarihinin 02.09.2015, EKAP üzerinden görülme tarihinin 10.09.2015, tebellüğ tarihinin ise 16.09.2015 tarihi olduğu, bu tarihte ortada geçerli bir teklif kalmadığından ihalenin 29.09.2015 tarihinde iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesi uyarınca kendileri ile sözleşme yapılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklama uyarınca teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra sözleşme imzalanabilmesi için öncelikle isteklilere bildirilen bir kesinleşen ihale kararı bulunması ve bu karardan sonra idareye şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılmış olması nedeniyle sürecin uzaması gerekmektedir. Bu durumlardan birinin varlığı halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanması mümkündür. Anılan açıklamada idarece ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı sorulmadan sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut ihale incelendiğinde ise Kamu İhale Kurulunun 2015/UY.II-2379 sayılı Kararında idarece yapılması gereken işlemlere yer verildiği, daha açık bir ifadeyle teklif değerlendirmesi aşamasına geri dönüldüğü, idarece iş deneyimine ilişkin gerekli incelemeler yapıldıktan sonra geçerli tekliflerin belirleneceği, sınır değer hesabı yapılacağı, sınır değerin altında kalan istekli olursa aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinin başlatılacağı ve bu süreç sonunda da ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirleneceği açık olup, teklif geçerlilik süresi uzatılmış olan ve bu sürenin de dolduğu ihalede gelinen noktada kesinleşen bir ihale kararı bulunmadığı, başvuru sahibinin henüz ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmediği de göz önüne alındığında, Tebliğ açıklamasında öngörülen hukuki koşulların oluşmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı, netice itibarıyla bu aşamada ihaleyi yapan idarenin ihale sürecini devam ettirme yönünde ortaya koyduğu iradesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihalede, Emiroğulları İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 02.03.2015 tarih ve 2015/UY.II-680 sayılı Kurul Kararında, dördüncü iddiaya ilişkin yapılan inceleme sonucunda, idareye ihaleye teklif sunan isteklilerin iş deneyim belgelerinde benzer iş kapsamın dışındaki işlerin ayrıştırılması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verilmiş, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 03 Nolu ihale komisyon kararında süreç içinde idarece gerçekleştirilen işlemler özetlenmiş, buna göre idarece öncelikle geçerli teklif sahibi isteklilerden teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat mektubu süresinin uzatılması talep edilmiş, belgeleri düzenleyen idareler ile yazışmalar yapılmış, bu yazışmalar sonucu bazı isteklilerin iş deneyim belgelerinin uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış, buna göre aşırı düşük sınır değeri yeniden belirlenmiş, sınır değerin altında kalan isteklilerin ilk komisyon kararındakinden farklı olmadığı görülmüş, yedi istekli teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat mektubu süresini uzatmış, bu isteklilerin tekliflerinin fiyat dışı unsurlara göre değerlendirilmesi sonucunda Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, MH Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi’nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

İdarece tesis edilen bu işlemlerden sonra Emiroğulları İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde bu kez 2015/UY.II-680 sayılı Kurul Kararının idarece yerine getirilmediği iddia edilmiş, iddia üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 02.09.2015 tarih ve 2015/UY.II-2379 sayılı Kurul Kararı ile (B) Bölümünde idarece iddia kapsamında tesis edilmesi gereken işlemlere ilişkin tespitler yapılmış, anılan karar üzerine toplanan ihale komisyonu tarafından, idarece teklif geçerlilik süresinin süreç içinde bir kere uzatıldığı, süre sonunun 06.09.2015 tarihi olduğu, 2015/UY.II-2379 sayılı Kurul Kararının tarihinin 02.09.2015, EKAP üzerinden görülme tarihinin 10.09.2015, tebellüğ tarihinin ise 16.09.2015 tarihi olduğu, bu tarihte ortada geçerli bir teklif kalmadığından ihalenin 29.09.2015 tarihinde iptal edilmesine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180 (yüzseksen) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi, ihale ilanında da teklif geçerlilik süresinin 180 takvim günü olduğu düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde ise “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 32’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde yer alan hükümlerden, teklif geçerlik süresini uzatma işleminin sadece bir kere yapılabileceği anlaşılmamalı, idarenin ihtiyaç duydukça, idari şartnamede öngörülen süreyi aşmamak şartıyla uzatma işlemini tekrarlayabileceği anlaşılmalıdır. Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin son fıkrası uyarınca idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, bu çerçevede, teklif geçerlik sürelerinin bitip bitmediğine bakılmaksızın, idarece 02.09.2015 tarih ve 2015/UY.II-2379 sayılı Kurul kararı doğrultusunda gerekli incelemenin yapılması sonucunda ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahiplerinin belirlenmesi gerektiği, anılan Kurul kararının gerekleri yerine getirildikten sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7. maddesi doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği, dolayısıyla idarece bu durumda belirlenecek ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinden teklif geçerlik süresinin birden fazla uzatılabileceği anlaşılsaydı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesindeki açıklamanın bir anlamının olmayacağı bu nedenle Kurul çoğunluğunun iddia konusu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinin tatbik edilemeyeceği değerlendirmesi ile 4734 sayılı Kanun’un 32’inci maddesi üzerinden yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda ihalenin iptali işlemi yerinde bulunmadığından ihalenin iptali işleminin iptal edilerek, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi ve anılan Tebliğ açıklaması gereği ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorularak sonucuna göre işlem yapılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurulca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi