KİK Kararı: 2015/UY.II-2924

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UY.II-2924
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Cihan DEDEKARGINOĞLU

Necatibey Cad. No: 16/1 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/81542İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Mardin İli Savur İlçesi Sürgücü-Başkavak-Pınardere Şehir Geçişi ve Mazıdağı, Derik Şehir Geçişi Yollarında Sanat Yapısı, Parke, Tretuvar Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Mardin İli Savur İlçesi Sürgücü-Başkavak-Pınardere Şehir Geçişi ve Mazıdağı, Derik Şehir Geçişi Yollarında Sanat Yapısı, Parke, Tretuvar Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.09.2015 tarih ve 74853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini kullandığı gerçek kişi ortağının başka firmalara da ortak olduğu, ortağa ait iş deneyim belgesinin devam eden başka iş ve işlerde de kullanıldığı, mevzuat uyarınca iş deneyim belgelerinin ancak bir tüzel kişilik adına iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılabileceği, şikâyet konusu edilen ihalede iş deneyim belgesi kullanılan ortağa ait belgenin başka firmalarda (Bager Elektrik İnş. Ltd. Şti.’nde) daha önce kullanılıp kullanılmadığı, eğer kullanılmışsa o işin teminat süresinin ihale tarihi itibariyle sona erip ermediği hususlarının araştırılması ve sonuca göre işlem tesis edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini kullandığı gerçek kişi ortağının ilan tarihi itibari ile geriye dönük olarak tüzel kişiliğin % 50’den fazlasına 1 yıldır ortak olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, son durumunu gösterir ticaret sicil gazetesi ile ihale tarihi içinde bulunulan yılda alınmış oda kayıt belgesini sunmak zorunda olduğu, söz konusu isteklinin sunduğu belgelerde bu şartların sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında sunduğu evrakların, yetkili kişilerce imzalanması veya imzalamaya yetkili kişiler tarafından vekalet verilmesi gerektiği, söz konusu evraklarda ve teklif mektubu ile teklif cetvelini imzalayan kişilerin gerek imza sirkülerinde, gerekse vekaletnamelerinde vekalet vermeye yetkilerinin olmadığı veya şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya ya da pey sürmeye, açık arttırmaya veya eksiltmeye yetkilerinin olmamasına rağmen söz konusu evrakları imzaladıkları,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Mardin İli Savur İlçesi Sürgücü-Başkavak-Pınardere Şehir Geçişi ve Mazıdağı, Derik Şehir Geçişi Yollarında Sanat Yapısı, Parke, Tretuvar Yapım İşi” olarak; türü ve miktarı “8.000 metre Prefabrik Beton Bordür İmali ve Yerine Döşenmesi, 16.000 metrekare 6 cm kalınlıkta Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi, 38.000 metrekare 10 cm kalınlıkta Prefabrk Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi ile muhtelif yapım işleri” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede 61 adet ihale dokümanı satın alındığı ya da indirildiği, 04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, verilen tüm tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, 07.08.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Güngen İnş. Güv. Tem. Hiz. Yaş. Yemek Ür. ve Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında üçüncü sırada yer aldığı görülmüştür.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİDE (11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı RG) yer alan A.V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri benzer is olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif ekinde, söz konusu tüzel kişiliğin % 52 ortağı olan Mehmet Orman adına, Şırnak İl Özel İdaresi tarafından “Şırnak İli Sınır Gözetleme ve Kontrol Sistemi (S.G.K.S.) Yolları Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak düzenlenen, 07.10.2013 tarihli ve 9965 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, anılan belgede ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 16.064.265,05 TL olduğu, bunun yanında anılan istekli tarafından teklif ekinde, 04.08.2015 tarihinde düzenlenen, Mehmet Orman’ın belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu belirten, SMMM onaylı ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde Kuruma yapılan başvuruların öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi ve başvuruya ilişkin Kanunda öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi gerekmektedir.

Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuru sahiplerinin başvurularını somut delillere dayandırmadığının ve iddialarının hukuki dayanaklarını göstermediğinin tespit edildiği durumlarda, söz konusu başvuruların şekil yönünden reddine karar verilmektedir

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini kullandığı gerçek kişi ortağının başka firmalara da ortak olduğu, ortağa ait iş deneyim belgesinin devam eden başka iş ve işlerde de kullanıldığı yönündeki iddialara dayanak teşkil eden açık delillerin sunulmadığı, ihale işlem dosyasında bulunan belge ve bilgiler üzerinden yapılan inceleme kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak sunulduğu görülmekle birlikte, somut ihalede iddia edilen hususların tespitinin yapılamayacağı, bu sebeple başvuru sahibinin söz konusu iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunda eksiklik olacağı, başvuru sahibinin iddialarının genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği, ihaleyi yapan idare tarafından da bu konuya ilişkin olarak tespit edilen bir fiilin bulunmadığı, bu noktadan hareketle başvuru dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif ekinde, söz konusu tüzel kişiliğin % 52 ortağı olan Mehmet Orman adına, Şırnak İl Özel İdaresi tarafından “Şırnak İli Sınır Gözetleme ve Kontrol Sistemi (S.G.K.S.) Yolları Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak düzenlenen, 07.10.2013 tarihli ve 9965 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Bunun yanında anılan istekli tarafından teklif ekinde, 04.08.2015 tarihinde düzenlenen, Mehmet Orman’ın belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu belirten, SMMM onaylı ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş.nin gerçek kişi ortağı olan ve adına düzenlenen iş deneyim belgesi kullanılan Mehmet Orman’ın, ihale ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ortaklık durum belgesinin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş.nin % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif ekinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten ve son durumu gösterdiği anlaşılan 17.02.2015 tarihli ve 8760 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin ilgili sayfaları ile 17.04.2015 tarihli ve 8803 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin ilgili sayfalarının ve Ankara Ticaret Odası tarafından, ihalenin yapıldığı yıl olan 11.05.2015 tarihinde düzenlenen ATO-150511-1/27009 sayılı oda sicil kayıt suretinin sunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Equity Plus International İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin idarece gönderilen teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin, yine teklif ekinde sunulan imza sirkülerinde, şirket yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanı olarak seçilen ve bu sıfatla şirket unvanı adına münferiden ihalelere iştirake ve şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya 30.03.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile yetkili kılınan Hüsamettin Gök tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu itibarla, ihaleye teklif verme işleminin şirketi temsile yetkili kişilerce gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

3. Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4)Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması, sunulan belgelerde İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin sağlanması gerektiği, belirtilen kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanların, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilecekleri, bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan Equity Plus Int. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif ekinde 2014 yılına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosunda cari dönem (2014) ve önceki dönem (2013) bilgilerinin yer aldığı, yapılan incelemede İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenen 2014 yılına ait net satışlar (ciro) tutarının teklif edilen bedelin % 25’inden yüksek olduğu, bunun yanında adı geçen istekli tarafından sunulan gelir tablosunun belgelerin sunuluş şekline de uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi