KİK Kararı: 2015/UY.II-274

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UY.II-274
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yekber İnş. Taah. Nak. İş Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Reşatbey Mah. Adalet Cad. Saray Apt. Kat:2 D:5 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı 01330 Sarıçam/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/46135İhale Kayıt Numaralı “ÇÜ Kuzey Çarşı Kompleksi Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 26.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ÇÜ Kuzey Çarşı Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yekber İnş. Taah. Nak. İş Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/125 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece, sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının 21.011 poz nolu iş kaleminin fiyatının tevsik edilemediği; 21.235/1 poz nolu iş kaleminin analizinin uygun hazırlanmadığından fiyatının incelenemediği; 25.016 poz nolu iş kaleminin analizinde boya işçisinin ve çırağın işçilik ücretinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinden düşük olduğu; ÖZEL-1, ÖZEL-5, ÖZEL-14 ve ÖZEL-15 poz nolu iş kalemlerinin analizlerinde işçilik ücretlerinin malzeme fiyatına dahil edildiği; ÖZEL-10, ÖZEL-6, ÖZEL-7 ve ÖZEL-8 poz nolu iş kalemlerine ilişkin bedellerin tevsiki için sunulan proforma faturalarda işçilik giderinin malzeme fiyatına dahil edilmediği, kaldı ki idarenin özel pozlara ilişkin düzenlediği analizlerin yanlış olduğu; anılan imalatlarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçlerin kullanılmadığı; özellikle 17.143/MK, ÖZEL-7, ÖZEL-6, 27.586/MK, 27.531/MK ve 18.461/006 pozlarında belirgin seviyede metraj düşüklüğü olduğu gerekçeleriyle uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 26.05.2014 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınmak suretiyle yapılan “Çü Kuzey Çarşı Kompleksi Yapım İşi”ne ilişkin olarak idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

İdarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren İsos İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Baytek Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Birsen, Doğanlar İnşaat Elektrik Taahhüt Petrol Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Yekber İnşaat Taahhüt Nakliyat İş Makinaları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ferhat Yüksekkaya ve Gündoğdu İnşaat Mobilya Yemekçilik Tur. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. & Hasan Ulaş Devrim & Metin Boğa Ortak Girişimi’nden 20.06.2014 tarihli yazılar ile aşırı düşük tekliflerine ait bilgi ve belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulmasının istenildiği, yazı ekinde açıklama istenecek iş kalemleri ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin de belirtildiği; ancak açıklanması istenen 9 adet pozun herhangi bir kamu kurum veya kuruluşunca oluşturulan poz niteliğinde olmadığı, özel poz niteliğinde olduğu, buna göre detaylı analizlerin ve analiz girdileri listesinin idarece oluşturulmadığı görülmüştür. Gündoğdu İnşaat Mobilya Yemekçilik Tur. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. & Hasan Ulaş Devrim & Metin Boğa Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığından bahisle Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, 01.10.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3317sayılı Kurul kararı ile özel poz niteliğinde olan iş kalemlerine ilişkin analizlerin oluşturularak isteklilere gönderilmesi ve yeniden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenilmesine karar verilmiştir.

İdarece yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda İsos İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Baytek Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Birsen, Doğanlar İnşaat Elektrik Taahhüt Petrol Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Ferhat Yüksekkaya’nın teklifleri aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıklarından değerlendirme dışı bırakılmış; Gündoğdu İnşaat Mobilya Yemekçilik Tur. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. & Hasan Ulaş Devrim & Metin Boğa Ortak Girişimi ile Yekber İnşaat Taahhüt Nakliyat İş Makinaları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifleri ise sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece, başvuru sahibi Yekber İnşaat Taahhüt Nakliyat İş Makinaları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması, 21.011 poz nolu iş kaleminin fiyatının tevsik edilemediği; 21.235/1 poz nolu iş kaleminin analizinin uygun hazırlanmadığından fiyatının incelenemediği; 25.016/1 poz nolu iş kaleminin analizinde boya işçisinin ve çırağın işçilik ücretinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinden düşük olduğu; ÖZEL-1, ÖZEL-5, ÖZEL-14 ve ÖZEL-15 poz nolu iş kalemlerinin analizlerinde işçilik ücretlerinin malzeme fiyatına dahil edildiği; ÖZEL-10, ÖZEL-6, ÖZEL-7 ve ÖZEL-8 poz nolu iş kalemlerine ilişkin bedellerin tevsiki için sunulan proforma faturalarda işçilik giderinin malzeme fiyatına dahil edilmediği; anılan imalatlarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçlerin kullanılmadığı; özellikle 17.143/MK, ÖZEL-7, ÖZEL-6, 27.586/MK, 27.531/MK ve 18.461/006 pozlarında belirgin seviyede metraj düşüklüğü olduğu gerekçeleri ile uygun görülmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

…

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

21.011 poz nolu iş kalemi için 2014 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizi yayımlanmadığından 2013 yılına ilişkin analiz kullanıldığı ve buna bağlı olarak 15,67 TL’lik kârsız birim fiyatın güncellenerek 16,59 TL olarak teklif sunulduğu görülmüş ve bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olduğu;

21.235/1 poz nolu iş kalemi için 2014 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizi yayımlanmadığından 2013 yılına ilişkin analiz kullanıldığı ve buna bağlı olarak 31,91 TL’lik kârsız birim fiyatın güncellenerek 34,36 TL olarak teklif sunulduğu görülmüş ve bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olduğu;

25.016/1 poz nolu iş kalemi için 2014 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizi yayımlanmadığından 2013 yılına ilişkin analiz kullanıldığı belirtilmiş; ancak analiz girdilerinde değişiklik yapıldığı (04.500 antipas yerine 04.555/10 sentetik boya astarı, 04.505 mamul boya yerine 04.551/07 sentetik esaslı boya kullanılacağı belirtilmiş) görülmüş ise de söz konusu durumun idarece tespit edilmeyerek sadece anılan iş kaleminin girdilerinden 01.023 poz nolu boyacı ustası için 0,95 TL/saat ile 01.503 poz nolu çırak için 0,5 TL/saat teklif edildiği ve bu bedellerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin altında olduğu değerlendirmesine yönelik yapılan incelemede, 01.023 poz nolu boyacı ustası ve 01.503 poz nolu çırak için sırasıyla 0,95 ve 0,50 saat üzerinden teklif sunulduğu görülmüş ve girdilerin metrajlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizi ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Birim fiyat bakımından yapılan incelemede ise, anılan analizde boyacı ustası için saatlik 6,40 TL, çırak için 4,60 TL rayiç bedel öngörüldüğü; isteklinin sırasıyla 7,10 TL/saat ve 5,16 TL/saat olarak daha açık bir ifade ile analizde öngörülen rayiç bedellerin üzerinde teklif sunulduğu anlaşıldığından bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olduğu;

Özel pozlara ilişkin idarece hazırlanan analizlerin hatalı olduğu iddiasına idareye şikâyet başvurusunda yer verilmediği, ayrıca istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında özel pozlara ilişkin de açıklama sunulduğu; ÖZEL-1, ÖZEL-5, ÖZEL-14 ve ÖZEL-15 poz nolu iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerde işçilik tutarının 0,00 TL gösterilerek işçilik giderinin malzeme bedeline dahil teklif verildiği, ayrıca “proforma fatura alınan firmaların maliyete dayalı defterlerinin içeriği olan faturalar işçilik dahil bedeller olduğundan ayrıca işçilik rayiçleri girilmemiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bunun yanı sıra, analizlerde yer alan özel pozlu iş kalemlerinin bedelinin tevsiki için sunulan proforma faturalarda, malzeme bedeli ile işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirlendiği görülmüştür. Bu durumda analizlerde 0,00 TL olarak belirtilen işçilik maliyeti için, sunulan proforma faturalarda ayrıca bedel öngörüldüğü tespit edilmektedir. Özel pozlu iş kalemlerine ilişkin idarece hazırlanan analizlerde malzemeye ilişkin ölçü biriminin m2, işçiliğe ilişkin ölçü biriminin saat olarak belirlendiği görülmüş, dolayısıyla isteklice sunulan proforma faturalarda malzeme fiyatının m2 üzerinden alınmasına bağlı olarak işçilik bedelinin de m2 üzerinden alındığı, bu sebeple analizde saat birimi üzerinden bedel öngörülmesi gereken işçilik bedelinin 0,00 TL gösterilerek proforma faturada yer alan işçilik bedelinin malzeme bedeline dahil edilerek yazıldığı, bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olduğu;

ÖZEL-10, ÖZEL-6, ÖZEL-7 ve ÖZEL-8 poz nolu iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerde işçilik işçilik tutarının 0,00 TL gösterilerek işçilik giderinin malzeme bedeline dahil teklif verildiği, ayrıca “proforma fatura alınan firmaların maliyete dayalı defterlerinin içeriği olan faturalar işçilik dahil bedeller olduğundan ayrıca işçilik rayiçleri girilmemiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bunun yanı sıra, analizlerde yer alan özel pozlu iş kalemlerinin bedelinin tevsiki için sunulan proforma faturalarda öngörülen bedele montaj ve işçiliğin dahil olduğunun belirtildiği; ancak işçilik için malzemeden ayrı bir bedel öngörülmediğinden bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerden tespit edilen miktarlar ile idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetveli ekinde tüm iş kalemlerine ilişkin miktarlar karşılaştırıldığında aşağıdaki tabloda yer alan sonuçlara ulaşılmıştır.

İhale konusu yapım işi, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, bu tür ihalelerde, idarece iş kapsamındaki imalat miktarları istekli olabileceklere verilmemektedir. Bununla birlikte isteklilerin ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal listelerini kullanarak imalat miktarlarını hesaplamaları gerekmektedir. Bu hesaplamalar sonucunda idare ile isteklilerin metrajları arasında bazı farklılıklar bulunması mümkün ise de, metraj hesaplamalarındaki bu farklılıkların makul ve kabul edilebilir oranlarda olması gerekmektedir.

Bu itibarla 12.01.2015 tarihli ve 78 sayılı Kurum yazısı ile ihaleyi yapan idareden “Yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan açıklama yapılması istenilen iş kalemlerinin, ihale konusu işte kullanılması öngörülen toplam miktarı (metrajları)” bilgisi talep edilmiş olup 14.01.2015 tarihli ve 665 sayılı gelen cevabi yazıda yer alan bilgiler ile hazırlanan karşılaştırma tablosu şu şekildedir:

Açıklama istenen iş kalemleri

idarenin

metrajı

isteklinin

metrajı

metraj

farkı

(%)

1

Y.23.101 (Her çeşit profil, çelik çubuk ve çelik saclarla karkas, (çerçeve) inşaat yapılması, yerine…)

171,452

161,00

-6,10

2

17.143/MK (Doğal mozaik parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması)

7.561,600

3.500,00

-53,71

3

ÖZEL 15 (Hareketli katlanır pergole yapılması)

480,000

455,00

-5,21

4

ÖZEL 7 (Alüminyum kompozit cephe kaplaması)

2.405,54

2.300,00

-4,39

5

ÖZEL 6 (İnce porselen seramik ile cephe kaplaması)

1.345,78

1.275,00

-5,26

6

ÖZEL 14 (Gergi çadır yapılması)

854,62

825,00

-3,47

7

18.233/6A (Mevcut ahşap, çelik betonarme kiriş veya aşıklı çatı üzerine…)

2.396,09

2.275,00

-5,05

8

Y.16.050/05 (Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan…)

2.031

1.925,00

-5,22

9

ÖZEL 1 (Poliüreten zemin kaplaması)

3.826,77

3.700,00

-3,31

10

Y.23.014 (Q8-Q12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi…)

102,971

97,00

-5,80

11

Y.18461/006 (3 mm kalınlıkta elastomer esaslı (-20 soğukta bükülmeli) polyester…)

5.544,46

5.300,00

-4,41

12

ÖZEL 10 (Katlanır cam yapılması)

642,57

615,00

-4,29

13

Y.16.050/03 (Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan…)

946,94

925,00

-2,32

14

27.586/MK (4 cm kalınlığında 500 kg çimento dozlu şap yapılması)

6.690,31

5.350,00

-20,03

15

950-116 (Diesel jenaratör-400 kVA, diesel motoru su veya hava ile soğuyan cinsten…)

1

1

0

16

27.531/MK (Kireç-çimento karışımı harçla düz sıva yapılması)

6.547,09

5.250,00

-19,81

17

ÖZEL 5 (Su izolasyonu)

2.712,65

2.600,00

-4,15

18

25.016/1 (Demir imalatının iki kat antipas, iki kat sentetik boya ile boyanması)

4.779,37

4.600,00

-3,75

19

Y.19.055/052 (4 cm kalınlıkta taşyünü levhalar (min. 120kg/m3 yoğunlukta…)

1.410,76

1.375,00

-2,53

20

Y.23.015 (Q14-Q28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi)

31,06

30,00

-4,12

21

26.210/MK (4 cm kalınlıkta andezit plaklarla döşeme kaplaması yapılması…)

753,45

735,00

-2,45

22

21.235/1 (8 mm kalınlıkta çimentolu yonga levha ile saçak altı ve alın kaplaması)

1.166,72

1.100,00

-5,72

23

Y.21.050/C01 (Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması…)

11.973,619

11.500,00

-3,95

24

1002-118 (DN25, 30 m hortum uzunluğunda tüplü model yangın dolabı)

39

38,00

-2,56

25

36.8.7-003 (Mod 3 tipi trafo binası)

1

1

0

26

ÖZEL 13 (Temperli cam ışıklık yapılması)

69,32

70,00

0,98

27

21.011 (Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı)

1.953,58

2.000,00

2,38

28

ÖZEL 8 (Perfore alüminyum kompozit cephe kaplaması)

191,65

195,00

1,75

Yukarıda yer verilen tabloda yer alan metrajların karşılaştırılmasından açıkça anlaşıldığı üzere, isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının bazı iş kalemlerinde ciddi metraj eksikliği bulunduğu gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Gündoğdu İnşaat Mobilya Yemekçilik Tur. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. & Hasan Ulaş Devrim & Metin Boğa Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece “…inşaat imalat pozlarına ait açıklamalarda bayındırlık analiz formatının kullanıldığı işçilik saat ücreti olarak asgari ücret tespit komisyonunda belirtilen 16 yaş üstü düz işçi 4,76 TL / saat kullanıldığı ancak bayındırlık pozuyla da belirtilen usta ve usta yardımcısı saatlik ücretinin de 16 yaş üstü düz işçi saatlik ücreti olarak alındığı bunun poz ifadesiyle çeliştiği (bayındırlık analizlerinde usta saatlik ücreti düz işçi saatlik ücretinin oran olarak 1,38 katıdır) ve konuyu ispatlayıcı belge (usta ve usta yardımcısının düz işçi fiyatına çalıştırılmasına dair) dosyasında mevcut olmadığı…” değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır; zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9.’uncu maddesinde yer alan “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması gereğince, isteklilerin işçilik ücretlerine ilişkin açıklamalarında ihale tarihi itibari ile yürürlükte olan saatlik asgari ücreti teklif etmelerinin yeterli olduğu; öngörülen işçilik fiyatları bakımından, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların kullanılması zorunluluğu bulunmadığı açıktır.

Diğer taraftan idarece “…açıklama istenen iş kalemlerinin metrajlarının yaklaşık maliyeti oluşturan metrajlara göre eksik olduğu…” değerlendirmesine yönelik yapılan incelemede hazırlanan karşılaştırma tablosu şu şekildedir:

Açıklama istenen iş kalemleri

idarenin

metrajı

isteklinin

metrajı

metraj

farkı

(%)

1

Y.23.101 (Her çeşit profil, çelik
çubuk ve çelik saclarla karkas,
(çerçeve) inşaat yapılması,
yerine…)

171,452

157,2

-8,313

2

17.143/MK (Doğal mozaik parke
taşı ile döşeme kaplaması
yapılması…)

7.561,600

7.200

-4,782

3

ÖZEL 15 (Hareketli katlanır pergole yapılması)

480,000

450

-6,250

4

ÖZEL 7 (Alüminyum kompozit
cephe kaplaması)

2.405,54

2.285

-5,011

5

ÖZEL 6 (İnce porselen seramik ile
cephe kaplaması)

1.345,78

1.289

-4,219

6

ÖZEL 14 (Gergi çadır yapılması)

854,62

808

-5,455

7

18.233/6A (Mevcut ahşap, çelik
betonarme kiriş veya aşıklı çatı
üzerine…)

2.396,09

2.203

-8,059

8

Y.16.050/05 (Beton santralinde
üretilen veya satın alınan ve beton
pompasıyla basılan…)

2.031

1.941

-4,431

9

ÖZEL 1 (Poliüreten zemin
kaplaması)

3.826,77

3.570

-6,710

10

Y.23.014 (Q8-Q12 mm nervürlü
beton çelik çubuğu, çubukların
kesilmesi…)

102,971

99,4

-3,468

11

Y.18461/006 (3 mm kalınlıkta
elastomer esaslı (-20 soğukta
bükülmeli) polyester…)

5.544,46

5.219

-5,870

12

ÖZEL 10 (Katlanır cam yapılması)

642,57

607

-5,536

13

Y.16.050/03 (Beton santralinde
üretilen veya satın alınan ve beton
pompasıyla basılan…)

946,94

901,8

-4,767

14

27.586/MK (4 cm kalınlığında 500
kg çimento dozlu şap yapılması)

6.690,31

6.490

-2,994

15

950-116 (Diesel jenaratör-400 kVA,
diesel motoru su veya hava ile
soğuyan cinsten…)

1

1

0

16

27.531/MK (Kireç-çimento karışımı
harçla düz sıva yapılması)

6.547,09

6.420

-1,941

17

ÖZEL 5 (Su izolasyonu)

2.712,65

2.501

-7,802

18

25.016/1 (Demir imalatın iki kat
antipas, iki kat sentetik boya ile
boyanması)

4.779,37

4.508

-5,678

19

Y.19.055/052 (4 cm kalınlıkta
taşyünü levhalar (min. 120kg/m3
yoğunluka) ile dış …)

1.410,76

1.347

-4,520

20

Y.23.015 (Q14-Q28 mm nervürlü
beton çelik çubuğu, çubukların
kesilmesi)

31,06

29,75

-4,218

21

26.210/MK (4 cm kalınlıkta andezit
plaklarla döşeme kaplaması
yapılması…)

753,45

685

-9,085

22

21.235/1 (8 mm kalınlıkta çimentolu
yonga levha ile saçak altı ve alın
kaplaması…)

1.166,72

1.098

-5,890

23

Y.21.050/C01 (Çelik borudan kalıp
iskelesi yapılması…)

11.973,619

11.371

-5,033

24

1002-118 (DN25, 30 m hortum
uzunluğunda tüplü model yangın
dolabı)

39

39

0

25

36.8.7-003 (Mod 3 tipi trafo binası)

1

1

0

26

ÖZEL 13 (Temperli cam ışıklık
yapılması)

69,32

65

-6,232

27

21.011 (Düz yüzeyli beton ve
betonarme kalıbı)

1.953,58

1.855

-5,046

28

ÖZEL 8 (Perfore alüminyum
kompozit cephe kaplaması)

191,65

187

-2,426

Aktarılan tabloda yer alan metraj bilgilerinin karşılaştırılmasından da açıkça anlaşıldığı üzere, isteklinin teklifini oluşturduğu metrajlar ile idarenin hazırladığı metrajlar arasında kabul edilebilir ölçüde farklılıklar bulunmaktadır.

Bu itibarla, idarenin başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını, metrajlarda eksiklik olduğu gerekçesiyle mevzuata uygun bulmaması yönündeki işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gündoğdu İnşaat Mobilya Yemekçilik Tur. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. - Hasan Ulaş Devrim - Metin Boğa Ortak Girişimi’nin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi