KİK Kararı: 2015/UY.II-263

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UY.II-263
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şenlikköy Mah. Florya Cad. No: 5 B Blok D: 1 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/105948İhale Kayıt Numaralı “Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500-137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500-137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/132 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye şikayet başvurularının, kesinleşen ihale kararının 12.12.2014 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği öne sürülerek süre yönünden reddedildiği, ancak www.turkiye.gov.tr internet adresinden elde edilen PTT Gönderi Takibi çıktısında posta memuru tarafından bırakılan ihbarın tarihinin dahi 13.12.2014 olarak belirtildiği, bu tarihte adreste kimse olmadığından başvuru sahibi şirket personelince 15.12.2014 tarihinde PTT'ye müracaat edilerek tebligatın elden tebliğ alındığı ve bu durumun PTT Gönderi Takibi çıktısında "PTT işyerinde cihete eklendi." şeklinde ifade edildiği, daha sonra PTT Florya Müdürlüğü'ne müracaat ederek PTT Görevlisi tarafından tebligatın 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin teyit edildiği; bu nedenle, Kamu İhale Kurumu tarafından yapılacak incelemede bu hususun dikkate alınması ve tereddüt edilmesi durumunda gönderi barkot numarasına göre konunun PTT'den araştırılması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendileri tarafından sunulduğu halde, idarece yapılan hatalı puanlama nedeniyle ihalenin kendi tekliflerinden 3.500.000 TL daha yüksek teklif veren istekli uhdesinde bırakılmasının kamu zararına neden olduğu,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin idarenin hesapladığı yaklaşık maliyeti bilerek tekliflerini hazırladıkları ve böylece İdari Şartname'de yer alan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında belirtilen iş kalemlerine yaklaşık maliyetin %130'u oranında fiyat teklifi verdikleri, bu durumun ihaledeki rekabeti ortadan kaldırdığı, kamu zararına neden olduğu, söz konusu isteklilere haksız avantaj sağladığı ve bu nedenlerle Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci ve 9'uncu maddelerinin ihlal edildiği,

4. İdari Şartname'de yer alan fiyat dışı unsurların hatalı düzenlendiği, bu sebeple ihalenin sağlıklı sonuçlandırılması mümkün olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği, anılan Şartname'de düzenlenen kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının, iş kalemlerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyet fiyatları ile istekliler tarafından sunulan teklif fiyatlarını karşılaştıran bir yöntem olduğu, bu sebeple idarece belirlenen puanlama yönteminin fiyat dışı unsur olmadığı, aksine teklif fiyatının fiyat dışı unsur olarak kullanılması yöntemi olduğu,

5. İdari Şartname'de 1 adet asfalt plentinin (en az 200 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu) isteklinin kendi malı olacağının düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları kendi malına ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde öngörülen kriterlere uygun olmadığı ve söz konusu istekliler tarafından sunulan kendi malına ilişkin belgeler incelendiğinde asfalt plentinin en az 200 ton/saat kapasiteli olmadığı ve toz tutucu özelliğinin bulunmadığının anlaşılacağı,

6. İhale dokümanında benzer iş olarak “A/V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin A/V grubun sadece altyapı işlerine ilişkin olduğu, iş deneyim belgesine ilişkin hakedişler incelenmeden iş deneyim belgesinin Altyapı+Üstyapı işlerini kapsar iş deneyim belgesi olarak kabul edildiği, en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin içerisinde de A/V grubu dışında işler de bulunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılmadan belgenin doğrudan kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 03.09.2014, ihale tarihinin de 02.10.2014 olduğu, ihale komisyon kararının 01.12.2014 tarihinde alındığı, söz konusu kararın ihale yetkilisince 03.12.2014 tarihinde onaylandığı, idarece ihale komisyon kararının başvuru sahibi istekliye 04.12.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bulunan “aslı gibidir” onaylı alma haber kartının fotokopisinden kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi istekli tarafından 12.12.2014 tarihinde tebliğ alındığı, başvuru sahibi istekli tarafından 25.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun idarenin 05.01.2015 tarihli kararı ile şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, idare kararının, zarf üzerine alıcının adresten ayrıldığı belirtilerek, başvuru sahibine tebliğ edilemediği, başvuru sahibi tarafından idarece şikayet başvurusuna süresinde cevap verilmediği belirtilerek 09.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, ihale komisyon kararının taraflarına 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ispatlamak amacı ile iki belge sunulduğu, ilgili belgelerden ilkinin www.turkiye.gov.tr internet adresinden elde edilen PTT Gönderi Takibi çıktısı, ikinci belgenin ise başvuru sahibi tarafından PTT Florya Müdürlüğü’ne müracaat edilerek Florya PTT Memuru tarafından gönderinin 15.12.2015 tarihinde teslim alınıp, aynı tarihte alıcı kaşesi ile teslim edildiğini ve gönderinin teslim işleminin yapılamayıp 22.12.2014 tarihinde sehven iade işlemi yapıldığını beyan eden 26.12.2014 tarihli, imzalı ve kaşeli yazısı olduğu, ilgili yazının ekinde ise 15.12.2014 tarihli Taahhütlü Gönderi Teslim Listesi’nin yer aldığı ve bu listede alıcı olarak başvuru sahibi isteklinin kaşesinin ve bir imzanın bulunduğu görülmüştür.

Kurum kayıtlarına 20.01.2015 tarihinde alınan ihale işlem dosyasında yer alan alma haberi kartından, İdare tarafından kesinleşen ihale kararının 04.12.2014 tarihinde başvuru sahibi istekliye iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, alma haberi kartının varış yerinde tamamlanacak kısmında bulunan “yukarıda tarih ve numarası yazılı gönderiyi 12.12.2014 tarihinde teslim aldım.” ibaresinin altının başvuru sahibi tarafından kaşelenip imzalandığı, bu itibarla ihale komisyon kararının istekliye tebliğ edildiği tarihin tereddüde yer vermeyecek şekilde 12.12.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür...” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı” hususunun öncelikle inceleneceği hükmü ve “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’inci maddesinin 1’inci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 12.12.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 25.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece süresi içinde cevap verilmemesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, bu nedenle başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi