KİK Kararı: 2015/UY.II-2446

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UY.II-2446
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. - Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı,

Beşevler Mah. Beşevler Cad. No: 205 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/48706İhale Kayıt Numaralı “(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. - Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2015 tarih ve 64739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1996 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubundaki imzanın eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan teyit yazısı ile beraber söz konusu teminat mektubunun ilgili banka tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, bu sebeple bahsi geçen isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği,

2. Dumes İnş. San. A. Ş. ve Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan sunulan iş deneyim belgeleri içinde benzer işe ait olmayan iş kalemlerinin bulunduğu, ayrıca Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinde belge sahibinin işten ayrıldığı tarihten itibaren 15 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bununla birlikte yeterli bulunan diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri kapsamında da ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan iş kalemlerinin yer aldığı, ancak idarece söz konusu belgelerin tümüyle kabul edildiği,

3. Dumes İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.nin cirosunun teklif edilen bedelin %25’ini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Tüm isteklilerin cirolarının tekliflerini karşılayıp karşılamadığı, söz konusu ciro oranlarının yeterli olup olmadığının tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 39 doküman satın alındığı/indirildiği, toplam teklif sayısının 30, geçerli teklif sayısının 19 olduğu, 25.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararından Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş - Gündüz İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Adnan Gökalp İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlardan KİK023.1/Y numaralı geçici teminat mektubunda yer alması gereken hususların bankanın ve ilgili şubesinin adı, yetkili kişilerin isim, unvan ve imzası şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, istekli veya yüklenici tarafından sunulacak teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin nasıl olması gerektiğine ilişkin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara atıfta bulunulduğu, idarelerce teklif dosyalarının incelenmesi aşamasında gerek görülmesi halinde teminat mektuplarına ilişkin olarak ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin yapılabilmesinin mümkün olduğu, yapılan teyitlerde de bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği, buradan hareketle de istekliler tarafından teyit yazılarının teklif dosyası kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Emiroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 27.05.2015 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A. Ş. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 262.107313.456 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda “…ödeyeceğimizi Türk Ekonomi Bankası A. Ş.nin imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Türk Ekonomi Bankası A. Ş. ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.” ifadelerine yer verildiği, Türk Ekonomi Bankası A. Ş. Başkent Kurumsal Şubesi adına Kemal Taşkafa (Yönetici Yardımcısı) ve Güner Yüzgeç (Yetkili) adlarının imzaya açıldığı, ancak sadece Kemal Taşkafa’ya ait imzanın yer aldığı,

Bununla birlikte, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında yine 27.05.2015 tarihinde Türkiye Ekonomi Bankası A. Ş. tarafından düzenlenen ve 27.05.2015 tarihli ve 262.107313.456 sayılı teminat mektubunun anılan istekli adına taraflarınca düzenlendiğini onaylayan bir teyit yazısının sunulduğu, söz konusu teyit yazısının Türk Ekonomi Bankası A. Ş. adına Kemal Taşkafa (Yönetici Yardımcısı) ve Güner Yüzgeç (Yetkili) tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, bahsi geçen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda yer alması gereken imzalardan birinin eksik olduğu, bununla birlikte sunulma zorunluluğu bulunmamakla birlikte anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubu ile birlikte teyit yazısına da yer verildiği, söz konusu teyit yazısının anılan banka yetkililerince imzalandığı, dolayısıyla şikâyete konu teminat mektubunun uygunluğunun ilgili bankanın yetkili kişilerince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar geçici teminat mektubunda yer alması gereken imzalardan biri eksik olsa dahi, söz konusu imza eksikliğinin sehven yapılmış olabileceği, kaldı ki anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında teminat mektubu ile birlikte sunulan teyit yazısında söz konusu teminat mektubunun banka yetkilileri tarafından düzenlenip imzalandığının kabul edildiği, bu durumun da bahsi geçen teminat mektubunu geçerli kıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda, idarece tesis edilen geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle Emiroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin başta Dumes İnş. San. A. Ş. ve Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. olmak üzere geçerli teklif sahibi diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan iş kalemleri bulunduğu, idarece belgelerin bütün olarak kabul edildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler…” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Yine aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Kütahya-Gediz)Ayr Örencik -(Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km:0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380- 2015E040250

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

34,256 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Kütahya-Gediz)Ayr. Örencik -(Tavşanlı-Emet) Ayr. İl Yolu Km:0+000-34+256 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nin ekinde yer alan (Ek-1) "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde" belirtilen;

(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde altyapı işlerinin (A) grubu başlığında sınıflandırıldığı, bu başlık altında köprü ve viyadük işleri, boru ve iletim hattı işleri, su yapıları işleri vs. gibi çeşitli grupların yer aldığı, bunların arasında yer alan AV grubunun karayolu işleri olarak tanımlandığı, yapılan bu ayrım çerçevesinde söz konusu grupların farklı yapı tekniği ve deneyim yeterliği gerektiren işler olduğu, anılan Tebliğ’den bu grupların herhangi bir tanesinde elde edilen deneyimin diğer gruplar için yeterliğe esas olmaması gerektiği,

Öte yandan ihale konusu işin niteliği gereği birden fazla grupta elde edilen deneyimin ihale konusu işte kullanılabileceğinin idarece değerlendirilmesi durumunda ilgili grupların bir arada benzer iş olarak düzenlenebileceği, dolayısıyla idarenin böyle bir seçeneği kullanmaması durumunda sadece ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımında yer alan işler kapsamında değerlendirmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;

Dumes İnşaat Turizm Sanayi A. Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik edici belge olarak iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş denetleme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından Mehmet Tahir Deniz adına düzenlendiği, işin adının “İkitelli 4. Etap Anaarter Yol ve Altyapı İnş.” işi, uygulanan yapı tekniğinin ise yol, köprü, sanat yapıları, katlı kavşaklar, cadde, meydan ve çevre düzenlemesi, dere ıslahı, bordür ve trotuvar döşemesi, yaya kaldırımları, kavşak düzenlemesi ve altyapı inşaat tekniklerinin uygulandığı 6961 metre uzunluk ve 2x1-2x2-2x3 şeritli İkitelli 4. etap yol inşaatı işi kapsamında 1 adet 106m boyunda, 4 açıklıklı, öngerme kirişli viyadük ve alt yola katılım kolları, 885062 metreküp kazı, 459285 metreküp dolgu, 58022 metreküp granüle dolgu, 40293 metreküp plentmiks, 77362 metreküp asfalt, 2630 m isale hattı, 4700 m atıksu, 15228 m yağmursuyu, 1860 m telekom hattı, 1410 m elektrik hattı, 1410 m doğalgaz hattı, 1325 m istinat duvarı, 750 m toprakarme ve 1980 m dere ıslahı işleri olduğu,

Bununla birlikte, teklif dosyası kapsamında bahsi geçen şahsın belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olduğunu gösterir 27.05.2015 tarihli ortaklık durum belgesinin de sunulduğu,

Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından ise iş deneyimini tevsik edici belge olarak yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, 26.01.2015 tarihli ve 2013/56343-738075-5-1 sayılı söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bahsi geçen belgede işin adının “Antalya çevre yolları gazi bulvarı Kütükçü kvş. (km: 3+087) ve varsa kvş. (km: 4+675) köprülü kavşak tanzimi ve bağlantı yollarının toprak işleri, sanat yapıları ve BSK üst yapı işleri inşaatı yapımı” işi, işin geçici kabul tarihinin 29.12.2014 tarihi olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’de A/V grubu karayolu işlerinin benzer iş kapsamında yer aldığı, Dumes İnşaat Turizm Sanayi A. Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinde A/V grubuna dâhil olmayan köprü, dere ıslahı, viyadük, isale hattı gibi işlerin bulunduğu, yine Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan yüklenici iş bitirme belgesinde ise A/V gruba dâhil olmayan köprü işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale konusu işin toprak işleri, sanat yapıları ve karayolu üst yapı işleri yapım işi olduğu, idarece benzer iş olarak A/V grubu karayolu işleri (alt yapı + üst yapı) içinde bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu ihalede geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen isteklilerin iş deneyim belgelerindeki iş tanımları ve uygulanan yapı teknikleri incelendiğinde, hem ihale konusu iş hem de benzer iş olarak belirlenen AV grubu karayolu işleri içinde bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri dışında iş yaptığı değerlendirilen isteklilerin bulunduğu, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında da iş deneyim belgelerine yönelik gerekli araştırmanın yapıldığını gösterir bir belgenin yer almadığı, bu çerçevede idarece anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan kısımların gerekli inceleme yapılmadan bütün olarak uygun kabul edildiği, idare tarafından tesis edilen söz konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

Bu itibarla, idarece anılan işe ilişkin ayrıntılı inceleme yapılıp, ihale konusu iş ve/veya benzer işe dâhil olan ve olmayan işlerin ayrıştırılması neticesinde ilgililerin yeterliğine karar verilmesi gerekirken idare tarafından belge tutarının bir bütün olarak değerlendirildiği, söz konusu işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından iş deneyim belgesini tevsik edici belge olarak sunulan iş yönetme belgesinde belge sahibinin işten ayrıldığı tarihten itibaren 15 yıldan fazla süre geçmesi sebebiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik olarak;

Anılan mevzuat hükümlerinden, aday veya istekliler tarafından sunulan geçici kabulü yapılmış olan iş deneyim belgelerinde geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde yapılmış olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından iş deneyimini tevsik edici belge olarak yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, ancak geçici kabulü yapılan işlerde geçici kabul tarihinin son ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde yapılmış olması yükümlülüğünün iş deneyim belgeleri için genel bir hüküm olduğu, bu doğrultuda her ne kadar anılan istekli tarafından başvuru sahibince iddia edildiği gibi iş yönetme belgesi sunulmamakla birlikte aynı kriterin iş bitirme belgeleri için de geçerli olduğu, bu sebeple buna yönelik bir inceleme yapıldığında, şikâyete konu ihalenin 24.04.2015 tarihinde ilan edildiği, anılan istekli tarafından sunulan iş bitime belgesinin geçici kabul tarihinin 29.12.2014 olduğu, bu itibarla iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün son ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, isteklilerce iş hacmini gösteren belge olarak ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun sunulabileceği, söz konusu cironun istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmaması gerektiği, bu kriterin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlanamaması durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerin sunulabileceği, sunulan belgelerin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerinde yer alan anılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan, söz konusu istekliye ait teklif bedelinin 16.249.607,85 TL olduğu, yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca istekli tarafından karşılanması gereken net satışlar tutarının teklif bedelinin %25’i olması gerektiği, bu doğrultuda (16.249.607,85 TL/4 = 4.062.401,96 TL) asgari sağlanması gereken tutarın 4.062.401,96 TL olduğu anlaşılmıştır.

Verilen bilgiler ışığında, bahsi geçen isteklinin net satışlar tutarının asgari sağlanması gereken tutar olan 4.062.401,96 TL’yi karşıladığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasının genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve tüm isteklilere ait ciro oranlarının teklif bedellerini karşılayıp karşılamadığının tekrar incelenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından başvuru sahibinin bu iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ladin Ağaç Ürünleri Danışmanlık Yapı Mobilya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi -M.T.O Serhat İnşaat Nakliyat Temizlik Eğitim Sağlık Tabldot Sanayii Ticaret Limitet Şirketi İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan gelir tabloları incelendiğinde,

Özel ortak olan M.T.O Serhat İnşaat Nakliyat Temizlik Eğitim Sağlık Tabldot Sanayii Ticaret Limitet Şirketi tarafından 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait net satış tutarlarını gösterir gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığının teklif bedelinin 19.249.762,05 TL, asgari sağlanması gereken net satışlar tutarının (19.249.762,05 TL / 4 = 4.812.440,51 TL ) 4.812.440,51 TL olduğu, söz konusu İş Ortaklığında anılan isteklinin %49 hisse oranına sahip olduğu, bu itibarla bahsi geçen isteklinin hissesi oranında asgari sağlaması gereken net satışlar tutarının 2.358.095,85 TL olduğu tespit edilmiştir.

Buradan hareketle, 2014 yılına ait net satışlar tutarının tek başına yeterli olmadığı, 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait net satışlar tutarı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari net satışlar tutarının 2.358.095,85 TL olduğu dikkate alındığında anılan isteklinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlayamadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, her ne kadar anılan İş Ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte söz konusu isteklinin idarece yapılan değerlendirme neticesinde geçici teminat mektubu uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu sebeple bahsi geçen İş Ortaklığı hakkında yeniden işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Emiroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Dumes İnş. San. A. Ş., Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve idarece A-V grubu içinde değerlendirilemeyecek işler bulunan istekliler bakımından gerekli ayrıştırma işlemi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi