KİK Kararı: 2015/UY.II-2445

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UY.II-2445
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşilköy Mah. Atatürk Cad. EGS Business Park Blokları No: 12/2 B3 Blok Kat: 3 D. No: 165 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/48706İhale Kayıt Numaralı “(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2015 tarih ve 64788 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2001 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Geçici teminat mektubunun imzaya yetkili yöneticilerin her ikisi tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyası kapsamında sunulan teyit yazısının anılan yetkili kişilerce imzalandığı, söz konusu teyit yazısı ile teminat mektubunun banka açısından bağlayıcı bir hale geldiği, ayrıca adı imzaya açılan yetkililerden birinin imzasının eksik olmasının esasa etki eden bir unsur olmadığı, idare tarafından eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmeksizin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

2. Söz konusu ihalede hesaplanan yaklaşık maliyetin oldukça düşük olduğu, işin bu derece düşük bir maliyetle tamamlanabilmesinin mümkün olmadığı, kendileri tarafından verilen teklifin en makul teklif olması dolayısıyla ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 39 doküman satın alındığı/indirildiği, toplam teklif sayısının 30, geçerli teklif sayısının 19 olduğu, 25.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin geçici teminat mektubunda eksik imza olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan değerlendirme neticesinde Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş - Gündüz İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Adnan Gökalp İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlardan KİK023.1/Y numaralı geçici teminat mektubunda bankanın ve şubesinin adı, yetkililerin isim, unvan ve imzası şeklinde imzaya açılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, istekli veya yüklenici tarafından sunulacak teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin nasıl olması gerektiğine ilişkin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara atıfta bulunulduğu, idarelerce teklif dosyalarının incelenmesi aşamasında gerek görülmesi halinde teminat mektuplarına ilişkin olarak ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin yapılabilmesinin mümkün olduğu, yapılan teyitlerde de bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği, buradan hareketle de istekliler tarafından teyit yazılarının teklif dosyası kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında 27.05.2015 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A. Ş. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen 262.107313.456 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda “…ödeyeceğimizi Türk Ekonomi Bankası A. Ş.nin imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Türk Ekonomi Bankası A. Ş. ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.” ifadelerine yer verildiği, Türk Ekonomi Bankası A. Ş. Başkent Kurumsal Şubesi adına Kemal Taşkafa (Yönetici Yardımcısı) ve Güner Yüzgeç (Yetkili) adlarının imzaya açıldığı, ancak sadece Kemal Taşkafa’ya ait imzanın yer aldığı,

Bununla birlikte, başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında yine 27.05.2015 tarihinde Türkiye Ekonomi Bankası A. Ş. tarafından düzenlenen ve 27.05.2015 tarihli ve 262.107313.456 sayılı teminat mektubunun başvuru sahibi adına taraflarınca düzenlendiğini onaylayan bir teyit yazısının sunulduğu, söz konusu teyit yazısının Türk Ekonomi Bankası A.Ş. adına Kemal Taşkafa (Yönetici Yardımcısı) ve Güner Yüzgeç (Yetkili) tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Verilen bilgiler ışığında, bahsi geçen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda yer alması gereken imzalardan birinin eksik olduğu, bununla birlikte sunulma zorunluluğu bulunmamakla birlikte anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubu ile birlikte teyit yazısına da yer verildiği, söz konusu teyit yazısının anılan banka yetkililerince imzalandığı, dolayısıyla şikâyete konu teminat mektubunun uygunluğunun ilgili bankanın yetkili kişilerince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar geçici teminat mektubunda yer alması gereken imzalardan biri eksik olsa dahi, söz konusu imza eksikliğinin sehven yapılmış olabileceği, kaldı ki başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında teminat mektubu ile birlikte sunulan teyit yazısında söz konusu teminat mektubunun banka yetkilileri tarafından düzenlenip imzalandığının kabul edildiği, bu durumun da bahsi geçen teminat mektubunu geçerli kıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda, idarece tesis edilen geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Yine aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar...”hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle açıklanacağı, yaklaşık maliyete ilişkin şikâyet başvurularının bu tarihten itibaren yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, inceleme konusu ihalenin 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu işe ait yaklaşık maliyet tutarının da bu tarih itibariyle açıklandığı, başvuru sahibi tarafından 13.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 20.07.2015 tarihinde karar alınmakla birlikte anılan isteklinin bu iddiasına yönelik olarak idare tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bunun üzerine başvuru sahibinin 30.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin bu iddiasının yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik olduğu, anılan mevzuat hükümlerinden söz konusu hususa yönelik şikâyet başvurularında farkına varılmış olması gereken tarihin ihale tarihi olması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde bu iddiasına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekle birlikte anılan istekli tarafından belirtilen süreler içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, söz konusu istekli tarafından bu iddiasına yönelik kanuni sürelere uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu doğrultuda anılan isteklinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi